GIRONA EVANGELICA - APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE) - GIRONA EVANGELICA

GIRONA EVANGELICA - APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE) - GIRONA EVANGELICAClick Here!
miarroba.es
Buscar en miarroba ...
Crea tu foro GRATIS
Regístrate
Entrar
APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Inicio
Foros · Noticias · Buscar · Usuarios · Fisgona
Ir a la página: Anterior · 1 · 2 · 3 ... 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · Siguiente
501 mensajes. Página 8 de 11
Autor Mensaje
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#351 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Como responder a objeciones
Parte 1: ¿Qué de los que no han oído?
Gerardo Laursen


Cuando evangelizamos, hay personas que protestan y presentan objeciones, especialmente contra la persona de Dios o la Biblia o creyentes o religión en general. Algunas objeciones son meramente una manera para decir: “No quiero hablar de eso” (la causa por el cual frecuentemente es un sentir de culpabilidad por pecado. Se sienten incómodos). Pero si la queja es sincera, estamos obligados a proveer respuesta (1 P. 3:15).

Entonces se ofrece algunas respuestas a las objeciones más comunes, comenzando una serie de artículos aquí.

Objeción: ¿Qué pasará con los paganos? ¿Puede Dios condenar a los que nunca han oído? ¿A los que ni siquiera oído del nombre de Jesús?

Respuestas sugeridas:

a. En primer lugar, es Dios quien manda. El determina cómo se salva. Se sabe que él es justo, por eso su plan de salvación es justo (entendido o no). Es cuestión de apreciar el carácter de Dios, relevado en las Escrituras.
b. Uno no es condenado por lo que no sabe, sino por violar leyes que sí conoce.
Ro. 1:19-20, “porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.”
Ro. 2:15, “mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones, dando testimonio su conciencia, y acusándoles o defendiéndoles sus razonamientos.”

Sal. 19:1, “Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos.


c. Quien responde a la luz que tiene, recibirá más luz.

Lc. 12:47-48, “Aquel siervo que conociendo la voluntad de su señor, no se preparó, ni hizo conforme a su voluntad, recibirá muchos azotes. Mas el que sin conocerla hizo cosas dignas de azotes, será azotado poco; porque a todo aquel a quien se haya dado mucho, mucho se le demandará; y al que mucho se le haya confiado, más se le pedirá.”

Ec. 3:11, “Todo lo hizo hermoso en su tiempo; y ha puesto eternidad en el corazón de ellos, sin que alcance el hombre a entender la obra que ha hecho Dios desde el principio hasta el fin.”

Jn. 1:9, “Aquella luz verdadera, que alumbra a todo hombre, venía a este mundo.”

d. Por eso la urgencia de evangelizar. A Dios le preocupan ellos también.

1 Ti. 2:4, “el cual quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad.”



2 P. 3:9, “El Señor no retarda su promesa, según algunos la tienen por tardanza, sino que es paciente para con nosotros, no queriendo que ninguno perezca, sino que todos procedan al arrepentimiento.”

Ahora, juntemos estas ideas en una conversación hipotética entre Dios y un pagano salvaje a solas en una isla.

Dios se presenta y habla:

“Quiero explicarte algunas cosas:

1. Existo y soy poderoso, algo que se ve por la creación.

2. Soy santo.

3. Tu no eres santo. Eres un pecador perdido.

4. Sin embargo te amo.

5. Tengo un plan para redimirte.

6. Alguien pagó tu deuda.

7. El es mi Hijo.

8. Su nombre es Jesús.

9. Necesitas una relación con él.”



Cada paso es más “luz”. Pero antes de llegar al fin de la lista, el pagano interrumpe. Después de punto #3, dice “Cállate, Dios, porque no me siento pecador, y prefiero adorar a un sapo.” Entonces no llegó a oír del nombre de Jesús. Entonces, ¿qué pasará con este pagano que ni siquiera ha oído del nombre de Jesús en toda su vida? ¡Irá al infierno, lo tiene merecido!

Nuestro papel es dar al incrédulo la información, y el papel del Espíritu Santo es convencerle. La información incluye no sólo cómo ser salvo, sino también cuál sería el resultado de rechazar a Cristo. Dios quiere salvar a todos, pero únicamente según su manera. Si alguien reconoce la existencia de Dios por observar la creación, y comienza a buscar a Dios, encontrará a Dios. Eso es porque Dios enviará más información, como un misionero, una Biblia, un ángel, o posiblemente en casos extremos, una visión o hablarle en voz alta.

Jer. 29:13, “y me buscaréis y me hallaréis, porque me buscaréis de todo vuestro corazón.”



Seamos fieles preparándonos para contestar sabiamente las objeciones

03/Ene/2008 11:04 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#352 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

“Hoy Estarás Conmigo en el Paraíso”

Eric Lyons, M.Min.

Uno de los críticos más directos de la inspiración de la Biblia por las dos décadas pasadas ha sido el autor Dennis McKinsey. Durante un periodo de 16 años en la década de 1980 y 1990, editó una publicación llamada Error Bíblico (Biblical Errancy), que fue propagada como “[l]a única publicación nacional que se enfoca en los errores, contradicciones y falacias bíblicas, y que a la vez escucha a los apologistas” (McKinsey, 1983, 1:1). También publicó dos libros sobre el tema de los “errores” bíblicos: La Enciclopedia del Error Bíblico (The Encyclopedia of Biblical Errancy, 1995) y Error Bíblico (Biblical Errancy, 2000). Uno de sus escritos que parece haberse extendido más ampliamente que otros es un folleto que escribió sobre por qué se debería rechazar a Jesús como un hombre de Dios y Salvador. Supuestamente, se debería rechazar a Jesús como Señor por muchas razones, incluyendo que mintió al ladrón en la cruz en cuanto a Su paradero. Jesús dijo al ladrón en la cruz, “[H]oy estarás conmigo en el paraíso” (Lucas 23:43). Pero McKinsey pregunta: “¿Cómo pudieron haber estado juntos en el paraíso ese día si Jesús permaneció en la tumba por tres días?” (McKinsey, s.d.).

Aunque McKinsey siente que ha hecho una pregunta retórica (que requiere una respuesta negativa, “Él no pudo haber estado con el ladrón en la cruz durante ese tiempo”), los que están familiarizados incluso de una manera remota con la Escritura ciertamente reconocerán que esta acusación es realmente muy débil y desinformada. El Antiguo y el Nuevo Testamento revelan que el hombre está compuesto del alma y/o espíritu y el cuerpo (Zacarías 12:1; Mateo 10:28; 1 Corintios 5:5). En la muerte, el espíritu se separa del cuerpo. Génesis 35:18 dice que cuando Raquel murió, “al salírsele el alma”, ocurrió su muerte; su alma se separó de su cuerpo. Después de la muerte de la hija de Jairo, Jesús le mandó, “levántate”, y “su espíritu volvió, e inmediatamente se levantó” (Lucas 8:54-55, énfasis añadido). Este enunciado implica que su espíritu había salido de su cuerpo al momento de su muerte. ¿Dónde fueron los espíritus de Raquel y de la hija de Jairo? Al reino de los espíritus de los muertos, conocido como el seol en el Antiguo Testamento y el hades en el Nuevo Testamento (cf. Salmos 16:10; Hechos 2:27; Lucas 16:23).

La razón por la que Jesús pudo decir verazmente que se encontraría con el ladrón en la cruz ese mismo día en el paraíso es porque aunque el cuerpo de Cristo permaneció en una tumba por tres días, Su espíritu fue a la parte del reino del hades conocido como el paraíso (Hechos 2:27; Lucas 23:43), juntamente con el espíritu del ladrón. A diferencia de los espíritus de los impíos y no-perdonados que esperan el Día del Juicio en la parte del reino del hades conocido como el “tormento” (Lucas 16:23), Jesús y el ladrón en la cruz moraron juntos en el paraíso (o el “seno de Abraham”—Lucas 16:22).

El hecho que Dennis McKinsey presente el enunciado de Jesús al ladrón en la cruz como una razón para no aceptar a Jesús como el Salvador del hombre ciertamente testifica en cuanto a la debilidad de su caso. “Así que, por sus frutos los conoceréis” (Mateo 7:20).
REFERENCIAS

McKinsey, Dennis (sine data), “Jesus Christ is the Answer?”, [En-línea], URL: http://members.aol.com/ckbloomfld/pamphlets.html.

McKinsey, Dennis (1983), Biblical Errancy, 1:1, enero.

McKinsey, Dennis (1995), The Encyclopedia of Biblical Errancy (Amherst, NY: Prometheus).

McKinsey, Dennis (2000), Biblical Errancy (Amherst, NY: Prometheus).


Derechos de autor © 2007 Apologetics Press,

04/Ene/2008 13:50 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#353 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Información Inmaterial

Kyle Butt, M.A.

El diccionario American Heritage define el materialismo como, “La teoría que la materia física es la única realidad y que todo, incluyendo el pensamiento, el sentimiento y la voluntad, puede explicarse en términos del fenómeno material y físico”. El evolucionista Paul Davies escribió: “El materialista cree que los estados y operaciones mentales son nada más que estados y operaciones físicas” (1983, p. 82). En resumen, existe una idea común entre los que creen en la evolución: que la materia es la única cosa “real” que existe. Si algo no es material o físico, entonces no es parte del Universo, y no existe o no es importante.

El engaño fundamental de esta teoría particular es el hecho que se puede probar que existen algunas cosas que no son materiales. Entre las más obvias está la información. En un libro titulado En Seis Días (In Six Days), Nancy M. Darrall presenta un buen resumen del problema que la información plantea para la teoría del materialismo. Por ejemplo, suponga que en la arena de la playa se encuentra un mensaje escrito, “Samuel tiene cinco pies de alto”. Alguien que pasa lee el mensaje, llama a su esposa y dice en el teléfono, “Samuel tiene cinco pies de alto”. Su esposa se sienta y escribe una carta a su hermana, en la cual escribe las palabras, “Samuel tiene cinco pies de alto”. Su hermana, quien es sorda, lee la carta y dice a su esposo en lenguaje por señas, “Samuel tiene cinco pies de alto”. Su esposo mira las señales, traduce el mensaje al español y lo graba en un disco compacto. Un hombre que escribe mensajes en el aire oye el disco, se sube a su avión y vuela por el cielo, escribiendo, “Samuel tiene cinco pies de alto”. El hombre que originalmente vio el mensaje en la playa y llamó a su esposa ve el mensaje en el cielo, mira la oración en la playa, y nota que los dos mensajes contienen la misma información.

Ahora, analicemos nuestro escenario. Primero, la arena en la cual el mensaje se originó no contenía inherentemente la información, ya que se podía leer el mensaje sin incluso tocar físicamente la arena. Segundo, se envió el mensaje por la línea telefónica que no contenía inherentemente la información, ya que el mensaje estaba en la mente del esposo antes que levantara el teléfono, y ninguna de sus células cerebrales se transportó a través de la línea telefónica. Tercero, no se puede enlazar la información a las propiedades físicas del lapicero, la tinta o el papel, ya que el mensaje estaba en la mente de la esposa antes que comenzara a escribir. Cuarto, cuando se transmitió la información usando lenguaje por señas, no se realizó ningún contacto físico, pero se transmitió la información de una manera exacta. Finalmente, el mensaje escrito en el cielo contenía la misma información que el mensaje en la arena, y cualquier adulto podía llegar a la misma conclusión.

¿Qué prueba todo esto? Prueba que la información no es material o física. Es algo que se puede transmitir por medio de vías materiales como el lapicero, la tinta, la voz, la arena, etc. Pero su esencia es algo completamente diferente del medio que se usa para transmitir el mensaje. Millones de procesos diarios tienen que ver estrictamente con la información. Desde el ADN hasta las computadoras, muchos millones de procesos se enfocan principalmente en la información. Se puede transmitir, traducir, descifrar y codificar la información por medio de muchos medios físicos diferentes sin alterar la información actual.

Así que, ¿qué significa esto? Si la información no es material, y la información existe, entonces sí existen algunas cosas inmateriales.

Dios es un Ser inmaterial. La Biblia dice que Dios es espíritu (Juan 4:24). Él es el gran Conocedor, el Maestro Dador de información, Quien sustenta todas las cosas “con la palabra de su poder” (Hebreos 1:3).
REFERENCIAS

American Heritage Dictionary of the English Language (2000), (Boston, MA: Houghton Mifflin), cuarta edición.

Davies, Paul (1983), God and the New Physics (New York: Simon & Schuster).

Darrall, Nancey (2000), In Six Days, ed. John Ashton (Green Forest, AR: Master Books).

Derechos de autor © 2007 Apologetics Press

05/Ene/2008 13:01 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#354 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

El falso acento de la `milagrería´
El cristianismo no puede vender barato a Jesucristo. La fe cristiana no pasa por temporadas de rebajas sino que siempre posee el mismo valor y la misma exigencia. A veces, parece como si en ciertos cultos evangélicos se robara libertad al ser humano y, por tanto, el nombre de Dios se rebajara ya que una cosa suele ir siempre unida a la otra. Cuando se practica la milagrería y se atrae a gente sencilla prometiéndole “salud, dinero y amor”, como reza la popular canción, ¿no se está de alguna manera secuestrando la libertad del ser humano? ¿al hinchar a Dios, no se deshincha al hombre?




Convertir a la divinidad en curandera con horario fijo, transforma también al hombre en marioneta dirigida desde arriba por los hilos caprichosos de los dioses ¿No era esto también lo que creían los antiguos griegos y los romanos paganos?

El cristianismo de Cristo es un movimiento de solidaridad con lo sagrado y lo más sagrado del cosmos, aparte del Dios trino, es el propio ser humano. Ninguna otra fe religiosa es tan respetuosa con la humanidad como el Evangelio de Jesucristo. Y él fue precisamente quien afirmó ser la verdad y que al conocerla, el hombre llegaría a ser libre.

Pero ¿puede haber espacio para la libertad cuando se pretende obligar a Dios a que intervenga en la vida humana y se someta a los designios del hombre? ¿acaso hay libertad cuando se concibe al hombre como esclavo de Dios y se le dice que si no se cura es por su falta de fe?

La mayor paradoja de la historia fue contemplar a Dios muriendo en el Gólgota como un miserable malhechor. Pero precisamente gracias a esa impotencia divina, el hombre es libre para elegir entre la Vida y la Muerte. Sin embargo, cuando se predica un Dios autoritario que no respeta la libre voluntad del hombre o que reparte sus dones de manera caprichosa, en función de la insistencia o de los méritos humanos, se le hace un flaco servicio a Dios y al ser humano. A Dios porque él no quiere actuar así y al hombre porque se le arranca de cuajo el sentido de la responsabilidad cristiana y el libre albedrío. Se olvida que el Dios que se revela en Jesucristo no se impone, sino que se ofrece.

Lamentablemente muchas de tales reuniones religiosas, en el fondo, no se hacen para rendirle honor a Dios sino para beneficiar a ciertos hombres que buscan poder, prestigio o el sometimiento de los demás. Pero además, lo que se consigue con todo esto es difundir una imagen negativa de Dios, como si fuera un amo despótico que sólo se gozara robando la dignidad del ser humano.

Jesús siempre luchó contra esta tendencia de los religiosos de su tiempo por falsear las relaciones entre el hombre y su Creador. El Maestro se opuso también a la servidumbre espiritual entre los propios hombres. De ahí su singular idea acerca del prójimo, mediante la cual enseñaba que el respeto a otro ser humano es semejante al respeto que se debe a Dios.

No hay que olvidar que la lucha de Jesús contra la perversión religiosa de su época fue el principal elemento que le condujo a la cruz. Frente a esta sed contemporánea de señales, milagros y curaciones es bueno recordar las palabras críticas del Señor relatadas en el Evangelio.

“Entonces respondieron algunos de los escribas y de los fariseos, diciendo: Maestro, deseamos ver de ti señal. El respondió y les dijo: La generación mala y adúltera demanda señal; pero señal no le será dada, sino la señal del profeta Jonás. Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.” (Mt. 12: 38-40).

Contra toda la milagregría que se detecta en ciertos círculos evangélicos, la Biblia enseña que sólo la muerte de Cristo y su resurrección constituyen el milagro definitivo que puede dar vida al ser humano. Hacia ese acontecimiento histórico debe apuntar la predicación evangélica que desee tratar al hombre y a la mujer de hoy como personas libres, dueñas de su destino y colaboradoras de Dios en la historia.

Por el contrario, todo aquello que tenga que ver con el esoterismo pseudocristiano, la superstición religiosa o la escatología ficción debe ser rechazado y abandonado por las iglesias evangélicas.

Antonio Cruz

07/Ene/2008 10:52 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#355 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Los magos y la estrella
Un análisis a fondo del misterio de la estrella y los magos-sabios de Oriente realizado por David Mena García.




La noche está despejada en oriente, inusualmente serena, mientras unos sabios observan con suma atención ese firmamento plagado de astros. Han consultado sus manuscritos enrollados en pieles, han intercambiado largamente opiniones, y han meditado en busca de significado… pero su fascinación no deja de ir en aumento.

Siempre tenían los ojos bien abiertos durante el día, pero ha sido por la noche cuando han visto la Luz. Esta noche, los ojos de esos sabios, brillan al mirar al cielo, al unísono con la estrella que contemplan. Sin embargo, a diferencia de muchos, no es de la estrella de quien se han hecho fan. Sin duda, saben algo más para interpretar que esa señal del cielo les está revelando, que, en una tierra remota, minúscula y –casi se podría añadir- dejada de la mano de Dios, ha nacido el Rey de reyes.

Pero, ¿quiénes son realmente estos sabios? La demás gente les tiene por algo excéntricos, cuando menos por poco convencionales. En realidad les llaman magos. Quizás sea por esos artefactos tan raros con los que miran el cielo, quizás porque saben demasiado de plantas y brebajes o quizás por sus enigmáticas conversaciones. Lo más probable, es que, al fin y al cabo, sean magos después de todo, pues a partir de esa noche desaparecieron, se esfumaron sin una explicación razonable… y todavía algo más inaudito: al cabo de un tiempo volvieron siendo reyes, aunque solo ellos saben si de un reino terrenal o celestial.

Y fueron tan magos y sabios, que nadie supo nunca cuántos eran, pero al parecer, su sabiduría empezó a transmitirse a partir del S. VI, pues se dedujo popularmente, que ya que habían llevado tres regalos, sin duda, deberían haber sido tres. Puestos a desvariar, en realidad, siguen siendo tan magos, que una tarde al año puedes verlos simultáneamente en miles de lugares a la vez, en paseo triunfal ante multitudes de pequeños fans, para que por la noche, en toda casa que simule ser un abrevadero de camellos, un bazar de dulces ó una mini-taberna, sea fielmente visitada para que esos magos, provistos ahora de regalos incontables, puedan ir dejando todo el peso que les asedia, ya se pueden imaginar.

Pero no es mi intención comentar nada acerca de este tipo de magia, sino considerar el pasaje que ha acostumbrado apenas a adornar nuestras reuniones navideñas hurañas con un poco de colorido sobrenatural. El único texto bíblico que tenemos acerca de los magos, lo encontramos al inicio del segundo capítulo de Mateo. Es un texto muy conocido; escuchado, cantado y escenificado como si se tratara de una vieja película de obligada reposición navideña. Yo solía leerlo como uno de esos textos que suelen leerse de carrerilla, los puntos y las comas casi me parecían ofensivos realizarlos. Pero cuando te aventuras a desvestir de sus atuendos folklóricos la historia de los magos de oriente, surgen esencialmente enigmas. Enigmas ante los cuáles todavía la magia del texto bíblico aún es capaz de darnos alguna señal, cuando dejamos de ver simplemente en el cielo una multitud admirable de estrellas.

Los magos de oriente son unos personajes atípicos -¡y aún dentro del relato bíblico!-. Que no provinieran del contexto judío en si mismo ya es curioso, pero el hecho de ser magos resulta cuanto menos paradójico, sino incómodo, por la prohibición expresa de Moisés y los profetas, hasta el punto, que algunas de nuestras versiones, traducen el término de mago como sabio, que, sin duda, lo eran también. Los comentaristas se apresuran a añadir que eran astrónomos, que no astrólogos. Pero esa distinción, dada la época, es incierta. ¡La verdad es que el pasado de esos magos sigue envuelto en un halo esotérico indescifrable!

Quizás prestaban sus servicios a reyes, aunque provistos de mayor dignidad que la de Balaam, quien recibió oráculo de Dios y contempló de lejos la estrella de Jacob. Quizás eran sacerdotes, algunos dicen que eran zoroastristas. Otros abogan que eran sucesores en la escuela medo-persa. Las teorías se disparan y si los magos conocían la profecía de las setenta semanas de Daniel, es solo una conjetura. Posiblemente eran una especie de druidas o bardos de la antigüedad, en versión oriental, que aglutinaban conocimientos en diversas artes y especialidades, incluida la astronómica. Filósofos, científicos, artistas, podían serlo todo o sencillamente gente sencilla con mente para recurrir a la ciencia o magia en su afán de búsqueda al Dios no conocido.

Únicamente ellos y unos sencillos pastores de Judea comparten la revelación de Dios acerca del nacimiento de Jesús. A unos reveló el acontecimiento mediante un ángel, en toda regla. A otros lo hizo por la naturaleza. Nosotros nos sentimos cómodos con los pastores, pero recelamos de los magos. Sin embargo, Dios quiso compartirlo a ambos.

Bajo un firmamento con millones de estrellas señaladas por pulsos temblorosos, yo me pregunto, si, hoy en día, puedan haber escasos cantantes de rock, directores de cine o científicos, por decir algo, que aunque no frecuenten las iglesias, siguen indagando en las Escrituras, han identificado su estrella y la señalan con la mirada para que muchos la vean y reconozcan la luz de Su Hijo. ¿Por qué actuaría Dios de una manera tan misteriosa? Quizás porque Él conoce que no todos querrían oír el testimonio de unos sencillos pastores…

Afortunadamente hay cosas que sí sabemos:

1Cuando Jesús nació, en Belén de Judea, en días del rey Herodes, vinieron del oriente a Jerusalén unos magos. Que eran magos y venían de oriente lo saben hasta los niños, que Herodes, el grande, había reinado más de tres décadas y que estos hechos ocurrieron en el último año de su reinado no lo saben muchos grandes. Pero, Herodes, no tuvo el sobrenombre de ´El grande´, por su edad sino por promover una política cultural de grandes construcciones: fundó antiguas ciudades, erigió torres y la mayor de sus empresas fue, como muchos sabréis, la reconstrucción del templo en Jerusalén. F.F. Bruce señala que desplegó un genio político poco común. Pese a su ascendencia edomita, supo moverse aceptablemente bien entre la perspicaz clase religiosa judía. En teoría, gobernaba como rey independiente, pero de hecho, estaba obligado a respetar la voluntad del pueblo romano en todas sus directrices, pues de otra manera se hubiera encontrado inmediatamente sin corona. Más él, asimiló muy bien la situación y llegó a servir a dos emperadores que combatieron entre sí. Pero como había ayudado al perdedor, fue preso de temores. Así que paulatinamente se mostró muy suspicaz por perder el reinado y caer asesinado, tanto, que mató a madre, una de las esposas y a varios hijos por ese miedo conspiratorio. Cuando en su etapa final se tropieza con los magos y éstos alegremente le preguntan a él, el rey oficial: (v2a.)¿Dónde está el que ha nacido Rey de los judíos? la paranoia alcanza el punto más álgido en Herodes. La pregunta tiene tela, y de la mejor, de seda. Estos orientales o se hacen los tontos o son más sabios de lo que pensamos: los reyes no nacen reyes, como mucho siendo príncipes, son coronados. Solo el Mesías podía tener esa condición.

Pero los magos presentan un dato que a Herodes le inquieta: 2b Porque su estrella hemos visto en el oriente y venimos a adorarle.3Al oir esto, el rey Herodes se turbó, y toda Jerusalén con él. Los magos, aún sin venir en renos voladores, infundieron tanto respeto que conmocionaron a Herodes y a toda Jerusalén. Es posible que su porte o su séquito les confiriera consideración y distinción pero el dato de la estrella parece que es determinante para que Herodes, con su título reconocido de rey, no repela a esos extranjeros por el atrevimiento de tal pregunta. Herodes, el pragmático político, ó era demasiado crédulo y dominado por la superstición ó percibía que otra clase de rey se auguraba. Pero su preocupación no le hizo prescindir de hacer gala de su habilidad y diplomacia, ya que no era asunto sencillo fingir ante los sabios (v.7) llamó en secreto a los sabios y se cercioró del tiempo exacto en que había aparecido la estrella. Y ¿para qué quería saber eso? La respuesta la encontramos más adelante, en el 16Herodes entonces, cuando se vio burlado por los sabios, se enojó mucho y mandó matar a todos los niños menores de dos años que había en Belén y en todos sus alrededores, conforme al tiempo indicado por los sabios. Sí, Herodes, el Grande, también fue un rey megalómano, ya que después de barrer a todo potencial aspirante al poder (familia incluida) recela ahora de criaturas indefensas y las arranca de raíz.

Reconstruyamos la escena: todos los niños de Belén menores de dos años fueron muertos porque hacía dos años que los magos habían visto por primera vez la estrella en oriente. Hay quien deduce que los magos tardaron dos años en desplazarse desde oriente hasta Jerusalén. Podría ser así si empezaron a viajar al ver por vez primera la estrella. Sería fácil especular entonces acerca de la procedencia de los magos, pero desconocemos si los magos vinieron en carrozas, camellos o barco… Sin embargo, sería más productivo preguntarnos si la estrella únicamente pudieron verla los magos o notar que antes de llegar a Jerusalén la estrella seguramente ya no era visible, y que por ello se dirigen a la capital para preguntarle al rey, ya que, en realidad, se trata de un asunto real. Y cuando salen de Jerusalén la estrella aparece de nuevo como narra el v.9.: ¿Es qué solo vieron la estrella los magos?

Posiblemente la primera aparición solo sería vista desde una longitud oriental, que podríamos llamar pagana. Eso explicaría porque Herodes no la habría visto antes, aunque no podemos estar seguros ¿Y por qué, de todos los orientales, sólo viajaron los magos? Quizás, para la mayoría, esa estrella pasaría desapercibida, enfrascados en sus tareas cotidianas no tenían tiempo ni voluntad de mirar al cielo, que no fuera para buscar su propia estrella ó simplemente para saber si en el día de mañana llovería. Para otros pocos, aún viéndola, esa estrella errante solo corroboraría su particular teoría del caos, algo muy de moda siempre. Alguno, quizás, con bagaje astronómico, intuiría algo divino, pero no estaría dispuesto a pagar el precio de ir tan lejos para comprobarlo. Quizás esos magos, después de todo, era necesario que volviesen a oriente.

La segunda aparición de la estrella, podría ser vista, como mínimo, de Jerusalén a Belén, separadas por muy corta distancia. Y aquí sí que surgen preguntas más acuciantes: ¿Seguirían tan turbados los habitantes de Jerusalén que no salieron de sus casas para ver ese espectáculo en el firmamento? ¿Estarían los sacerdotes enfrascados en sus quehaceres que no vieron más allá de las paredes del templo? ¿Levantaron los escribas sus ojos de los manuscritos? Por supuesto es conveniente el servicio, e imprescindible leer la palabra, pero también es bueno levantar la mirada al cielo, aún cuando parece que el cielo sigue cerrado. Jesús vino por primera vez y sólo estuvieron al quite unos extravagantes personajes. Cuando Jesús venga por segunda vez, ¿a cuántos encontrará turbados, ocupados y cabizbajos?.

Así que Herodes envía a los magos a Belén con la intención de sacar tajada de ello, persuadiendo a los magos a retornar a Jerusalén para conocer de primera mano donde encontrar al niño y adorarle. Pero una vez se ponen en camino surge de nuevo la estrella y uno se pregunta ¿era necesario que se detuvieran en Jerusalén? Deducimos que si la estrella les hubiera guiado desde buen principio hasta el final, Herodes nunca habría conocido acerca del niño y ningún infanticidio hubiera ocurrido en Belén. Yo no estoy seguro si es que la estrella apareció de nuevo o simplemente fue que el cielo había estado tapado y no podía verse nada. Pero la lección es, que cuando no encontramos orientación porque las estrellas han dejado de brillar, confiar en la potestad de este mundo puede tener consecuencias nefastas, aún con todo, fue el primer testimonio a Jerusalén, y cuando menos lo esperaban, Dios todavía les iba a confirmar la revelación de las Escrituras.

9bY la estrella que habían visto en el oriente iba delante de ellos, hasta que, llegando, se detuvo sobre donde estaba el niño.Y de nuevo, la estrella… Hemos tratado de soslayarla hasta ahora, pero ¿qué pudo ser realmente? A pesar que yo no sería capaz de encontrar el zoo guiado por la osa mayor, voy a hablaros astronómicamente de la estrella de las estrellas, la llamada estrella de Belén… si es que realmente fue una estrella.

La primera hipótesis apunta a un meteoro, que al chocar contra la atmósfera se vuelve incandescente y el espectador contempla un flash en el horizonte. Sin embargo, su duración es de apenas unos segundos y a menos que el meteoro llegue a golpear en el espectador, éste no avanza demasiado.

Otra hipótesis más plausible, es que fuera un cometa. Pueden ser visibles por semanas, y no es difícil imaginarlo con su estela como un dedo cósmico conduciendo a los magos hacia Palestina en una especie de GPS virtual avanzado. Sin embargo, no hay constancia que por esas fechas fuera visible ningún cometa y menos aún, uno tan sofisticado que al final dice: "Ha llegado a su destino". El cometa Halley pasó hacia el año 11 ó 12 a.C. y parece improbable que otro gran cometa pasara en la fecha y no fuera registrado.

Otra hipótesis de mayor calado es que fuera la explosión de una estrella, una nova o mejor aún, una supernova. ¡Qué mejor que un gran fuego de artificio para el nacimiento de un Rey.! Pueden desprender tanta energía como miles de millones de bombas de hidrógeno, y generan tanta luz como la de una galaxia entera. Así que pueden ser visibles incluso durante el día. Sin duda, una nova sería digna del nacimiento de un rey, pero aunque su nombre implique nueva creación o nacimiento, paradójicamente es la muerte de la estrella y la luz reflejada es solo el destello de su destrucción. Solo han habido cuatro supernovas en el último milenio. Según registros chinos en la primavera del año 5 a.C. un objeto de tales características fue visto durante 70 días, pero aún así no podría ser conectado con el nacimiento de un rey en Israel pues las novas permanecen fijas y no se mueven a los ojos del espectador.

Así que la última de las hipótesis apunta a una agrupación de planetas ya dentro de nuestro pequeño sistema solar. Una triple conjunción además se daría cuando se viese el fenómeno, dejase de verse y volviera de nuevo a contemplarse, como podría ser el caso. Júpiter, Marte y Saturno pudo ser vista en el 6 a.C. en la constelación de Piscis ¿qué mejor que el pez como símbolo del inicio del cristianismo? Han sido apuntadas otras conjunciones de planetas en esa década, así en la constelación de Leo pudo también ser vista otra y la sugerencia al León de Judá queda manifiesta, otros la buscaron en Aries, el Carnero y también dicen encontrarla, otros en Tauro, el macho cabrío, y todavía otros, los que ya sabéis, la buscaron en Virgo, la Virgen.

Albert Einstein, destacado físico y astrónomo, dijo: "solo hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana y de lo primero tengo mis dudas". Johannes Kepler, matemático y astrónomo, y quien más ha contribuido en las leyes sobre el movimiento de los planetas, creyó que la estrella de Belén fue, ante todo, un milagro. Si no lo hubiera sido, ¿podría haberles traído gozo?

10Y al ver la estrella, se regocijaron con muy grande gozo. Es confortable ver que unos sabios, los cuáles podrían estar aparentemente más interesados en la sabiduría, se regocijan grandemente al ver la estrella. Es una emoción difícilmente explicable y no pocos hombres y mujeres de ciencia también lo han experimentado.

11aAl entrar en la casa, vieron al niño con María, su madre, y postrándose lo adoraron.Y aún las mentes privilegiadas, si son lo suficientemente humildes, pueden ser capaces de reconocerlo. Esos magos no adoraron a la estrella, sino a Quien apuntaba la estrella. La adoración implica una actitud: la del reconocimiento de su soberanía. Sin ella, no vale nada cualquier cosa que pudiéramos ofrecerle.

11bLuego, abriendo sus tesoros, le ofrecieron presentes: oro, incienso y mirra. Ha sido ampliamente comentada la simbología de estos regalos: Oro como señal de reconocimiento real, incienso, (fragancia espiritual) como señal de su deidad y mirra (que podía usarse como aceite mortuorio) como símbolo de su sufrimiento futuro. Pero creo que esos sabios, en su sabiduría, también lograron escoger regalos atinados y transportables. El oro podía servir para cualquier necesidad, y conociendo los apuros que sobrevendrían a esa familia por tener que huir repentinamente a Egipto, pudo ser del todo oportuno, aunque no sabemos si de otra manera, pudo guardarse para otros fines, como la del propio ministerio de Jesús mucho después u otra cosa no revelada. El incienso como otras especias podía también ser utilizado para fines terapéuticos y la mirra, como aceite protector de la piel en los rigores del desierto.

Aunque siempre suelen oírse sátiras acerca de la practicidad del incienso y de la mirra, parecen regalos más útiles que una consola o un muñeco supersónico. Pero lo que me interesa notar aquí, sobretodo, es el regalo que cada uno puede y quiere ofrecer a quien en realidad no necesita nada de nosotros, pero que lo aceptará si hay un corazón dispuesto. Lo más seguro es que no le podamos ofrecer demasiado oro o escoger las especias adecuadas, pero cada uno debe saber que es lo que quiere ofrecerle. Paradójicamente sabiendo que previamente lo hemos recibido de Él, y estoy hablando de dones.

12Pero siendo avisados por revelación en sueños que no volvieran a Herodes, regresaron a su tierra por otro camino.Una de las cosas que más me sorprende acerca de los magos es que después de que encuentran el hallazgo más grande de su vida, al Mesías señalado en el vasto firmamento, por quien emprenden un gran viaje, a quien adoran y a quien confieren sus preciosos tesoros… vuelven, sin más a su tierra. (v.12) ¿Por qué no se quedaron y le sirvieron? ¿Por qué no siguieron aprendiendo de los sacerdotes y religiosos?. Esos magos ¿podrían ser útiles a Dios en el oriente pagano de una manera que desconocemos? No sé vosotros, pero yo he querido imaginarme a esos sabios, en el camino de vuelta a su tierra, ya libres de las sutilezas de Herodes y los religiosos, recitando viento a favor el Salmo 19.

Einstein, quizás el sabio más reputado de de nuestra era, también reconoció: ´Soy judío cierto; pero la figura radiante de Jesús ha producido en mí una impresión fascinadora… Nadie se ha expresado como Él. En realidad solo hay un lugar en el mundo donde no vemos ninguna oscuridad. Es la persona de Cristo. En Él se ha presentado Dios ante nosotros con la máxima claridad.´

"Yo, Jesús, he enviado mi ángel para daros testimonio de estas cosas en las iglesias. Yo soy la raíz y el linaje de David, la estrella resplandeciente de la mañana" (Ap 22:16)

David Mena

08/Ene/2008 11:12 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#356 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Las Columnas del Templo y la Altura de los capiteles

Eric Lyons, M.Min.

Cuando el Rey Salomón construyó su grandioso templo, edificó dos columnas de 18 codos de alto y las colocó a la entrada al frente del templo (1 Reyes 7:15. NOTA: Un codo es aproximadamente 18 pulgadas). Él incluso les puso nombres: Jaquín al lado derecho y Boaz al lado izquierdo (1 Reyes 7:21). Arriba de cada columna había un capitel de cinco codos, cubierto con “trenza a manera de red”, “cordones a manera de cadenas” e “hileras de granadas” (1 Reyes 7:17-18,20).

Cuando se compara los varios registros bíblicos que hablan de las columnas y capiteles del templo (1 Reyes 7; 2 Reyes 25; 2 Crónicas 3; Jeremías 52), surgen inmediatamente dos preguntas. Primero, ¿por qué 2 Crónicas 3:15 indica que las dos columnas de 18 codos (1 Reyes 7:15; 2 Reyes 25:17; Jeremías 52:21) tenían “treinta y cinco codos de altura”? Segundo, ¿tuvieron los capiteles de las columnas “cinco codos” de altura, como 1 Reyes 7:16 y Jeremías 52:22 indican, o “tres codos”, como se registra en 2 Reyes 25:17?

Primero, debemos tener en cuenta que el apologista bíblico no tiene que hacer que se defina la solución exacta de una pregunta particular para exonerar a un escritor de la Biblia de un supuesto error. Así como los cristianos no tienen que conocer todos los detalles de cómo Jesús obtuvo un asna (Mateo 21:1-7) para absolverle de una supuesta acusación de hurto, los creyentes en la Biblia pueden defender razonablemente la integridad de la Biblia sin definir la solución exacta de un problema. Más de un siglo atrás, J.W. McGarvey comentó sobre este punto de la siguiente manera:

No estamos obligados a mostrar la verdad de la hipótesis presentada; sino solamente el hecho que pudiera ser verdadera. Si es posible en absoluto, entonces es posible que no exista ninguna contradicción; si es probable, entonces es probable que no exista contradicción.... Por consiguiente, también cuando existe una apariencia de contradicción entre dos escritores, el juicio común requiere que antes que se declare a uno o ambos como falsos, agotemos nuestro ingenio en la búsqueda de alguna suposición probable teniendo en cuanto que ambos pueden ser verdaderos. Cuando la reputación de los escritores es mayor, esta obligación es más imprescindible para no condenar como falsos a aquellos que tienen el derecho a consideración respetuosa (1886, 2:32).

Ciertamente, el apologista necesita mostrar solamente una o más posibilidades de armonización para negar la fuerza de la acusación que un escritor inspirado se equivocó. Nosotros acatamos este principio en los procesos judiciales, cuando revisamos libros históricos, así como en las situaciones diarias. Entonces, es justo mostrar a la Biblia la misma cortesía al agotar la búsqueda por una armonía posible entre pasajes antes de declarar que uno o ambos registros son falsos. Aunque puede ser que nadie realmente sepa con seguridad la razón de las diferencias para la altura de las columnas, podemos ofrecer más de una posibilidad lógica.

A lo menos existen tres explicaciones posibles para la variación en la altura de las columnas del templo. Primero, es posible que uno o más escribas confundieran los numerales hebreos גה (35) y יח (18). Así como las imprentas hoy cometen pequeños errores cuando imprimen copias de la Biblia, y así como se puede encontrar errores de copistas en varias obras históricas (e.g., Tácito, Josefo, etc.) sin que se corrompa la integridad general del texto, ocasionalmente los lectores de la Biblia tropezarán con números, nombres, etc. que son el resultado de los errores de los copistas—no errores de los escritores inspirados originales. [Para leer nuestro ensayo fundacional sobre este tema, vea Lyons, 2007].

Segundo, puede ser que mientras 1 Reyes 7:15, 2 Reyes 25:17 y Jeremías 52:21 solamente dan la altura de las columnas, el cronista también incluya la altura de la base, los capiteles y todas las otras decoraciones de las columnas. Considere una ilustración algo paralela de dos personas que miden la altura de un edificio eclesiástico moderno. Una persona sube las escaleras y mide desde el piso de la entrada hasta la parte interna del techo, y obtiene una medida de 25 pies. Sin embargo, otra persona mide de la base del edificio hasta el pináculo. Él calcula la altura en 55 pies. ¿Es posible que ambos cálculos sean correctos? Sí. Estas son medidas exactas de lo que los inspectores eligieron incluir en la “altura del edificio eclesiástico”. En cuanto a las columnas del templo, puede ser que la cifra de 2 Crónicas simplemente incluya más materiales que lo que la cifra que 1 y 2 Reyes y Jeremías incluye.

Tercero, también es posible que la altura de cada columna fuera más específicamente 17½ codos, o que una mitad de codo de cada columna formara la redondez de los capiteles, y que el número 35 representara la suma de la longitud de ambas columnas. De manera interesante, 2 Crónicas 3:15 no indica que “cada” columna tenía 35 codos, sino simplemente que las “dos columnas” tenían “treinta y cinco codos de altura”.

Pero ¿qué acerca de la altura de los capiteles? ¿Por qué 2 Reyes 25:17 hace referencia que su medida era tres codos, en vez de cinco? Así como la altura de las columnas, es posible que el número “tres” represente el error de un copista. Se puede haber puesto erróneamente la letra hebrea ג (3) en 2 Reyes 25:17 por ה (5), como 1 Reyes 7:16 y Jeremías 52:22 anotan. No obstante, existe otra explicación, la cual John Wesley postuló. En su comentario de 1 Reyes, él sugirió que “la palabra capitel se toma mayormente por el todo, así que tiene cinco codos; o, más estrictamente, por las perillas..., por la cornisa o corona, y por ende tenía tres codos, a lo cual si se le añadía las granadas llegaba a tener 4 codos..., y la otra labor sobre ella un codo más, lo cual llegaba a tener cinco codos” (s.d.). Así que “tres” o “cinco” pudieran ser correctos, dependiendo exactamente de lo que los escritores estuvieran incluyendo en las medidas de los capiteles.

¿Cuáles son las respuestas correctas para estas preguntas? ¿Por qué exactamente existen diferencias entre las cifras que se dan para la altura de las columnas y los capiteles? Nadie lo sabe exactamente. Pero se puede ofrecer respuestas razonables sin suponer que los escritores originales erraron.
REFERENCIAS

McGarvey, J.W. (1886), Evidences of Christianity (Cincinnati, OH: Standard).

Lyons, Eric (2007), “Escritores Inspirados y Copistas Competentes”, [En-línea], URL: http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/3424.

Wesley, John (s.d.), Explanatory Notes on the Whole Bible, [En-línea], URL: http://bible.crosswalk.com/commentaries/WesleysExplanatory Notes/wes.cgi?book=1ki&chapter=007.


Derechos de autor © 2008 Apologetics Press,

09/Ene/2008 09:25 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#357 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

¿Profecía Reutilizada?

Kyle Butt, M.A.

Los escritores del Nuevo Testamento no siempre usaron la profecía del Antiguo Testamento en una manera que se ajusta a la idea de algunas personas en cuanto a cómo se debería usar. Por esta razón, muchos alegan que los escritores del Nuevo Testamento tomaron las Escrituras del Antiguo Testamento fuera de contexto, o que “reutilizaron” pasajes ya cumplidos del Antiguo Testamento para imponer su punto. Sin embargo, en respuesta a esta idea, se puede considerar soluciones lógicas que clarifican y justifican el uso múltiple de los escritores del Nuevo Testamento en cuanto a la profecía del Antiguo Testamento.

Primero, ¿no pudiera ser el caso que, conociendo lo que pasaría en el futuro, el Espíritu Santo dirigiera a los escritores del Antiguo Testamento a escribir frases y enunciados que tuvieran una aplicación inmediata como también una aplicación futura distante? Wayne Jackson escribió correctamente:

¿[N]o es posible que el Espíritu Santo omnisciente, que guió a los profetas del Antiguo Testamento y a los escritores del Nuevo Testamento, pudiera haber dirigido ciertas profecías al Israel antiguo, pero que también hubiera sabido que un evento futuro cumpliría finalmente el significado de sus palabras? ¿Cuál es el problema con tal punto de vista? No existe ningún problema. Ciertamente es posible y conserva la integridad de los escritores del Nuevo Testamento. Déjeme sugerir un ejemplo para ilustrar este punto.

David declaró: “Aun el hombre de mi paz, en quien yo confiaba, el que de mi pan comía, alzó contra mí el calcañar” (Salmos 41:9). Durante la última cena, Cristo citó este pasaje, “El que come pan conmigo, levantó contra mí su calcañar” (Juan 13:18), aplicándolo a la traición de Judas, y declaró que esto cumplió el enunciado del salmo de David. No obstante, el Señor alteró la cita. Él omitió “en quien yo confiaba” de la fuente original, ya que ¡Él nunca confió en Judas! Jesús supo desde el comienzo que él le traicionaría (Juan 6:64). Por tanto, es claro que el Salmo 41:9 tuvo una aplicación inmediata a los enemigos de David, pero un “cumplimiento” remoto y completo con la traición de Judas del Hijo de Dios. Personalmente no creo que sea aceptable sugerir que las profecías tienen un “cumplimiento doble”. Esa es una expresión sin sentido. Si una profecía se cumple una vez, ¡no se puede cumplir “más” después! Sería mejor hablar de algunos textos que tienen una “aplicación inmediata” o “cumplimiento parcial”, y que luego tiene un “cumplimiento remoto” (1988, 8:29).

Ciertamente, muchas citas del Nuevo Testamento en cuanto a las profecías del Antiguo Testamento pudieran calzar posiblemente dentro de la categoría de “cumplimiento remoto”. Considere cómo Mateo usa Jeremías 31:15. En Jeremías, el profeta obviamente estuvo hablando de un evento considerablemente inmediato cuando las madres de Israel llorarían a causa de la cautividad y castigo que los enemigos de Israel les impondrían. Sin embargo, Mateo empleó la profecía de Jeremías—“Voz fue oída en Ramá, llanto y lloro amargo; Raquel que lamenta por sus hijos, y no quiso ser consolada acerca de sus hijos, porque perecieron”—para hacer referencia a las madres que lloraron por la matanza cruel de Herodes de los niños inocentes de Belén. Teniendo en consideración los comentarios de Jackson, no es difícil sostener que el Espíritu Santo realmente pudo haber previsto las obras atroces del Rey Herodes y provisto a Jeremías con una declaración profética que describiría adecuadamente la cautividad y el castigo en el Antiguo Testamento como también la escena espantosa que Mateo relata. Richards añadió a esta explicación al decir:

El pasaje citado de Jeremías está ligado a este evento. Jeremías 31:15 describe a Raquel, la madre simbólica de los judíos, llorando mientras sus descendientes son rasgados de la Tierra Prometida. Pero esta profecía se encuentra en un contexto de esperanza que a pesar de las lágrimas, Dios promete que los exiliados regresarán. Ahora, a pesar de las lágrimas que las madres derramaron por las víctimas inocentes de la matanza de Herodes, sus muertes subrayan el escape del niño Jesús, cuya supervivencia significa finalmente la restauración de la humanidad a una relación personal con Dios. Así como las lágrimas se entrelazan con el gozo en el tiempo de Jeremías, las lagrimas y el gozo se entrelazan en Belén (1993, p. 228).

También es interesante señalar que muchas veces las profecías del Antiguo Testamento no tienen solamente aplicaciones inmediatas y remotas, sino también usos diversos y múltiples. Jackson comentó:

Además, debemos señalar que, en consistencia con Sus propios propósitos, el Espíritu Santo puede dar a una profecía aplicaciones múltiples. Considere el caso del Salmo 2:7, donde Jehová dijo: “Mi hijo eres tú; yo te engendré hoy”. En el Nuevo Testamento, este enunciado se aplica a Cristo en varios sentidos diferentes. Primero, se emplea para demostrar que Cristo es superior a los ángeles, ya que el Padre nunca se dirigió a ningún ser angelical, diciendo, “Mi Hijo eres tú, yo te he engendrado hoy” (cf. Hebreos 1:5). [Esta es una verdad que los “Testigos de Jehová” (que sostienen que Cristo fue un ángel creado) deben aprender]. Segundo, Pablo aplica el Salmo 2:7 a la resurrección de Jesús. El apóstol argumenta que “Dios ha cumplido a los hijos de ellos, a nosotros, resucitando a Jesús; como está escrito también en el salmo segundo: Mi hijo eres tú...” (Hechos 13:33). Desde luego, fue por la resurrección que Jesús fue declarado el Hijo de Dios con poder (Romanos 1:4). Por ende, fue adecuado que se aplique el salmo a la resurrección del Señor. Tercero, el escritor de Hebreos usa el salmo para probar que Cristo no se glorificó a sí mismo para ser hecho nuestro sumo sacerdote; en cambio, ese rol se debió a Su relación como el Hijo de Dios (Hebreos 5:5). Otra vez, debemos enfatizar absolutamente que el Espíritu Santo, quien inspiró el salmo original, ciertamente tuvo estos varios pensamientos en mente como se evidencia por Su guía de los escritores del Nuevo Testamento mientras empleaban Su lenguaje (8:29-30, corchetes en original).

Después de mirar cercanamente las diferentes formas en que los escritores del Nuevo Testamento usaron las Escrituras del Antiguo Testamento, no se puede argumentar eficazmente que ellos cometieron errores o discreparon entre sí. Aunque pueden no haber usado ciertos pasajes en una manera que algunas personas puedan preferir, usaron las profecías sin contradicción o discrepancia en una manera consistente con el plan y propósito del Espíritu Santo.
REFERENCIAS

Richards, Larry (1993), 735 Baffling Bible Questions Answered, (Grand Rapids, MI: Revell).

Jackson, Wayne (1988), “Principios de la Profecía Bíblica”, Reason & Revelation, 8:27-30, julio.


Derechos de autor © 2008 Apologetics Press

10/Ene/2008 11:02 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#358 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Aborto y pena de muerte
Las cifras que arroja el año 2006, en lo que a abortos se refiere en España, han cruzado un umbral jamás traspasado al haberse superado la cifra de cien mil. Y es que el curso de esta estadística no hace sino crecer, pues si en 1997 hubo cincuenta mil abortos, en el 2000 fueron sesenta mil y en el 2001 setenta mil, llegándose así a los cien mil del 2006. Esta línea ascendente indica que la sociedad española, independientemente del color del Gobierno de turno, ha optado por escoger la vía del sacrificio del no nacido si su irrupción presenta algún tipo de contratiempo para los padres.




Los datos demuestran además que la elección de tal vía goza del favor de muchos jóvenes, que cada vez más echan mano de tal ´salida´ para eludir enfrentarse con una realidad que conlleva la asunción de responsabilidad. Ni siquiera facilitando las cosas mediante la píldora del día después se ha conseguido algo; todo lo contrario, tras la introducción en el mercado de dicha píldora, el número de abortos (sin contar los producidos por la propia píldora) se ha incrementado en un 67% respecto al año 2000.

Resulta cuanto menos chocante que los responsables de dirigir las políticas sociales no se hayan dado cuenta de que la introducción de una cultura de la flojedad no resuelve los problemas, sino que más bien los aumenta. Algo similar a lo que ya sucede en la educación, donde España está en los primeros puestos de Europa en fracaso escolar, lo cual es fruto de una política que pretende resolver tal fracaso mediante el relajamiento de las exigencias sobre el alumnado. Al final, sea en la cuestión del aborto o en la de la educación, la lección es que la cultura de la flojedad es el fracaso en sí.

De esos cien mil abortos practicados en 2006, casi noventa y siete mil fueron realizados bajo el supuesto de riesgo para la salud de la madre, entendiéndose por tal en la mayoría de los casos salud psíquica. Ahora bien, la denominación ´salud psíquica´ es un cajón de sastre donde prácticamente cabe cualquier cosa, por lo que ese supuesto es una de esas leyes hechas con una predisposición ya torcida; una especie de componenda entre legislador, médico y mujer embarazada para que el aborto pueda realizarse legalmente. Es decir, en esa ley, por su ambigüedad calculada, ya está la trampa. Una ley pensada para fomentar la mala voluntad. Pero lo más sospechoso es que de esos cien mil abortos noventa y seis mil hayan sido realizados en clínicas privadas, lo cual indica que en esas clínicas ha de ser más fácil obtener los pertinentes dictámenes sanitarios que permitan realizarlos. En definitiva, todo un gran tinglado legal y comercial para que el aborto se ejecute.

Y sin embargo, todo esto no parece ser suficiente, a tenor de lo que ha ocurrido con la detención del doctor Morín y de algunos de sus colaboradores, acusados de practicar abortos que no estaban contemplados en la actual ley. No nacidos de más de 22 semanas que eran triturados como el carnicero hace con la carne de cerdo o de ternera. ¡Qué contraste con aquel bebé prematuro nacido con apenas 22 semanas de gestación, que pesaba 280 gramos y medía 24 centímetros! En octubre de 2007, Amilia, que así le pusieron sus padres a ese bebé nacido en Floria y por el que pocos apostaban, cumplía un año de vida. Una vida precaria que salió adelante y hoy es todo un mensaje de lo que con buena voluntad, personal y científica, se puede hacer.

El aborto es la expresión de que el movimiento feminista moderno ha sobrepasado sus legítimos límites reivindicativos, al haber colocado los derechos de la mujer como piedra angular en el ámbito de una decisión de vida o muerte. De la misma manera que la honorable profesión de la medicina, cuya máxima es la preservación y cuidado de la vida, tiene su negro contrapunto en estos carniceros de no nacidos, así la sublime función de madre encuentra su siniestro contraste en esa ideología que somete a su voluntad la vida del no nacido. Es una pena de muerte legal.

Lo paradójico es que hay un considerable movimiento en todo el mundo para que la otra pena de muerte sea abolida. Es una lacra, una crueldad, una barbarie, un horror… No simplemente porque puede ser factible de que se cometan errores ajusticiando a inocentes como si fueran culpables, o de que la justicia no cumpla los mínimos requisitos de garantías legales, o de que esté en vigor en países cuyo uso puede ser político. No. En sí misma la pena de muerte es perversa, independientemente de cualquier consideración, y hay que hacer todo lo posible para erradicarla de nuestro mundo.

Y aquí es donde me surge la pregunta ¿Cómo es posible ser tan humanos por un lado y tan inhumanos por otro? ¿Cómo se puede pedir que a un criminal convicto no se le aplique la pena de muerte y sin embargo se defienda que sí se aplique a un inocente? ¿Cómo provoca tanta indignación que un asesino pague con su vida por lo que ha hecho y no provoque ninguna que un inocente pague con la suya por el solo hecho de existir? Se argumenta que la pena de muerte es irreversible; pero por la misma lógica ¿No lo es el aborto también? ¿Queremos dar una oportunidad al culpable pero se la negamos al inocente? ¿Hemos enloquecido o es que nuestros conceptos de lo justo y lo injusto están totalmente subvertidos? Si hay que ser equitativos habría que exigir con la misma indignación que toda pena de muerte fuera eliminada. Pero no, se pone el grito en el cielo si en Estados Unidos se ejecuta a un criminal, pero nosotros podemos matar a cien mil no nacidos en un solo año y no pasa nada. De todos modos, aunque fuéramos equitativos en indignación en ambos casos, esa equidad no sería justa, porque no es posible poner en la misma balanza a un adulto reo de sangre y a una criatura inocente. ¿Por qué los que levantan la voz contra los atropellos que se cometen contra los débiles y desprotegidos no la levantan también contra la indefensión de los más vulnerables de todos?

Verdaderamente, el aborto y la pena de muerte son dos cuestiones cruciales donde se aprecian de manera nítida los fundamentos, los horizontes y las contradicciones de tantos individuos, organizaciones e ideologías de nuestro tiempo.

Wenceslao Calvo

11/Ene/2008 15:21 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#359 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

`Cristianos´ en pos del lujo y la prosperidad
Hace ya tiempo que asistimos al surgimiento de una nueva tendencia religiosa dentro del protestantismo que vuelve a contemplar la riqueza material y la prosperidad económica como una consecuencia más de la auténtica fidelidad cristiana. Mediante una exégesis deformada y nefasta se ve a Jesús como un hombre rico y próspero que vivía en una gran mansión, manejaba grandes cantidades de dinero y vestía con mucho lujo.




Era tan rico, se dice, que se habría visto en la necesidad de buscar un administrador para que le llevara las cuentas. No obstante, a pesar de su buena posición social fue llevado a la cruz por Satanás y allí se transformó en un demonio y fue torturado hasta la muerte. Pero en las mismas entrañas del infierno, Jesús le arrebató las llaves a Satán y salió victorioso.

Fue recreado desde un ser satánico a una encarnación de Dios y, por tanto, según sintetiza Hank Hanegraaff a partir de discursos de ciertos paladines de esta peculiar teología de la prosperidad, la lección que debe sacar todo el mundo es que “como una encarnación de Dios, tú puedes poseer ilimitada riqueza y perfecta salud -un palacio como el Taj Mahal con un Rolls Royce a la puerta-. ¡Tú eres ahora como un pequeño Mesías recorriendo la tierra! Todo lo que hace falta es que reconozcas tu propia divinidad. Tú también puedes controlar la fuerza de la fe. Nunca más tendrás que orar, “Sea hecha tu voluntad”. Más bien, tu Palabra es una orden para Dios.” (HANEGRAAFF, H. 1993, Cristianismo en crisis, Unilit, Miami. p. 26).

Semejante sarta de herejías encadenadas conduce inevitablemente a la conclusión de que la pobreza es un pecado, puesto que sería consecuencia del fracaso espiritual, mientras que la riqueza material habría que entenderla siempre como el reflejo de una vida espiritualmente abundante. De la misma manera se interpreta la enfermedad y la salud. Por medio de la atribución de significados esotéricos a determinados textos de la Biblia intentan hacer creer a la gente que si sus cuerpos pertenecen a Dios no es posible que pertenezcan también a la enfermedad. Por tanto, si poseen dolencias físicas es por su falta de fe. Y se llega así a situaciones absurdas y dramáticas como, por ejemplo, la de unos padres que retiran la administración de insulina a su hijo diabético o la de creer que los síntomas dolorosos de una enfermedad sólo son trucos de Satanás para convencernos de nuestra debilidad física.

El escaso conocimiento bíblico de ciertas personas que escuchan tales sermones de prosperidad, permite que estos maestros de la mentira del llamado “movimiento de la fe” levanten sus enormes imperios en base a las ofrendas o donativos que les envía la gente crédula y de buena fe. Pero esto no es lo peor. Lo que más daño hace al Evangelio, y al mundo protestante a escala mundial, es el tremendo descrédito que provocan tales predicadores con su herética y nefasta teología.

Al extraer los versículos bíblicos de su contexto literario y de su marco histórico, llegan a conclusiones perversas y erróneas, completamente ajenas a la intención inspirada del autor. La gente corre tras la milagrería y cuando descubre que no se cura o que no prospera su cuenta corriente, sino que más bien ocurre todo lo contrario, entonces sobreviene la desorientación espiritual y el sentimiento de que han sido engañados.

Muchos terminan en la increencia y en la generalización fácil, afirmando que: ¡todo es mentira! o que ¡todos son iguales! Esto perjudica profundamente la extensión del reino de Dios en la tierra.

Al decir que los humanos fueron creados como duplicados exactos de Dios, incluso en forma y tamaño, se nos está divinizando mientras que el Creador resulta empequeñecido. El poder que se le roba a ese Dios subordinado y sirviente de la creación, ya que siempre está a las ordenes del hombre, se le otorga a Satanás que pasa a ser el dios todopoderoso de este mundo. De manera que el cosmos torna así a contemplar la existencia de dos fuerzas equipotentes, Dios y Lucifer. El dualismo del primitivo gnosticismo vuelve a estar de actualidad y la guerra espiritual entre titanes del universo se pone otra vez de moda. El temor humano refuerza el poder de Satán, de la misma manera que la fe activa a Dios. Mientras tanto, Jesucristo es silenciado y enterrado profundamente en el infierno con lo cual se desvirtúa el auténtico mensaje bíblico. Si el hombre se engrandece, con su fe ocurre lo mismo y, por tanto, se enseña que hay que tener “fe en la fe”, en lugar de tener fe en Dios.

A pesar de los múltiples errores doctrinales y perversiones religiosas que sustentan tales especulaciones de la teología de la prosperidad, hay además un criterio fundamental para dilucidar si se trata de una manifestación auténtica de lo que afirma la Escritura o, por el contrario, es una interpretación claramente perniciosa e idolátrica: ¿contribuye al bien del hombre o lo esclaviza todavía más?

Este es el criterio definitivo para evaluar toda religión. Y ante semejante pregunta la teología de la prosperidad se nos revela como una idolatría religiosa que rebaja a Dios y a Jesucristo para ensalzar al hombre y lo diabólico.

Sin embargo, a pesar de la aparente revalorización del estatus humano resulta que, en realidad, lo que se consigue es más esclavitud. En vez del auténtico culto a Dios a través del amor al prójimo, se fomenta el anhelo egoísta de tener más y estar siempre sano.

El afán por acumular riqueza se antepone a la solidaridad con los hermanos más necesitados o incluso se utiliza a éstos como instrumentos a nuestro servicio. Tal actitud olvida que el cristianismo en la práctica es fundamentalmente un movimiento de amor y solidaridad en favor de lo sagrado que es el ser humano, la humanidad hecha a imagen de Dios.

Antonio Cruz

14/Ene/2008 09:14 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#360 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

¿Es un Milagro?

Kyle Butt, M.A.

No se puede leer muchas páginas del Nuevo Testamento (o el Antiguo Testamento) sin encontrarse con un milagro. Los milagros cubren toda la Biblia como los lunares en un perro dálmata: las 10 plagas en Egipto, la sanidad de gente leprosa, la resurrección de los muertos, el nacimiento virginal, etc. Pero mucha gente educada niega la idea que los milagros fueron reales o posibles. Ellos afirman que las maravillas que la Biblia documenta deben haber sido ficticias, o que tienen una explicación completamente natural. ¿Realizaron Jesús y otros en la Biblia milagros poderosos, o son estas historias simplemente “ilusiones” de parte de fanáticos supersticiosos y poco realistas?
¿QUÉ ES UN MILAGRO?

Para decidir si los milagros realmente sucedieron, primero debemos entender la definición de un milagro. Un milagro es un evento que desafía las leyes naturales y que solo se puede explicar sobrenaturalmente. Por ejemplo, caminar en una carretera no es un milagro. Pero desafiar la ley de la gravedad y caminar sobre el agua lo es. No existe nada extraordinario en “resucitar” a una persona usando RCP. Pero es algo milagroso resucitar a alguien que ha estado muerto por varios días.
ALGUNOS SOLO DICEN “NO” A LOS MILAGROS

Algunas personas declaran inflexiblemente que cualquier tipo de milagro es completamente imposible. ¿Por qué dicen “no” a los milagros? Existen muchas razones, pero tal vez la más importante es que ellos no creen que Dios existe (o que si existe, no interviene en el mundo natural). Alguien que cree que el Universo y su contenido evolucionaron a través de procesos naturales durante billones de años no puede creer en los milagros porque piensa que no existe nada aparte de la naturaleza. Carl Sagan, eminente astrónomo de la Universidad de Cornell, lo declaró de esta manera: “El Cosmos es todo lo que existe y todo lo que existirá” (1980, p. 4). Ya que un milagro es un evento que tiene una explicación sobrenatural, este evento nunca pudiera ocurrir en un mundo donde sólo operan las fuerzas naturales. Una vez que alguien niega el más grande milagro de todos—la Creación por mano de Dios—está forzado a negar que los milagros de cualquier clase puedan ocurrir.

Los que sostienen este punto de vista están en lo correcto en cuanto a una cosa: Si Dios no existe (o si Él sí existe pero no está dispuesto a intervenir en Su Creación), entonces los milagros no pueden ocurrir. Por otra parte, si Dios existe (¡y se puede argumentar convincentemente que existe!), entonces los milagros no solamente son posibles, sino probables. Es perfectamente lógico que si Dios creó este Universo, entonces en ocasiones pudiera intervenir por medio de milagros para lograr Sus propósitos divinos.
DIOS NO QUEBRANTARÍA LA LEY, ¿O LO HICIERA?

Otros sugieren que Dios realmente creo el Universo, pero que Sus actividades pararon en la Creación. Después no continuó interviniendo en este mundo por medio de milagros, ya que eso quebrantaría las leyes naturales que Él estableció en el momento de la Creación.

El problema con esta idea es que no considera el hecho que las leyes naturales no se aplican a Dios (ya que Dios no es un Ser “natural”). Las leyes naturales no se pueden violar o quebrantar. Por ejemplo, la Primera Ley de la Termodinámica declara que la materia o energía no se puede crear o destruir en la naturaleza. Se debe incluir las tres palabras “en la naturaleza” para que se exprese la ley correctamente. Nada en la naturaleza—hombre, bestia o materia—puede quebrantar esta ley. Sin embargo, ya que Dios no es parte de la naturaleza, la ley obviamente no se aplica a Él.

Como una ilustración, piense del Universo como si fuera un cuarto. Dios estableció leyes naturales que se aplican a todo en ese cuarto, y luego cerró la puerta. Es imposible que se cree o destruya materia o energía en ese cuarto. Pero, ahora suponga que Dios abre la puerta y pone otra silla en el cuarto o saca una silla del cuarto. ¿Rompió Dios la ley que estableció en el cuarto? No, ya que todo en el cuarto (el Universo) todavía funciona de acuerdo a las leyes naturales, pero ya que Dios está fuera del cuarto, las leyes no se aplican a Él.

Los milagros son solamente imposibles en un mundo sin Dios o una Deidad que intervenga. Una vez que se establece la existencia de Dios y Su habilidad para operar en el mundo natural, llega a ser completamente perfecto concluir que Él ocasionalmente puede hacer cosas sobrenaturales para lograr Sus metas. Dios no es un bandido cósmico que se mueve sigilosamente “quebrantando las reglas” de la naturaleza. En cambio, Él es el Creador soberano que se reserva el derecho de operar cuando quiera y dondequiera que le parezca adecuado.
REFERENCIAS

Sagan, Carl (1980), Cosmos (New York: Random House).


Derechos de autor © 2008 Apologetics Press,

15/Ene/2008 15:38 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#361 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Conociendo el tema de la apologética (defensa de la fe)


Samuel Evora





El tema de apologética, es un tema muy amplio, porque abarca todo lo que es el ser humano, sus acciones y forma de pensar. Desde que el hombre existe está buscando una razón o justificación para todo lo que hace, dice o piensa.

Después de surgir la iglesia y propagarse el evangelio dentro del Imperio Romano fue necesario defender la fe, los padres de la iglesia fueron llamados principalmente "padres apologistas" porque se dedicaron específicamente a defender el evangelio de Jesucristo. La necesidad de la apologética no es algo sólo del pasado, sino de actualidad. Por todas partes, uno oye las quejas del secularismo y los relatos del éxito de sectas y nuevas creencias. Tales peligros hacen que la apologética siga siendo necesaria. Cuando decides creer en Jesucristo, adquieres la responsabilidad de defender tu postura.

Hoy los retos para el cristiano sobrepasan la cuestión de sí Dios existe. El asunto ahora, es a cuál Dios prefieres adorar. Ya no se habla de un Dios morando en el interior del hombre, sino de una energía global divina de la cual todos somos parte. Este modo de pensar da por resultado que el ser humano también se considera Dios. Ahora, el enfoque está más en demostrar la verdad absoluta de Dios (que está en la Biblia) en medio de un mundo que tiene una filosofía relativista donde todo puede ser verdad y en que cada cual puede creer su propia verdad, definida por el ser humano. Por lo tanto, un estilo de vida consecuente con la fe es una de las opciones para la defensa de la fe hoy.1

IMPORTANCIA

Apología es un discurso de palabra o por escrito, en defensa o alabanza de alguien o algo. Por lo tanto, estamos asumiendo que apologética es sinónimo de defender la fe. Pero, ¿cuál fe? Para ser prácticos entiéndase por "fe" todo aquello que los cristianos creen y de lo cual están convencidos. Es la verdad o conjunto de doctrinas contenidas en la Biblia y además el mensaje del evangelio que ha transformado sus vidas. Esta aplicación no es nueva porque el apóstol Pablo usaba la palabra fe para expresar el conjunto de doctrina o creencias. Por ejemplo, Col. 2:7; 1 Timoteo 1:19; 2:7; 4:6.

Dios no necesita que lo defendamos a él, sino la fe en que creemos. Un apologeta moderno, Cornelius van Til, insiste en que la predicación es la mejor apologética. Tiene mucha razón, él se apoya en 1 Corintios 1:21. Lo cierto es que la predicación es efectiva para alcanzar a los que no creen en Cristo, pero se ha debilitado mucho por el poco respaldo que tiene en la vida de sus exponentes. Bartolomé Gregorio Lavastida decía: "Sí tu vida no es un mensaje, tu mensaje no tiene vida". Esta es la dolencia en muchos predicadores y expositores bíblicos actuales.

Mi propuesta en este estudio es que la defensa de la fe puede ser también a través de nuestro testimonio (la forma en que vivimos). La defensa de la fe por medio de palabras se puede y debe mantenerse, pero debe tener un mayor peso mi estilo de vida como cristiano. Sólo así serán escuchadas nuestras palabras y serán de impacto. Debe existir una relación estrecha entre lo que se cree y cómo se vive. Como dice un proverbio, Algunos hablan de las virtudes del agua pero toman vino. Existe una dicotomía en la vida del cristiano. Una parte es la que muestra el domingo o algún otro día en que se reúne con los hermanos o visita la iglesia. La otra parte cuando está en la vida cotidiana: en la casa, los negocios, el colegio, el mercado… Queridos hermanos si seguimos así, nunca habrá una verdadera defensa de la fe.

Una pregunta para reflexionar: ¿Quién necesita la apologética, los cristianos, los no cristianos, o ambos? La respuesta a esta pregunta —ambos—, te demuestra que los cristianos tienen que demostrar convincentemente lo que creen y los no cristianos necesitan enfrentarse con la verdad de Dios.

La apologética que necesitamos hoy, no es la de hacerle frente a cada desafío que llegue, sino una en que el cristiano tomará tiempo para preparar un criterio apologético (con sus palabras y su vida) para hacerle frente a todos los retos. En la apologética es mucho más importante construir una estructura en relación con las objeciones con que podemos hacer frente en vez de tener las respuestas a un gran número de preguntas.

Aclaraciones importantes. Cuando se habla de apologética, hay que considerar un elemento importante: el contexto. Es decir, "Cada situación y cada cultura, en realidad cada persona, tiene ciertas necesidades implícitas destinadas a ser satisfechas por el evangelio. Creemos que es una genialidad del cristianismo el ser pertinente a toda necesidad humana. Nos incumbe estar lo suficientemente cerca de las personas para saber dónde existe estas necesidades, oír las preguntas que probablemente ellas no sean capaces de articular, y aplicar el ungüento consolador del evangelio justo donde se necesite".2

Es bueno tomar un punto de partida para defender el evangelio, W. Dyrness dice "una perspectiva en la cual Dios es el creador, sustentador y redentor del universo. Todo ser considerado desde el punto de vista de su voluntad y de sus propósitos, y la expresión de esa voluntad en su revelación".3


Seamos fieles defendiendo nuestra fe con palabras respaldadas con nuestras obras,

16/Ene/2008 09:24 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#362 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

¿Quién Puede Matar a un Niño Legalmente?

Kyle Butt, M.A.

La droga mifepristona es el ingrediente activo en la píldora abortiva conocida como RU-486. Regularmente, las mujeres en los Estados Unidos usan esta droga para abortar a sus hijos. La ley conciente esto, y no provee multas u otras medidas de castigo. Por ende, según las leyes de los Estados Unidos de Norteamérica, una mujer puede legalmente matar a sus hijos.

Pero ¿qué pasa cuando alguien aparte de la madre del niño intenta matar al niño? ¿Qué pasaría si el padre del niño quisiera quitar la vida al niño, sin el consentimiento de la madre del no-nacido? En ese caso, la ley no es tan indulgente. Recientemente en Wisconsin, un hombre de 35 años, llamado Manishkumar Patel, fue acusado con homicidio de primer-grado de un niño no-nacido. ¿Qué hizo Patel para ser acusado con este crimen atroz? Aparentemente, su novia estaba embarazada de él. Patel quería matar al niño, en contra de los deseos de la madre. Al intentar hacerlo, puso la droga mifepristona en comidas y bebidas que ofreció a su novia. Por consiguiente, según la novia de Patel, ella sufrió dos pérdidas. Se ha ordenado que Patel sea detenido bajo fianza hasta que se procese el caso (Ramde, 2007).

Los casos como el de Patel revelan el disparate extremo de la posición de los Estados Unidos sobre el aborto. El estado de Wisconsin promueve una ley que declara que “cualquiera que ataca a una mujer embarazada y hiere o mata a su feto puede enfrentar prisión de por vida” (Ramde, 2007). Se acusa a Patel según esa ley. Sin embargo, las leyes del país permiten que una madre visite una clínica de aborto y que, con la ayuda del doctor, ingiera la misma medicina que Patel usó para hacer abortar a su novia. En el caso de Patel, se considera a la acción como “homicidio intencional de un niño no-nacido”. Pero si la madre lo hace, ¿cómo se describe la acción? Simplemente, aborto legal. El mismo niño muere, se ingiere la misma droga, así qué, ¿cuál es la diferencia? En realidad, no existe diferencia moral. El homicidio es homicidio, sea que lo cometa el padre del niño o la madre y un doctor. ¿Cuándo se conmoverá nuestra nación engañada de la matanza del aborto legal y llegará a ser lo suficientemente honesta para admitir que el homicidio es homicidio, independientemente del autor? ¿Cuánto tiempo contendrá el Señor Su mano de juicio sobre una nación que ha llenado sus límites con “manos derramadoras de sangre inocente” (Proverbios 6:17)?
REFERENCIAS

Ramde, Dinesh (2007), “Man Accused of Forcing Miscarriage”, [En-línea], URL: http://news.yahoo.com/s/ap/20071130/ap_on_re_us/miscarriages_charges; _ylt=AhAQvWuhna1my_MblX8kn12s0NUE.


Derechos de autor © 2008 Apologetics Press

17/Ene/2008 14:35 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#363 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

La Santería: Una religión de adivinación, magia y sacrificio de animales

Por: Dr. Donald T. Moore

El Tribunal Supremo de los E.U. derogó una ordenanza de un pueblo en el estado de Florida que prohibía el sacrificio de animales y por lo tanto dio el visto bueno a esta práctica. La secta conocida como la Santería así ganó una victoria para sus ritos.

Pero ¿qué es la santería? Es una religión afro-caribeña que combina aspectos animistas y panteístas con la adoración de los antepasados y el catolicismo cubano. Es una religión sincretista que mezcla la creencia en los orichas o los dioses del panteón yoruba, un pueblo al suroeste de Nigeria, con los santos católicos. A veces se identifica como la religión de los orichasi. Contiene un gran número de mitos, cuentos o leyendas (patakí) que dan razón de ser de muchos de sus ceremonias y costumbres y las hace más comprensibles. Aunque existen más de 400 divinidades de las cuales se adoran a dieciséis activamenteii, los que forman la base principal son Obatalá, Ochún, Yemayá, Oyá, Changó y los Guerreros que son Elewá, Ogún, Ochosi y Ozún. Alrededor de estos orichas que son a su vez deidades y santos se celebran ritos de iniciación, adivinación y magia.

En esencia la santería es una religión adivinatoria que ofrece al creyente los medios para tener acceso al conocimiento del mundo y a las fuentes principales de poder. A su vez practica la magia imitativa con preceptos positivos y negativos. Reclama enfáticamente que no practica la magia negra, solamente la blanca. La santería adora a Olofi, que también se le llama a Olodumare y Olorun, el Dios Todopoderoso y el Ser Supremo, y a los orichas en las fuerzas de la naturaleza donde se manifiesta la voluntad de Dios. La meta central del santero es adorar a los santos (orichas), observar sus fiestas, obedecer sus órdenes y llevar a cabo sus ritos. A cambio de una sumisión total, se le promete poderes sobrenaturales y protección de lo malo. Eso incluye el bienestar, la salud, influencia, puestos, la posibilidad de prever el futuro y modificarlo y las otras cosas que el ser humano busca.

¿Cómo surgió la santería? Cuando los colonizadores adquirieron miles de yorubas para esclavos en Cuba, Brasil, Haití y Trinidad, estos se aferraron a sus prácticas religiosas, mezclándolas con otras tradiciones africanas y ajustando su religión al nuevo medio ambiente del Nuevo Mundo. Debido a la persecución católica cubana, no las podían practicar abiertamente. Por lo tanto, asimilaron los símbolos de la Iglesia Católica Romana, la única iglesia legal en Cuba. Conforme a las semejanzas de los santos católicos a sus dioses, les dieron nombres yorubas, al adoptarlos a su fe tradicional. De manera que cuando celebraron sus rituales daba la apariencia de una adoración católica, pero en realidad en forma clandestina seguían adorando a los orichas yorubas. Por supuesto, este proceso de convivencia y adaptación a través de varios siglos modificó también las prácticas yorubas de Nigeriaiii combinándolas con los de otros países africanos. Con el éxodo y exilio en masa de Cuba después de 1959 se ha extendido esta fe en los orichas y sus prácticas a Puerto Ricoiv y a los distintos lugares en los E.U. tales como Miami, Nueva York, New Jersey, Chicago y Los Angeles y a varios países de América hispana como Panamá, Venezuela, México y la República Dominicana.


Sus deidades

Para el santero, la persona iniciada en la religión de los orichas, las deidades son entidades sobrenaturales y emanaciones de Olofi, el Dios Creador de los seres humanos y de los otros santos. Las divinidades tienen dos aspectos, uno de los cuales es el control de una variedad de esfuerzos, empeños e intereses humanos y el otro es la representación de diferentes elementos o fuerzas de la naturaleza. Algunos de los diez-y-seis principales que se adoran son las siguientes:

Obatalá, representado por el santo católico de la Virgen de las Mercedes, es el padre de los orichas, el patrón de la paz y la pureza.
Orunla, también conocido como Ifá y Orúnmila, es el patrón de los sacerdotes (babalawos) y el principal adivino del panteón yoruba. Es representado por el santo católico de San Francisco de Asís.
Yemayá, la patrona de los mares y de la maternidad por ser la primera madre de la humanidad, es madre de catorce de los más importantes orichas, incluyendo a Changó. Suele ser representada por la Virgen de Regla.
Ochún, la hermana menor de Yemayá y la pródiga dueña del amor, del matrimonio, del oro y de los ríos, es la concubina favorita de Changó. Se le representa como la Virgen de la Caridad del Cobre, la patrona de Cuba.
Oyá, la reina de los muertos, dueña de la llama (fuego) y patrona del cementerio, es una de las queridas favoritas de Changó y esta hija de Yemayá suele ser representada por Santa Teresa y la Virgen de la Candelaria. Se conoce en Puerto Rico como la tierra de Oyá.
Changó, la divinidad de la virilidad, el patrón del fuego, el relámpago y el trueno, proporciona victoria sobre los enemigos y toda dificultad. Se le representa a este hijo de Yemayá con la imagen de Santa Bárbara. Cometió incesto con su madre y tenía otras tres mujeres incluyendo a Ochún y a Oyá.

Cuatro deidades forman el grupo identificado como los Guerreros. Son Elewá (Elegua, Eleguá o Elegguá), Ogún, Ochosi y Ozún.

Elewá es el guardián de las puertas, incluso la de los muertos, y el mensajero de Olofi y de los otros orichas. Sin él nada se puede lograr. Es la deidad principal de la adivinación del santero. Suele ser representado por los santos católicos de San Antonio y el Niño de Praga o de Atocha. Además, se le representa con otra imagen: una piedra que tenga forma de cabeza y que con frecuencia se encuentra detrás de una puerta de la casa.

Ogún, un hijo de Yemayá representado por la imagen de San Pedro, es el patrón de los metales y de toda persona que trabaja.

Ochosi, el hijo de Yemayá representado por la imagen de San Norberto, es el patrón de los cazadores.

Ozún, el oricha que siempre acompaña a Elewá, advierte a los santeros cuando se aproxima el peligro. Su representación es la imagen de San Juan Bautista.

Además de los santos católicos para simbolizar a las divinidades, se representan a todos los orichas por "los fundamentos y secretos del santo". Estos fundamentos son un conjunto de una o más piedras (otanes) recogidas para la iniciación ("asiento"), dieciséis (diloggun) y diversos atributos que son pequeñas figuras y objetos que representan los poderes y características de la deidad. Las piedras consagradas, que se conservan en grandes soperas del color del oricha, sirven para obtener una serie de beneficios, para protegerse de los infortunios y malas influencias que les asechan. Están imbuídas de ashé que quiere decir que están hechas de energía cósmica como todas las demás cosas en el universo. Estas piedras son la representación más fundamental del oricha y se las trata como seres vivos bañándolas con líquidos sagrados refrescantes hechos de plantas, limpiándolas, frotándolas con aceite y alimentándolas con la sangre de los animales del oricha. Al convertirse en la divinidad, las piedras como habitaciones de los orichas cobran personalidad, adquieren el poder (ashé) del dios o del espíritu que se fija en él. Se usan las caracoles para la adivinación. El iniciado los conserva en su casa junto a las deidades en vez de en un templo especial. Además, muchos de sus ritos se llevan a cabo en las propias casas de los feligreses.

Los collares de cuentas (eleke) del color característico de cada oricha son otro símbolo muy importante. Los colores de los orichas irradian ashé. Cuando ostentan el color de un oricha, evidencia la veneración que se le profesa, y el color protege a su adorador al desviar la agresión de la brujería que se intenta lanzarle. Así resguardan a sus hijos con sus colores.


Las iniciaciones

Existen dos caminos de progresión en la jerarquía de poder y prestigio que es esencialmente un proceso ritual de once categorías, desde el no creyente hasta convertirse en un elevado grado de conocimiento y protecciónv, en un omókoloba (uno que haya recibido a Olofi). Los diversos rituales facilitan un mayor poder y conocimiento. Los no creyentes carecen del poder que genera esta religión y por lo tanto, la protección adecuada contra el mal. En los dos caminos hay que recibir a los Guerreros aunque los demás pasos varían; en uno hay ocho pasos y en el otro hay cincovi.

Con frecuencia se refiere a la iniciación con el nombre de "asiento" que significa contrato y obligación. Es un contrato en el cual el oricha conviene en proteger a su hijo, y éste en servirlo, pues es su obligación. También se usa la expresión de "hacer el santo" para referirse a la iniciación.

El proceso de iniciación es largo, complicado y costosovii. Consta de varias fases y varia según el oricha. Primero hay que determinar cuál de los orichas corresponde a la persona que busca ayuda. Por medio de la adivinación se determina esto y un santero, ya iniciado, puede hacer esto o para más certeza un sacerdoteviii (babalawo). Empieza con el recibimiento de los collares y termina con el "asiento". La ceremonia de imposición de cinco collares de diversos colores correspondientes a cinco orichas consta el primer paso. Los preparativos para la iniciación incluyen un baño especial y el vestirse de ropa blanca como símbolo de una nueva vida. A veces las aguas del baño de purificación simbolizan el líquido amniótico en el cual se encuentra una criatura antes de nacer. En la iniciación se le asigna formalmente a un oricha que también se identifica como el "ángel de la guarda", que designa al dios protector y cuidador del iniciado. Incluye ceremonia de sacrificios de animales, una adivinación en cuanto al futuro del iniciado y un año de obediencia a ciertas tabúes y restricciones. Durante este primer año es necesario obedecer a ciertas prohibiciones sobre el vestido, las relaciones sexuales, la comida y la vida diaria durante todo este tiempo.

Debe sacrificar animales en la iniciación, pues "no hay nacimiento sin sangre". Se cree que en la iniciación uno nace a una vida nueva. Al final se le considera al iniciado un hijo (omo) de su oricha, pues durante la ceremonia se simboliza una nueva realidad: el iniciado ha nacido de nuevo.

Para muchos santeros esta iniciación es solamente la primera de una serie de ceremonias que le lleva a comprometerse más con los orichas, pues esta relación con los orichas puede extenderse a incluir a varios. Al "hacer el santo" le abre el paso para uno de dos caminos, el camino del santo abierto para todos los hombres y mujeres y el de Orula (Orúnla, Orúnmila o Ifá) abierto sólo a los hombres que serán sacerdotes (babalawos).

No solamente durante la ceremonia de la iniciación sino durante diferentes ceremonias se logra a través de los tambores y ciertas danzas un estado alterado de conciencia conocido como trance o posesión. Se describe como el momento cuando "baja el santo" o que el iniciado tiene "el santo montado" que da énfasis en la acción del oricha al descender y montar la cabeza del santero. Esta frase señala el control del oricha sobre los movimientos frenéticos y los gestos de la persona, los cuales hace posible la identificación del oricha.

En otras ocasiones la sangre de los animales sacrificados, o se derrama directamente sobre las piedras (otanes) de las divinidades, o los orichas la toman directamente por la boca de sus hijos cuando están poseídos por ellos. A veces cuando un santero está poseído ("montado") por un oricha, éste bebe la sangre que sale de la vena juglar después de quitar la cabeza del animal sacrificado.


Las prácticas adivinatorias

Debido a su fe en la reencarnación, creen que dentro de ciertas limitaciones es posible escoger el tipo de destino en la próxima vida antes de nacer. A la vez esto implica que hay una serie de cosas predeterminadas en la vida, tales como carácter, ocupación, pobreza o riqueza, inteligencia, suerte o desdicha y duración de vida. Así que aunque no es posible cambiar el destino en sí, uno puede empeorarlo al quebrantar una prohibición o tabú de su oricha, desobedecer una deidad o algún trabajo de brujería que no haya podido vencer puede alterarlo. Así cobra valor las ceremonias adivinatorias, pues por medio de ellas se recibe valiosos consejos que les permiten a que ese destino sea lo menos honroso o a que sea mucho mejor por tener menos problemas y recibir los mayores beneficios posibles. Para ayudar en estas situaciones, la adivinación juega un papel crucial, porque las influencias negativas pueden ser corregidas o mejoradas cuando se descubre el porqué y el origen de ellas al obedecer las instrucciones señaladas por la adivinación. Así que no sólo descubre las razones espirituales para los innumerables problemas y situaciones difíciles de la vida ordinaria, tales como la salud, el amor y el dinero, sino se informa la manera de resolverlos. Además las experiencias de los orichas en la mitología ofrece modelos de acción de la cual se saca provecho.

Los funcionarios religiosos más característicos de los rituales de adoración son el babalawo y el santero. Sus respectivos instrumentos ordinarios de adivinación son el opele y el diloggun o caracol. Debido a que en la vida uno confronta muchos problemas y situaciones difíciles, se necesita la orientación de Olofi, la deidad suprema, quien habla a través de los sistemas de adivinación. Al obedecer a las indicadas ceremonias de adoración o veneración a una deidad, uno puede esperar el éxito. La gran mayoría de las ceremonias dependen del procedimiento adivinatorio del opele y el caracol para que puedan llevarse a cabo, aunque hay tres ceremonias que no dependen de estos. Las ceremonias que sí dependen de la adivinación incluyen el recibimiento de los collares, las iniciaciones, los baños lustrales, los sacrificios de animales de dos y cuatro patas y las ofrendas de vegetales, frutas, dulces y las lámparas a una entidad sobrenatural y la participación en una Misa Católica o espiritual.

Con frecuencia se interroga el obi y el diloggun para conocer la voluntad de los dioses, complacerlos o reparar a tiempo la negligencia o el error que se ha cometido contra ellos. Así tiene carácter propiciatorio, preventivo o reparatorio. El uso del coco (obi), la herramienta básica de su sistema adivinatorio, se limita a contestar negativa o afirmativamente las preguntas que se les hace en un registro sobre asuntos que no son de gran envergadura. Un devoto sin estar necesariamente iniciado ("asentado") puede hacer uso del coco, el método de adivinación muy corriente y expedito. A todo creyente le está permitido consultar sus asuntos con el coco, el cual contesta según la posición en que cae. Los que auguran favorablemente muestran o presentan la pulpa y los que "dicen no", la corteza. Los santeros lo usan en sus ceremonias principales para adivinar el futuro de alguien y para determinar si a la divinidad le gusta cierta ofrenda.

Normalmente el opele consiste de ocho pedazos de coco de tres a cinco pulgadas en diámetro insertados en una cadena. "El babalawo toma la cadena por el medio (cuatro pedazos de cada lado) y la tira al suelo en la dirección opuesta a donde él se encuentra. Cada mitad del opele debe caer en el suelo en posición paralela a la otra" (Sánchez, 48). En total hay dieciséis formas posibles en las cuales cada mitad puede caer. Conforme a como caen, se procede a darle la interpretación de acuerdo a un conjunto de versos (caminos; patakies) y otros factores. Se tira una serie de veces para averiguar por dónde le viene lo bueno o malo; se va preguntando por una lista de posibilidades. Cuando se descubre la deidad que esté protegiendo a la persona, se procede a averiguar el tipo de ritual aceptable para dicha deidad. Después de conocer los detalles de tres oduns de la persona, su estado y la deidad que la defiende, es necesario proceder a aclarar lo que debe hacerse para apartar el mal y acercar el bien (Sánchez, 59). Luego de determinar el tipo de ritual que se ha de utilizar, es necesario especificar la clase de ingredientes a usarse. Un registro normal por lo general tiene validez por un período aproximado de dos a tres meses cuando no envuelve una situación riesgosa o peligrosa.

Otros instrumentos para adivinar son los caracoles (diloggun). El número de caracoles que se usan son dieciséis y sirven de boca para la deidad, pues por medio de estos los orichas responden a las preguntas. El caracol de Elewá es el que se utiliza corrientemente y en este caso hay cinco piezas adicionales disponibles para un total de veintiuno. Elewá es el intérprete de las soluciones ofrecidas por las deidades sobrenaturales a las necesidades de los mortales que acuden a un registro con caracol. Aunque se usan los caracoles de otras deidades para adivinar, se limita su uso a ocasiones poco frecuentes en la vida del creyente. El procedimiento adivinatorio del caracol es muy parecido al usado en el opele. Se usa una letanía de invocaciones para comunicar con la deidad superior, "se pide permiso al ángel de la guarda del consultado, se tira el caracol tres veces para sacar una letra principal y dos secundarias, se usan las cinco piezas adicionales del caracol para por medio de contestaciones de sí o no, averiguar" si a la persona le va bien o mal, "por mano de quién lo está, qué santo le protege y qué debe hacer para que se aclare su camino" (Sánchez, 62).

Además hay otros instrumentos de adivinación tal como los ikines, compuestos de dieciséis semillas de pala y kolá. Pero su uso es mucho menos frecuente.


El sacrificio de animales

El sacrificio es fundamental en el culto a los orichas, pues piden y agradecen este alimento. Para garantizar su eficacia hay que ceñirse a la tradición y la técnica del sacrificio.

La sangre de los animales no debe faltar en las ceremonias más importantes y cada divinidad tiene sus sacrificios favoritos que sirven de alimento para el oricha, pues no es un ser todopoderoso. Por eso el sacrificio le brinda la energía cósmica vital (ashé). Un oricha puede tener preferencia para el chivo, el carnero, el cerdo, el pez, la oveja o la tortuga mientras que a otro le gustan las aves tales como las gallinas blancas o negras, las palomas, los pollos, el gallo, la guinea, el codorniz, el ganso, el pavo o los patos. Además hay ofrendas que no envuelven la sangre tales como la miel, la fruta o el vegetal como el frijol negro cocido y el arroz.

Los orichas - materializados en sus piedras, con los caracoles e ilekes - no consumen la carne de los animales sacrificados, sino el ashé que contiene la sangre, la cual se derrama sobre los fundamentos de los santos y las cabezas de los iniciados. Se libera esta energía en virtud de la consagración por medio de las palabras sagradas en yoruba en las invocaciones. La sangre acrecienta las energías de los dioses. Los mantiene potentes, eficientes y satisfechos de sus adoradores. De esta manera el oricha se alimenta y también se beneficia al santero. Hay que tener en cuenta que para la Santería sin sacrificios no hay salvación ni prosperidad ni seguridad. Además, los dioses no pueden prescindir de la sangre de los sacrificios, porque aumentan sus energías. ¡Los orichas tienen que alimentarse! A la vez la sangre beneficia al que la ofrece y a los que participan en el sacrificio, pues les infunde nuevas fuerzas y vitalidad (ashé). Así aumenta sus energías y defensas naturales. Mediante el sacrificio se comulga y se estrecha la unión con los orichas, y los mismos beneficios alcanzan los que asisten a la matanza impregnándose de la esencia sagrada y poderosa de la sangre que es "vida de la vida".

Existen otras razones para el sacrificio de animales. A veces en la historia ha sido un medio de obtener el perdón de algún oricha. Se hace además en ocasiones para evitar a que la furia del creador se descargue sobre los seres humanos. En el ritual de la iniciación la sangre suele simbolizar a veces el nuevo nacimiento del iniciado. En otras ocasiones su propósito es suplicatorio; tiene el fin de obtener un favor o un beneficio de algún oricha. A veces tiene el propósito de librarse de la mala influencia de un trabajo de hechicería, tal vez una enfermedad o aun la muerte. Además suele usarse para una limpieza, una purificación o un despojo para recoger las enviaciones de espíritus de poca elevación moral. Por último en algunos rituales los animales simbolizan factores negativos o la muerte que adhieren a esos animales y que se alejan de uno (Sánchez, pág. 36).

A su vez los santeros aprovechan de varios argumentos para justificar este sacrificio de animales. Afirman que desde la creación todo pacto entre Dios y el hombre ha sido ratificado por la sangre animal. Se necesita la víctima como prueba de la intención del hombre de honrar el pacto. La misma sangre representa la energía de la cual todas las cosas fueron creadas. Ofrecer sangre a la deidad es darle un regalo de energía pura que puede ser usada otra vez en la creación. Tanto la sangre de los animales sacrificados como las velas y las ofrendas de comida se dan a los orichas, y a través de estos al dios creador Olofi. De esta manera las ofrendas de diferentes clases de energía sirven para rellenar los poderes de los orichas. Ni los orichas ni los muertos antepasados "comen" la sangre o la comida, más bien absorben las energías de estas ofrendas. Es igual para las velas. De las tres clases de ofrendas, la sangre es la más importante y la indispensable debido a que su energía es una viviente, de la cual el "mundo espiritual" se forma y se nutre. Por esta razón, concluyen los santeros, Dios siempre ha demandado del hombre un sacrificio de sangre para la ratificación de cada pacto. Como ejemplo de un sacrificio máximo está la muerte de Cristo en la cruz para establecer el nuevo pacto.

Para la Santería la sangre de los animales sacrificados pertenece a los orichas y por lo tanto al dios creador Olofi. Se trata de un derecho divino. La matanza de los animales no se trata de algo sin sentido sino se lleva a cabo en ceremonias celebradas con gran seriedad y con mucho respeto y sólo personas entrenadas por medio de los ritos iniciatorios apropiados lo llevan a caboix.

Además los santeros justifican este ritual refiriéndose a la Biblia que, según ellos, está repleto de ejemplos de sacrificio de animales a Dios de parte de los Israelitas. Aun Abraham estaba dispuesto a sacrificar a su único hijo para complacer a su Dios. En el libro de Levítico Dios instruyó a Moisés cómo ofrecer el holocausto (Lev. 1:5). Al fin de la construcción del tabernáculo los doce príncipes representando los doce tribus de Israel trajeron sus ofrendas a Jehová y estas incluían el sacrificio de veinte animales (Nú. 7:11-17). Aun cuando María dio luz a Jesús y no podría llevar al templo el cordero requerido, llevó dos palomas al sacerdote, una para el holocausto y la otra para la ofrenda de paz (Lu. 2:22-24) en cumplimiento a Lev. 12. Jesús mismo subrayó la importancia de la sangre del sacrificio durante la última cena al identificar la copa como la sangre del nuevo pacto. Según el catolicismo se repite este sacrificio incruento continuamente en la misa.

Argumentan también que algunos rabinos en la actualidad han conseguido permisos especiales para el sacrificio de animales que sus feligreses consumen. Se matan estos animales según las leyes Mosaicas. Tal es el caso de los ritos de purificación de "Kepuroth" que los judíos "Hassidic" observan en la víspera del "Yom Kippur" que culmina con la matanza de cientos de aves. Además los musulmanes siguen las leyes de salud en el sacrificio de sus animales.
sigue...





18/Ene/2008 12:10 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#364 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

sigue...

En la Santería los santeros y sus familias comen la mayor parte de los animales. Creen que esta carne, consagrada a los orichas, es beneficiosa para la salud de los que la saborean, pues tiene grandes poderes sanadores. Por lo tanto, se consideran afortunados cuando la comen. No obstante, cuando se sacrifica al animal en un ritual de purificación, creen que el animal ha absorbido los problemas, los peligros y las vibraciones negativas de la persona que recibió este despojo. Por consiguiente nunca comen esta carne sino se elimina conforme a las instrucciones de cierto oricha.

Además, el argumento basado en la reencarnación hace claro que el sacrificio de los animales para una causa espiritual adelantará grandemente su evolución espiritual.

También se arguyen de que si se matan millones de animales cada día para el consumo humano, ¿por qué los orichas no pueden beneficiarse de unos cuantos? Además, cuando se matan en un matadero, los animales sufren más que en el rito santero, pues debido al respeto por las deidades, consideran los animales sagrados para los orichas y los sacrifican con rapidez y con gentileza. Sufren mucho menos así que en los mataderos. También en ciertas ocasiones el sacrificio de una ave conforme a la instrucción de un oricha puede salvar la vida de muchas personas.

Finalmente, puesto que todo en la naturaleza está repleto de fuerza energética (ashé) o vida, cuando se le da parte de esta energía a los orichas, el que se los ofrece recibe en cambio mil veces en la forma que se prefiere. Es indispensable darse cuenta de que la sangre tiene la mayor concentración de energía, aunque también las velas dan mucha debido a la cera que tienen, y los cigarros sueltan mucha también. La deidad a quien se dedica absorbe esta energía (González Wippler, 173-185).


Los espíritus de los antepasados muertos

Uno de los aspectos muy importantes es el culto y la veneración de los antepasados muertos. Sus raíces se encuentran en la creencia en que los orichas también vivieron y murieron, pero ahora son simplemente otro aspecto de la misma fuerza sobrenatural. Los muertosxiii son algo fundamental para la Santería, pues al propiciarlos primero se abren las puertas que conducen a los orichas. A los muertos se tiene que dar su especial reconocimiento al pagar sus derechos, evocarlos, rezar a ellos y alimentarlos. Los muertos dependen de los vivos para mantenerse y no penar desfallecido en las tinieblas del otro mundo. De vez en cuando es preciso hacerles sacrificios para darles de comer. A veces se preparan objetos como un palo adornado por cintas y cascabeles que los representa. Ese palo se coloca en el baño (González Wippler, pág. 160-172).

Toda ceremonia, incluso la imposición de los collares, comienza con una reverencia a los muertos que se extiende hasta los antepasados más remotos. Se cree que los difuntos pueden intervenir en sus vidas, protegerlos o importunarlos. Por eso, es necesario adular y propiciarse a ellos y por los mismos motivos que se procura ganarse el favor de los orichas. Cuando los muertos se sienten queridos y reciben las atenciones, velan por los creyentes en esta religión. Los santeros creen que tienen que ponerse en guardia contra las almas en pena, "espíritus oscuros", errantes y mal intencionados, pues los muertos son más fuertes que los vivos. Por eso es indispensable la invocación a los antepasados y a los dioses y la recitación de las oraciones que se le rezan a los muertos.

En cierta ceremonia se sacrifica a los muertos un animal de cuatro patas, normalmente un cerdo. Durante el sacrificio los presentes cantan y rezan en yoruba a todos los muertos, comenzando por los principales santeros difuntos. Como en todos los sacrificios de los animales, se separa la cabeza del cerdo de su cuerpo, colocándola en un plato blanco. Se pone la cabeza junto con la sangre del animal debajo del altar donde los muertos pueden alimentarse. Más tarde la llevan al cementerio o a un bosque.

A veces se recomienda el rezo constante a los muertos de la familia de uno. Esto puede incluir prender una vela a todos y en algunos casos se colocan un pequeño vaso de agua y otro de café al lado de una lámpara como evidencia del respeto y el amor que se les tiene.


Los enfoques racionalista y realista

Existen dos enfoques principales en nuestra sociedad hacia los fenómenos y las manifestaciones sobrenaturales del ultratumba. El enfoque racionalista insiste que todo está en la mente del ser humano y no existe realidad externa a ella. Para esta postura las anécdotas, las experiencias y testimonios no cuentan como evidencia firme, pues se puede engañar a los cinco sentidos. Así que las experiencias de los creyentes en la Santería no tienen que ver con un mundo real externo al ser humano, sino puede ser de su propia creación o imaginación.

El método científico con ciertos supuestos racionalistas insiste que siempre se puede medir la única realidad por los cinco sentidos. Eso quiere decir que las creencias en los poderes ultratumba y sobrenaturales no tienen ninguna realidad. Con frecuencia se identifican tales creencias y prácticas como superstición y en otras ocasiones como autosugestión. Aplicado a la Santería, insiste en que los orichas no tengan ninguna realidad objetiva afuera de la fe de la persona que cree en ellos. No obstante, aunque el método científico es muy adecuado para el estudio de muchos fenómenos, es demasiado limitante para el análisis de otros, pues es muy prejuiciado desde un principio en contra del conocimiento existencial.

El enfoque de realismo reconoce que hay una realidad afuera de la mente humana y que el mundo de los cinco sentidos existe de verdad, pues no es una ilusión en sí. Además un realismo espiritual reconoce la existencia del mundo sobrenatural y ultratumba. Reconoce que todos los fenómenos que el ser humano experimenta no provienen exclusivamente del mundo material y sus causas y efectos. Esto significa que a veces, pero no siempre, lo que aparenta ser milagroso, puede serlo, pero no necesariamente lo es. Aquí hay por lo menos tres modalidades de interpretación de las experiencias de la Santería y de otros movimientos ocultos y esotéricos. Muchos santeros creen que los orichas son deidades con existencias individuales en el plano espiritual tal y como su mitología los representa. Son santos, deidades o manifestaciones de Dios.

Carl Gustav Jungxi, un escritor y erudito de la psicología y psiquiatría y por un tiempo un colega de Sigmund Freud, estudió y reconoció la realidad de las experiencias más allá de los cinco sentidos. Proveyó una interpretación única que hoy está ampliamente difundida. Usando su interpretación de arquetipos, es posible concluir que los orichas son puntos de contacto con el inconsciente colectivo de la humanidad. Así que según esta interpretación cada oricha es un arquetipo o un complejo autónomo dentro de la personalidad humana. Puesto que cada arquetipo es independiente del resto de la personalidad y evidencia características fuertemente individualistas, con frecuencia se porta como si fuera una entidad separada y sobrenatural. Para Jung cada arquetipo controlaba un aspecto diferente de la personalidad y/o diferente empeño humano. Es posible pensar que esto es la misma función de los orichas. Cada oricha, entonces, como un arquetipo o complejo autónomo ha sido desarrollado y balanceado dentro de la personalidad del santero. Debido a las características individuales que distinguen a un ser humano de otro, en la Santería se dice que uno está bajo la protección del oricha que comparte el mismo modo de ser. González Wippler considera que una de las distintivas de la Santería que ha logrado armonizar a la "perfección" los varios elementos en la inconsciencia dentro del psique humano por medio de la personificación de los orichas como personajes distintos.

Cuando un oricha toma posesión de un creyente o santero, las energías psíquicas de dicho arquetipo dominan por el momento la personalidad consciente. Ese individuo, entonces, exhibe unos poderes extraordinarios y conocimientos excepcionales del futuro, que se originen en los atributos naturales del arquetipo formado de pura energía psíquica dirigida a través de un canal específico (González Wippler, pág. 112-114).

Desde este punto de vista, toda deidad y fuerza angélica de toda religión y sistema de magia son puntos de contacto muy profundo dentro de la inconsciencia humana. Cada uno como una fuerza arquetípica encerrada dentro de la inconsciencia humana es la manifestación de la inconsciencia colectiva de la raza humana. Se hace contacto con estas energías por medio de las oraciones, visualizaciones, invocaciones y ceremonias. No importa su nombre dentro de la religión, pues todos son lo mismo con diferentes nombres y aspectos. Son las manifestaciones de las energías concentradas de la raza humana que las ha desarrollado a través de su existencia evolutiva y milenaria. Son reales y forman parte de nosotros.

Algunos arquetipos son positivos y otros son negativos. Jung identificó una de estas fuerzas negativas poderosas dentro del psique como la "sombra". Para él se trataba de una concentración de todo lo reprimido - los enojos, las frustraciones, los resentimientos, los odios y las inclinaciones negativas. Para ese teorista debemos integrar la "sombra" con los demás arquetipos dentro de nuestra personalidad. Identificó esto como "el proceso de individualización". Visto así, los orichas son manifestaciones de la inconsciencia colectiva. Al hacer contacto con ellos, el santero suelta vastas cantidades de energía arquetípica de la mente inconsciente y la dirige por medio de los canales escogidos (González Wippler, 130-31). La conclusión de González Wippler es que cada oricha vive dentro de la conciencia de todo ser humano. Es una energía psíquica pura dirigida a través de un canal específico.

En el caso del realismo bíblico, la tercera modalidad, se reconoce la existencia de dos mundos: el espiritual y el material. Eso quiere decir que este mundo material de los cinco sentidos no es el único, sino más allá hay uno espiritual. A su vez no niega la realidad de lo material, sino afirma su existencia e importancia como creación de Dios. Además, en el mundo espiritual, existen dos reinos, el espiritual de Dios y sus santos ángeles y el maligno de Satanás y sus secuaces, los demonios que son los malos espíritus. Los dos reinos del más allá tienen poderes sobrehumanos que pueden compenetrar el mundo humano. Para el cristiano los orichas y los muertos antepasados no son las fuentes de los poderes de la Santería. Cuando hay manifestaciones reales, provienen de los poderes enormes y malignos del reino de la oscuridad. Las imágenes y los cuadros supuestamente simbolizan a los santos muertos o las deidades, pero para el cristiano representan más bien a los espíritus malignos, los demonios (1 Cor. 8:4-6 y 10:19-20), pero estos sólo pueden operar bajo la soberanía de Dios. Tampoco es siempre posible atribuir todo lo que ocurre al mundo espiritual más allá debido a que las potencialidades y las capacidades de la mente humana se desconocen. Además a veces los fenómenos pueden ser únicamente coincidencias que no tienen ninguna relación causal con el mundo sobrenatural. Asimismo, pueden tener sus explicaciones en alguna causa en el mundo material que se desconoce en el momento que ocurren.

¿Por qué la popularidad de la Santería en nuestro dia? Tal vez la razón más importante se debe al conocimiento que uno cree adquirir de sí mismo y de su identificación con las fuerzas y ritmos de la naturaleza. Así se siente una integración del alma humana con la naturaleza. También algunos comprenden unos misterios antiguos y aprenden una sabiduría que está ausente de las sociedades secularizadas y racionalistas. Por último, el santero adquiere poderes especiales a través de las iniciaciones y la adoración de las orichas.

Pero, ¿qué es la naturaleza del poder que experimenta? Como ya hemos sugerido, hay por lo menos cinco interpretaciones: la mente humana y la autosugestión, las deidades (orichas) con sus poderes mágicos, los arquetipos de la inconsciencia colectiva, los espíritus de los muertos y el poder satánico y demoníaco de los ángeles caídos.


Una evaluación cristiana

Hay varios puntos negativos en relación con la Santería desde la perspectiva bíblica y cristiana. El primero de gran importancia es que no hay cabida en ningún lugar en este sistema religioso para Jesucristo, su enseñanza y su obra redentora. El cristianismo es cristocéntrico. No basta insistir en la antigüedad milenial y la grandeza de las civilizaciones africanas donde predominaba esta religión. El criterio de la verdad no es ni su antigüedad ni los logros de alguna civilización, sino es su relación íntima con el Dios Creador y la transmisión del conocimiento de la voluntad divina al hombre. Por eso la máxima revelación de Dios para todo ser humano está en su propio y único hijo hecho carne (Heb. 1:1-14; Jn. 1:18)xii.

Segundo, la Santería presenta el problema del discernimiento de los espíritus al cristiano, pues hay legiones de espíritus malignos que vagan por el espacio (Ef. 2:1-2; 6:12). Los mismos, según la experiencia de Jesús y los apóstoles, pueden ser poseidos de personas (Mt. 12:43-45) y suelen hablar por medio de aquellos que los tienen metidos (Mar. 5:1-13) y aun hacen pronosticaciones sobre el futuro (Hch. 16) y tienen conocimientos de las personas y del pasado que los mismos seres humanos no tienen (Mar. 5:7). Poseen las facultades de la clarividencia y la precognición entre otras. La idolatría, los mitos y los nombres de los orichas suavizan y esconden la identidad del maligno envolucrado detrás de su nomenclatura. Los del reino de la oscuridad mienten y engañan pretendiendo ser entidades de luz y de amor que ayudan para el bien (1 Ti. 4:1).

La evocación y la invocación de los espíritus que es parte obligatoria de sus rituales lleva a la posesión del santero por estas entidades, llamándolas orichas o espíritus de los antepasados, pero son del reino de las mentiras. La posesión es la pérdida voluntaria de la conciencia normal con la cual Dios nos ha creado para que le adoremos a El en un culto racional (Ro. 12:1-2).

Tercero, Cristo es más poderoso que todos los espíritus y orichas en conjunto e individualmente. Todos los evangelios al narrar las experiencias del Mesías coinciden en el poder de Cristo sobre toda clase de espíritu, aun cuando miles de ellos se unen en un solo ser humano (Mr. 5:1-20). El evangelio de Marcos en particular subraya esto, porque el 25% de los milagros de sanidad demuestran la autoridad indiscutible de Jesús sobre ellos. Además, en su muerte en la cruz los venció (Col. 2:13-15). Pablo se refiere a ellos en términos gnósticos de su época (Col. 1:16; Ef. 1:21; 3:10). Son "principados y autoridades" o "principios elementales". Estos son poderosas emanaciones jerárquicas designadas para dominar sectores del universo tal como se piensa de los orichas. Cristo era vencedor y no solamente víctima en la cruz. Por eso el crucifijo no representa la totalidad del significado de la muerte de Cristo. Hace falta la cruz vacía para complementar la verdad de que el Hijo de Dios conquistó la muerte y a los espíritus que hicieron complot contra él. Los dos símbolos representan una fase del evangelio.

Además, aunque los santeros reclaman ser monoteístas con el único dios creador Olofi, en realidad sus prácticas rituales demuestran que son politeístas. Sus leyendas dan la impresión de que el creador es tan distante, tan trascendente que no tiene interés personal e individual en ningún ser humano en particular. Por eso la creación de los orichas como mediadores que se relacionan directamente con el ser humano y el creador. Los orichas, entonces, son intermediarios creados por el verdadero Dios Olofi (Olodumare y Olorun), el Dios Todopoderoso y el Ser Supremo, el más poderoso y él que sostiene y gobierna nuestro planeta y tiene poder sobre la vida y la muerte de todo ser humano. Según sus enseñanzas decidió hacer a los orichas y delegarlos ciertas responsabilidades. Por eso castiga las malas acciones de ellos y les dio instrucciones sobre los sacrificios de animales y su sangre. Cuando el ser humano muere también le da cuenta por sus acciones, pues Olofi juzga lo bueno y lo malo.

Muchos aspectos del concepto del Dios Creador en la Santería se parecen a la revelación bíblica, pero otros difieren. Por ejemplo, se dice que Olofi aprueba la adivinación, que delega elementos de la naturaleza a los orichas y que tuvo un hermano Oddua. Estos aspectos y otros son distorciones de la revelación original debido a la caída del hombre en el pecado. Como pecadores se ha pervertido y torcido la visión del Dios Creador. Es decir este concepto del Dios Creador es el producto de la revelación divina y de la perversidad humana (Ro. 1:18-25). Pablo identificó al "Dios no conocido" en Atenas como el Dios que él predicaba (Hch. 17:22-31). Tal vez, como Domingo Fernández13 sugiere, es necesario en la apologética reconocer al Dios Creador del santero como el verdadero Dios Todopoderoso y el Ser Supremo, aunque esté deformado por el pecado del hombre. Tendríamos que recalcar, además, que el único mediador entre nosotros y ese Dios es Cristo Jesús (1 Ti. 2:4-5), quien nos ha amado entrañablemente hasta su victoriosa muerte por nosotros y que el Hijo de Dios como el Señor nos provee protección y cuidado a diario. Asimismo, envía el Espíritu Santo para cuidar, guiar, exhortar, consolarnos y enseñarnos. También ese mismo Espíritu Santo comunica su voluntad a nosotros por medio de la Palabra escrita - no por la adivinaciónxiv.

Otro punto negativo de la Santería es que los cientos de divinidades tienen las mismas debilidades que los seres humanos. Tienen deseos materiales, forman lazos amorosos, tienen peleas y celos. Son violentos. Tienen preferencias, se embriagan con ron; cometen adulterio e incesto. Casi todos son brujos, pues practican la adivinación, la hechicería, la brujería y la magia. Forman pleitos y guerras. Se parecen a los hombres y las mujeres de carne y hueso, ya que tienen los mismos sentimientos y reacciones. Son susceptibles, apasionados, celosos en el extremo y vengativos. Contraste estas cualidades de los orichas con la santidad y la perfección de Dios en Cristo Jesús y el ejemplo que el Hijo único de Dios dio en la vida y en la muerte (1 Pe. 2:18-25).

La Santería es en esencia una religión adivinatoria. Provee diversos sistemas para adivinar el futuro de la persona. También se proveen recetas para la magia blanca, pero las personas pueden usar sus conocimientos también para la magia negra en los hechizos. El problema de clasificar algo blanco o negro depende de la perspectiva de la persona que la hace, pues lo que es bueno para uno puede ser en realidad malo para la víctima. No obstante, la Santería da importancia a la magia amorosa y la sexual o amatoria, los amarres, los desamarres, los polvos (afoché), los baños y los sahumerios. Provee amuletos y resguardos (Osain) y un "agua sagrada" (Omiero) que purifica, regenera y cura debido a que en ella se concentra el poder mágico y medicinal de las plantas y las influencias de los orichas que les infunden con sus energíasxv. Para el cristiano todo esto está en contra la voluntad del Dios verdadero y único revelado en Jesucristo y la Biblia (Lev. 20:6; Ex. 22:18; Dt. 18:10-12; 2 Rey. 23:24; Hch. 19:19; 1 Jn. 5:21; Apoc. 22:15).

Otro aspecto negativo es su interés exclusivo en resolver problemas personales. No se preocupa por la sociedad o el bienestar de la comunidad o del pueblo en general. Hay una concentración en las ceremonias para satisfacer las necesidades individuales de los creyentes y de los orichas - nada más.

Las normas morales de la Santería tienen el propósito de hacer más efectiva la ceremonia (Cabrera, 141-142). Además, se hace santo por una ceremonia. En términos bíblicos ser santo no es cosa de ceremonia, tampoco tiene el propósito de manipular a Dios (1 Tes. 4:3; 1 Pe. 1:16; Heb. 12:14). Dios mismo es justo, santo y puro, por eso lo exige de los que "le adoran en espíritu y en verdad" a que sean santos y perfectos como el Padre celestial (Mt. 5:44-48).

La creencia santera en la reencarnación no es compatible con las enseñanzas bíblicasxvi. En algunos aspectos el sacrificio de animales a las divinidades tiene propósitos muy distintos al del Antiguo Testamento y en otros son parecidos. Los propósitos o motivos del sacrificio del Antiguo Testamento son variados: a veces son regalos jubilosos para Dios (Ex. 23:15; Dt. 16:16). Otros tienen la intención de sellar una alianza entre hombres (En. 31:44-54) o entre estos y Dios (Ex. 24:9-11). Por último a veces son para expiar el pecado ya cometido (comp. Lev. 16:11). A su vez servía para instruir al pueblo de Dios en la santidad del Señor y la pecaminosidad del hombre. Los sacrificios de los animales le enseñó la verdad de que se necesita la sangre para efectuar el perdón (Heb. 9:22) y que no bastaba la sangre animal aunque estuviera en perfectas condiciones y ofrecido conforme a los mandatos. Aun la misma repetición anual indicaba su falta de efectividad para eliminar el pecado, pues se ofrecía una y otra vez (Heb. 10:11-14). A la vez sirvió como anticipación en el futuro a un sacrificio perfecto que, una vez ofrecido, no habría necesidad de más ofrendas (10:5-9). Además, cuando se ofreció el sacrificio perfecto de Cristo en la cruz, se eliminó esa práctica para siempre.

La Carta a los Hebreos hace claro que la sangre de los sacrificios del Antiguo Pacto no efectuaron el propósito de expiar el pecado del hombre (He. 10:4), pero señala en Hebreos 9 al 10 que lo que esos sacrificios de animales no podrían hacer, Cristo lo efectuó una vez para siempre y de una manera mejor, porque sus efectos son permanentes y más abarcadores. Se obligó al animal a ser sacrificado mientras que el de Cristo se debió a una decisión personal y voluntaria (10:5-10). Por lo tanto, el sacrificio en la cruz es más satisfactorio y tiene una base más personal. Como sacrificio superior es efectivo para todos los pecados (9:16-28) de todos los tiempos; nunca jamás se puede repetir ni hace falta. Pues su ofrenda de sí mismo, un sacrificio que supera a todo sacrificio animal en el pasado, el presente o el futuro, es definitiva, efectiva, final y completa. Así que hoy no existe ninguna necesidad para el sacrificio de animales en el día de hoy.

Cuando uno muere, ¿dónde va su espíritu? ¿Se queda vagando por el aire? Para el cristiano el espíritu de todo difunto va directamente a un lugar donde espera el juicio final. Esto está implícito en el caso del mendigo Lázaro y el rico (Lu. 16:20-25) que frecuentemente se considera una parábola pero el texto sagrado no lo especifica. Sea parábola o historia hace claro la importancia de un compromiso con Dios en esta vida y subraya la verdad de que un muerto no puede regresar para ayudar a los vivos. Implícito está también la idea de que tampoco puede regresar para hacer el mal a los seres humanos. Por lo tanto, los fenómenos y las manifestaciones de los espíritus no son de los difuntos. Existe, entonces, una variedad de otras posibilidadesxvii, entre ellas pueden ser otras entidades que tienen suficientes conocimientos para engañar a las personas y hacerlas pensar que son los espíritus de los muertos. Para el cristiano, entonces, pueden ser los espíritus malos o los ángeles caídos. En el caso de la muerte de un siervo del Señor pasa a estar con Cristo para siempre (2 Cor. 5:1-10). Pablo estaba plenamente convencido, y esto es nuestra esperanza y seguridad.


Notas:

i Se conoce también en Cuba como la religión de Lucumí y la Regla de Ocha (Regla de Santo) mientras que en Brasil el mismo fenómeno lleva el nombre Candomblé. El nombre africano de la Santería es Ocha. Literalmente el nombre santería quiere decir la adoración de santos. Existen varias tradiciones afroamericanas, debido en parte a su dependencia de las tradiciones orales, pues no tienen un libro sagrado como guía.

ii Los 16 son Elewá, Obatalá, Orunla, Changó, Ogún, Ochosi, Babalú-Ayé, Aganyú, Oricha-Oko, Inle, Osaín, Obba, Yemayá, Oyá, Ochún y los Ibeyi. Los cinco orichas que componen el fundamento de santería son Elewá, Obatalá, Changó, Yemayá y Ochún.

iii Algunos estudios arqueológicos han señalado la posibilidad de un contacto cultural entre Egipto y Nigeria. Se sugiere que es muy posible que unos emigrantes de la destruída civilización Meroita en el siglo VI D.C. hayan llegado a las tierras yoruba de Nigeria a través de Sudán desde el Nilo medio al Niger medio. No solamente se sabe que la civilización Meroe al sur de Egipto estaba muy influenciada por los egipcios y sus costumbres, sino también se ha establecido arqueológicamente que ciertos aspectos de la práctica religiosa egipcia estaban presentes en la religión yoruba. (Sánchez, Julio. La religión de los Orichas. Hato Rey: Julio A. Sánchez Cárdenas, 1978, pág. 8)

iv Los primeros santeros se establecieron en Puerto Rico entre 1945-1950. Después de la revolución castrista en Cuba los santeros comenzaron a salir de su país entre 1959-1961, pero el espiritismo no cobra fuerza en la Isla hasta 1965. Para 1970 en Miami el santero cubano Roberto

v Julio Sánchez Cárdenas. La Religión de los orichas. Hato Rey: Julio Sánchez Cárdenas, 1978, pág. 33.

vi Ver un diagrama en pág. 34 de Sánchez.

vii El iniciado tiene que pagar por su iniciación la cual puede costar $3,500 o más. Si no tiene el dinero, no se le hace el santo. Algunos se ven obligados a hacer préstamos para costearlo.

viii Un sacerdote (babalawo) y un santero ejercen diferentes funciones, pues un sacerdote no tiene la facultad de hacer un santo o dar collares. Pero un santero sí puede. El sacerdote sólo puede oficiar en una iniciación de su patrón Orunla cuando un hombre se convierte en un babalawo y cuando se da Elewá y los Guerreros. La función del sacerdote es principalmente judicial, pues toma algunas de las decisiones más importantes dentro de la religión.

ix Migene González-Wippler. The Santeria Experience (Revised and Expanded Edition). St. Paul, Minnesota: Llewellyn Publications, 1992, pág. 306-307.

x Algunos santeros se someten a la iniciación de palo monte o palo mayombe. No es una secta de la santería aunque personas pueden recibir las dos iniciaciones. Los paleros siguiendo una tradición africana del Congo, trabajan exclusivamente con los muertos. Son expertos conocedores de las plantas. Algunos trabajan con la magia negra y otros usan sus conocimientos para sanar el cuerpo. Trabajan con ciertos muertos que están en el cementerio. El palero tiene que ir al cementerio, coger el muerto, poner los huesos en una cazuela, se le hace un pacto con ese muerto para que ese muerto trabaje para él. De allí en adelante el palero consigue cosas para el muerto para que el muerto consiga cosas para el palero.

xi ver "Las apariciones" en La Sana Doctrina de Julio-ago. de 1992 o pág. 276-285 en Las Doctrinas Sanas y las Sectas Malsanas.

xii Ver en Las Doctrinas Sanas y las Sectas Malsanas, pág. 26-29 y 293-300 y "¿Eres un cristiano del Antiguo o Nuevo Testamento" en La Sana Doctrina (Dic.-ene., 1987) (II:1) y "El Cristo de la fe cristiana" (Nov-dic., 1992) (VII:6).

xiii Fernández, Domingo. ¿Qué cree la santería? Miami: Editorial Resurrección, n.d., pág. 83-84.

xiv Pág. 64-69 de "Las doctrinas sanas y las sectas malsanas" y "La magia y el cristiano" en La Sana Doctrina (enero-feb. 1988) III:1.

Boluffer Fernández fue consagrado como el primer babalawo en Puerto Rico y en 1975 al conseguir el derecho de consagrar sacerdotes, los primeros fueron consagrados ese mismo año. Para 1979 babalawos se encontraban en los pueblos de Guaynabo, Carolina, Santurce, Río Piedras, Bayamón, Caguas, Ponce, Vega Baja y Mayagüez. En Puerto Rico actualmente hay más de 40 sacerdotes (babalawos) de los cuales por lo menos 23 han sido consagrados por el primer sacerdote en la Isla. Entre los varios centros de la isla está el Templo Yoruba (Omo Orisha) de P.R. Inc. en San Juan. Se ha estimado el número de iniciados en P.R. desde 15,000 hasta 150,000.



18/Ene/2008 12:12 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#365 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

¿Qué es el Postmodernismo?


Por Paul Copan


En uno de sus diálogos, Platón citó al pensador Protágoras diciendo que cualquier cosa "es para mí lo que a mí me parece, y para ti lo que a ti te parece"1. Esto suena muy contemporáneo. Escuchamos lemas que declaran "eso es verdad para ti, pero no para mí" o "esa es sólo tu perspectiva". Estas frases reflejan el modo de sentir post modernista que continúa afectando y moldeando la cultura occidental.


¿Cómo descendió el post modernismo a nuestra civilización? ¿Qué es post modernismo? ¿Cuáles son las características que lo definen? Discutiremos brevemente estas preguntas.


1. ¿Cómo emergió el post modernismo? Obviamente, el término post modernismo presupone una era que le precedió: el modernismo. Pero debemos entender también que el modernismo fue una reacción al premodernismo.


Premodernismo: Antes del siglo XV, los occidentales creían que Dios (o lo trascendente, o el reino sobrenatural) era la base de los conceptos morales absolutos, la racionalidad, la dignidad humana y la verdad. Como lo expresó el célebre teólogo cristiano Anselmo (n. 1033 d.C.) que dijo: "Creo que puedo entender" (credo ut intelligam). Él hablaba de una "fe que buscaba entendimiento" (fides quaerens intellectum). Es decir, el punto de partida hacia el conocimiento y la sabiduría era Dios, quien proporcionaba la lente con la que uno podía interpretar adecuadamente la realidad y la experiencia humana. Teniendo fe en Dios, el mundo podía entenderse correctamente.


Modernismo: Luego llegó el filósofo René Descartes (1596-1650). Como católico romano, le preocupaba el escepticismo filosófico y (debido a la Reforma Protestante) la incertidumbre teológica de su tiempo. Así que se embarcó en un "viaje escéptico" en busca del conocimiento absolutamente verdadero. Como parte de su proyecto, decidió dudar de todo: Tal vez un genio malicioso estaba jugueteando con su mente . . . o tal vez todo era una ilusión. Pero concluyó que por lo menos sabía que estaba dudando, lo cual es una forma de pensamiento. Su conclusión: Pienso, luego existo (o en latín, cogito, ergo sum). Así que sin darse cuenta, el proyecto de Descartes sacó a Dios del centro del escenario y lo reemplazó por el pensador humano como punto de partida. El efecto sería trascendente. El racionalismo de la Ilustración europea (1650-1800) reflejó este cambio. Este período se caracterizó por su optimismo hacia el potencial y la razón humanos, pero también por su escepticismo hacia la autoridad de la iglesia y la doctrina cristiana ("dogma").


Este fue sólo uno de muchos proyectos modernistas que asumían que la dignidad humana, la verdad y la razón podían conservarse sin Dios. Además del racionalismo (y su énfasis en la razón), estaban el romanticismo (y su énfasis en el sentimiento), el marxismo, el nazismo y otros esquemas utópicos que buscaban eliminar a Dios como punto de partida del entendimiento y el vivir. La visión judeocristiana del mundo, que había influenciado profundamente a occidente, ahora estaba siendo desafiada.


Postmodernismo: Luego de dos guerras mundiales, un clima post modernista empezó a impregnar a occidente. La confianza en el progreso y la autonomía humana fue estrellada contra las rocas de Auschwitz y los gulags soviéticos. Sistemas o "grandes historias" ("metarrelatos") como el nazismo, el marxismo, el cientificismo o el racionalismo terminaron por oprimir "al otro", es decir, a los judíos, a los capitalistas, etc. Dichos sistemas resultaron ser un total fracaso. Así que con el post modernismo no sólo Dios fue excluido como fundamento para dar sentido a la realidad y la experiencia humanas; no podemos hablar de ninguna realidad, razón o moralidad universales. Lo único que tenemos son perspectivas fragmentadas.


Si la revolución francesa y la tormenta de la Bastilla en París (1789) son la imagen del cambio hacia el modernismo, la caída del muro de Berlín, exactamente doscientos años después (1989), simboliza el fracaso del modernismo y el surgimiento del post modernismo.


Premodernismo (hasta 1650)

Modernismo (1650-1950s)

Post modernismo (1960s - presente)
Dios (el reino sobrenatural) es la base de la moralidad, la dignidad humana, la verdad y la razón. La moralidad, la dignidad humana, la verdad y la razón descansan sobre otros fundamentos, no sobre Dios (razón, ciencia, raza, etc.). Todos los metarrelatos (sistemas o grandes historias) son sospechosos -sean o no religiosos. No existe ningún fundamento universal para la verdad, la moralidad o la dignidad humana.
Revolución Francesa (1789)

Caída del Muro de Berlin (1989)




2. ¿Qué es el post modernismo? En una famosa declaración del fin del modernismo, simbolizado por Auschwitz, el post modernista francés Jean-François Lyotard preguntó: "¿Después de los metarrelatos, dónde puede residir la legitimidad?" Entonces, ¿qué es el post modernismo? "Simplificando hasta el extremo, yo defino lo post moderno como la incredulidad hacia los metarrelatos"2. Es decir, el post modernismo es profundamente escéptico (o receloso) hacia los grandes sistemas o historias explicativos. También critica todo criterio que proclame ser neutral, imparcial o racional. El filósofo cristiano Merold Westphal observa que el modernismo se caracterizaba por la búsqueda de (a) la certeza absoluta (piense en Descartes) y (b) el totalismo, ese sistema "todoincluyente" (metarrelato)3. Los modernistas intentaron crear "grandes historias" --sin referencia a Dios-- sobre las cuales fundamentar la dignidad humana, la libertad, la moralidad y el progreso.


Mientras que el modernismo buscaba sistemas totalizantes y una certeza absoluta, el post modernismo ahora los pone en duda de dos maneras. Para contrarrestar el totalismo, el post modernismo asevera que frecuentemente utilizamos la "razón" para buscar el cumplimiento de nuestros intereses y deseos; la "verdad" es cualquier cosa que fomente mi voluntad o intereses (o los de mi grupo). Hay una "agenda política" en cualquier cosa que declaremos como verdad. El conocimiento no es neutral. (Esta observación utiliza la "hermenéutica de la sospecha"). En respuesta a la certeza imparcial, el post modernismo enfatiza que nuestras ideas y juicios están incrustados en un contexto histórico-cultural; así que nunca podemos salirnos totalmente de dicho contexto por pura reflexión. (A esto se le ha llamado la "hermenéutica de la finitud")4.




3. ¿Cuáles son algunas de las características del post modernismo? Echaremos un vistazo sólo a algunas de las principales características del pensamiento post modernista.


Antidualista: Los post modernistas aseveran que la filosofía occidental creó dualismos (falso/verdadero, bueno/malo) y así excluyó del pensamiento ciertas perspectivas. Por otro lado, el post modernismo valora y promueve el pluralismo y la diversidad (más que negro contra blanco, occidente contra oriente, hombre contra mujer). Asegura buscar los intereses de "los otros" (los marginados y oprimidos por las ideologías modernistas y las estructuras políticas y sociales que las apoyaban).

Cuestiona los textos: Los post modernistas también afirman que los textos -históricos, literarios o de otro tipo-- no tienen autoridad u objetividad inherente para revelar la intención del autor, ni pueden decirnos "que sucedió en realidad". Más bien, estos textos reflejan los prejuicios, cultura y era particulares del escritor. El historiador australiano Keith Windschuttle ha hecho notar que durante los últimos 2400 años, los críticos asumieron que la verdad estaba todavía al alcance del historiador, pero "los nuevos teóricos que dominan las humanidades y las ciencias sociales aseveran que es totalmente imposible decir la verdad acerca del pasado o utilizar la historia para producir conocimiento objetivo en cualquier sentido"5.


El giro lingüístico: El post modernismo argumenta que el lenguaje moldea nuestro pensamiento y que no puede haber ningún pensamiento sin lenguaje. Así que el lenguaje crea literalmente la verdad. Como Richard Rorty argumenta: "Donde no hay discurso, no hay verdad"6. Así que la verdad es creada y no descubierta. Friedrich Nietzsche argumentaba: "No hay hechos eternos, así como no hay verdades absolutas"7.


La verdad como perspectiva: Además, la verdad es cuestión de perspectiva o contexto más que ser algo universal. No tenemos acceso a la realidad -a la forma en que son las cosas-- sino solamente a lo que nos parece a nosotros. Como no podemos salirnos de nuestro contexto para tener la "perspectiva de Dios" acerca de las cosas, debemos aceptar que nuestro pensamiento es moldeado por fuerzas que están más allá de nuestro control. Somos como Truman Burbank en The Truman Show. Sin saberlo, él es la estrella de una producción en un ambiente controlado ("seaheaven"), donde 5,000 cámaras vigilan cada uno de sus movimientos; todos, excepto Truman, están actuando. Similarmente, nosotros nos encontramos con que somos lanzados a un contexto sin forma de escapar de él.


Por supuesto, podemos agradecer muchas de las críticas del post modernismo al modernismo. El post modernismo plantea importantes preguntas con respecto a las genuinas limitaciones del hombre o sus prejuicios y a la postura problemática de tener que creer solamente lo que sea absolutamente seguro. Pero en muchos aspectos, el post modernismo plantea preguntas conflictivas y profundas contradicciones: ¿cómo puede alguien negar la verdad universal sin afirmarla de alguna manera ("¿Es universalmente cierto que no existe la verdad?")? ¿Acaso no sería un hecho universal el que no hubiera hechos universales? ¿Acaso la postura de que "todo es cuestión perspectiva" no trata de afirmar más que la perspectiva de alguien? ¿Acaso quienes ponen en duda que podamos conocer las intenciones del autor no están expresando por escrito sus propias intenciones muy particulares? ¿Acaso el rechazo de los metarrelatos o grandes historias no es un tipo de metarrelato en sí mismo?

sigue....



Editado por peterx, Sábado, 19 de Enero de 2008, 10:55
19/Ene/2008 10:53 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#366 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

sigue...

¿Qué es lo malo (y lo bueno) del Postmodernismo?

En mi otro ensayo, "¿Qué es el Postmodernismo?", discutí brevemente qué es, en qué contexto surgió, y cuáles son sus principales características. Aquí veo qué lecciones podemos aprender de los postmodernistas, cuáles son los problemas del pensamiento postmodernista y cómo comunicar nuestra fe con mayor eficacia a los postmodernistas.


1. Lecciones que Aprender de los Postmodernistas
¿Qué lecciones podemos aprender de los postmodernistas y qué conexiones podemos hacer con ellos?


a. Los cristianos deben sospechar de ciertas posturas modernistas y su supuesta certeza científica o filosófica. Estamos limitados, "vemos de manera indirecta y velada, como en un espejo" y "[conocemos] de manera imperfecta" (1 Cor. 13:12, NVI). Mucho de lo que sabemos es probable, altamente probable o plausible -no 100 seguro-- pero eso no significa que no sepamos verdaderamente las cosas. Lo único que necesitamos es ser un poco más modestos al decir que sabemos.


b. Los cristianos debemos reconocer que todos tenemos prejuicios y que estamos limitados por nuestro lugar en la historia y por nuestra cultura. El pensamiento modernista enfatiza que el conocimiento y la razón son imparciales y neutrales. El postmodernismo debe llevar a los cristianos a ser más humildes. Debemos darnos cuenta de nuestros prejuicios, perspectivas (que no son erróneas en sí mismas) y nuestra tendencia al autoengaño. Cuando nos demos cuenta de estar equivocados, debemos alinear nuestra vida con la realidad de las cosas. Ahora bien, si alguien negara que existe la perspectiva de Dios, sería un ateo o antiteísta de algún tipo. Pero si Dios existe, entonces existe la perspectiva de Dios de las cosas -y puede ser que Dios haya revelado parte de esta perspectiva de las cosas a los seres humanos para que pudieran conocerlas en realidad.
c. El postmodernismo ve correctamente el peligro de las utopías optimistas; los postmodernistas nos recuerdan nuestra gran capacidad de fallar (los cristianos incluirían aquí la palabra "pecado"), así como de oprimir "al otro". Los humanos tenemos la tendencia a engañarnos a nosotros mismos y racionalizar las cosas. Nuestra profunda naturaleza pecaminosa evita que podamos lograr utopías en la tierra. Debemos ser constantemente autocríticos y recelosos de valores que se opongan al reino de Dios, los cuales pueden introducirse fácilmente en nuestra mente. Sin embargo, nuestro cedazo interpretativo central (hermenéutico) no debe ser de sospecha, sino de confianza y caridad, el cual afina la relación con Dios y con los demás.


d. Debemos apreciar la diversidad cultural y étnica (más que tratar a la gente como a "los otros") y mostrar mucha gracia hacia los no cristianos, ya que nosotros mismos hemos sido salvados por la gracia de Dios. El colonialismo, la opresión y la esclavitud no necesariamente siguen al cristianismo. La Biblia expresa sensibilidad hacia los débiles, los oprimidos y los que sufren, como es el caso de los huérfanos, viudas y extranjeros. Dios mismo sufre con nosotros (ver Mt. 25:31-46; Hch. 9:4). Los cristianos deben mostrar que su "gran historia" es plausible y no inherentemente opresiva; en lugar de eso, somos creados por Dios para prosperar cuando nos relacionamos correctamente con él y con los demás. Como somos depositarios de la gracia de Dios, no tenemos derecho a pensar que somos superiores a los no cristianos. Además, el cristianismo tiene su parte de diversidad en la expresión de la fe (p. ej., note la diversidad existente entre la iglesia cristiana de los amish y la iglesia copta de Egipto).

2. Problemas del Postmodernismo

A pesar de tener ciertas áreas de concordancia con el postmodernismo, los cristianos deben ser críticos respecto a ciertas de suposiciones.


a. La mayoría de los filósofos postmodernistas sencillamente dan por hecho el ateísmo en lugar de apoyarlo con razonamientos. Estos herederos intelectuales de Friedrich Nietzsche y Jean-Paul Sartre tienen una orientación teológica predominantemente negativa, y parecen estar contentos con la idea de permanecer en su postura. Además, muchos de estos pensadores dan un salto ilegítimo desde la simple pregunta de si es posible hablar de Dios hasta la completa negación de su existencia.1 Dado el impresionante resurgimiento del teísmo y los argumentos a favor de la existencia de Dios a lo largo de los últimos cuarenta años, tal suposición es aún más alarmante.

b. Debe quedar expuesta la tendencia de los postmodernistas a sustituir sin más ni más un sistema, o metarrelato, por otro. El postmodernismo rechaza o sospecha de cualquier gran historia con la que podamos dar sentido a nuestra experiencia y realidad. El postmodernismo da lugar a muchos minirrelatos o perspectivas filosóficas de individuos o culturas, pero eso es todo. Sin embargo, este rechazo a los metarrelatos se refuta a sí mismo: tenemos una gran historia totalizante que intenta dar sentido o interpretación a toda la realidad de la experiencia humana en la forma de relatos menores: ¡es una gran historia que niega las grandes historias!2


Así que debemos preguntar a quienes dicen que no hay una gran historia: "¿No es esa misma una gran historia, no sólo mi historia individual?" Preguntemos a los que niegan que podamos tener acceso a la realidad: "¿Cómo puedes saber que no podemos tener acceso a la realidad a menos que tú mismo tengas acceso a ella para que puedas comunicarla al resto de nosotros?" Y que hay de los que dicen: "Todo es cuestión de perspectiva". ¿Acaso no es esa su perspectiva? Si lo es, entonces es trivial (es sólo una entre muchas); si no lo es, entonces se refuta a sí misma (es una declaración universal abrumadora que se aplica a todas las personas y culturas). Lo mismo pasa con quienes afirman que no hay hechos (sólo interpretaciones), que nosotros moldeamos nuestra propia realidad, que no hay intención objetiva del autor, que el lenguaje evita que tengamos acceso a la realidad, etc. Estas formas de pensar están empaladas en uno de los dos cuernos del siguiente dilema:
El postmodernista no dice nada: "Todo es cuestión de perspectiva" (aquí esto significa "lo que creo es lo que creo")

El postmodernista se contradice a sí mismo: "Todo es cuestión de perspectiva" (aquí esto significa: "El caso es que no hay caso").

Respuesta adecuada: "No hay razón para que nadie más deba creer eso". Respuesta adecuada: "Esa es una declaración de la objetividad de que no hay objetividad".



El filósofo de Princeton Diógenes Allen hace notar la manera en que el postmodernismo frecuentemente exhibe una certeza dogmática acerca de la incertidumbre: "la única forma en que puede sostener su perspectiva de la vida humana y del universo es olvidar que las limitaciones que encadenan a otros a un tiempo y lugar también se aplican a sí mismo"3


c. Podemos tener conocimiento objetivo, aunque no estemos completamente seguros. Aunque tenemos limitaciones, podemos saber cosas verdaderas para toda la gente. Muchas personas piensan (siguiendo a René Descartes) que el conocimiento exige un cien por ciento de certeza. Esto implica que no si sabemos con absoluta certeza, entonces estamos atascados en el lodazal del escepticismo. Sin embargo, hay cosas que podemos saber con confianza, aunque no sean cien por ciento seguras. ¿Se está expandiendo el universo? Sí. ¿Sé esto? Sí. ¿Estoy cien por ciento seguro? No. Pero, ¿por qué pensar que tengo que estarlo? Puede haber grados de conocimiento que incluyan lo probable o lo plausible, lo altamente probable - no solamente lo seguro. Además, ¿cómo puede saber una persona con un cien por ciento de seguridad que el conocimiento exige un cien por ciento de certeza? Simplemente no es tan obvio.


Como cristianos, debemos mantener la postura de que nuestra fe hace un mejor trabajo que otras alternativas al contestar las preguntas más importantes de la vida. Es la mejor explicación y es más plausible que sus rivales. Sí debemos escuchar bien a quienes tienen una perspectiva diferente y admitir que no tenemos todas las respuestas; nuestro entendimiento necesita corrección conforme pasamos por la vida. Sin embargo, esto no debe evitar que señalemos que la fe cristiana realmente hace el mejor trabajo en explicar de dónde provienen el universo, la vida, la conciencia, los valores morales objetivos y los derechos humanos -así como en contestar las principales preguntas acerca del propósito y el significado.


¿Tenemos limitaciones y prejuicios? Sí, por supuesto. Debemos estar listos para aceptarlo. ¿Significa esto que no podemos tener un conocimiento legítimo? Para nada. Tenemos un conocimiento limitado. ¡Quienes aseguran que no podemos saber suponen que saben que no podemos saber!


En resumen, no podemos negar la verdad, el conocimiento ni la objetividad sin afirmarlos con nuestras negaciones. Por ejemplo, decir que no hay una verdad universal es declarar una verdad universal. Cada uno de nosotros afirma algún tipo de metarrelato o gran historia para explicar cómo funcionan las cosas. La verdadera pregunta es: ¿cuál metarrelato hace mejor trabajo?

3. Cómo Comunicar Nuestra Fe a los Postmodernistas


a. Comunicar con autenticidad y con relaciones, viviendo genuinamente de acuerdo a la verdad. Aunque no son perfectos, los cristianos deben ser sinceros en sus luchas. También pueden mostrar la forma en que su visión del mundo -con el poder de Cristo y el apoyo de su comunidad-- puede ayudar a las personas a reafirmar estos puntos. Os Guinness dice que la fragmentación de nuestro mundo cada vez más post modernizado trae "más momentos de verdad a la vida de la gente que nunca antes", permitiendo "enormes oportunidades para presentar el evangelio".4


b. Comunicar respuestas con sabiduría, amor y simpatía, teniendo en mente los problemas personales subyacentes que con frecuencia presentan barreras. Es importante dar buenas respuestas "con mansedumbre y reverencia" (1 P. 3:15, LBLA), pero también con sabiduría. Detrás de buena parte del pensamiento postmodernista hay un escape de Dios, cuya existencia tiene tremendas implicaciones sobre nuestra forma de vivir. Incluso el filósofo ateo John Searle acepta que hay "una razón mucho más profunda para la persistente atracción de todas las formas de anti-realismo" tales como el relativismo y el perspectivismo: "satisface un afán de poder. Sólo que parece demasiado molesto, de alguna forma, tener que estar a merced del 'mundo real'".5 Debemos preguntar a los postmodernistas si les gustaría que existiera Dios o si querrían que Jesús fuera la revelación de Dios hacia nosotros.


c. Viva una vida de fe activa y práctica: Los postmodernistas quieren ver una fe activa, no la mera posesión de conocimientos teóricos. Debemos volver a enfatizar el impulso teológico de Santiago (una fe que trabaja) para equilibrar el énfasis exagerado (y mal entendido) sobre la doctrina de la salvación independiente de las obras de Pablo. Este apóstol mismo junta la fe y las obras en Efesios 2:8-10, 1 Tesalonicenses 1:3 y Tito 2:11-14: la fe salvadora genuina (por la gracia de Dios) produce buenas obras.

1 Merold Westphal (en la ed. William J. Wainwright, God, Philosophy, and Academic Culture [Dios, Filosofía y Cultura Académica] (Atlanta: Scholar's Press, 1996), p. 25.
2 Este argumento es utilizado repetidamente en "Postmodernismo", de Steven Best y Douglas Kellner, en The Blackwell Guide to Continental Philosophy [La Guía Blackwell para la Filosofía Continental], eds. Robert C. Salomon y David Sherman (Malden, MA: Blackwell, 2003), pp. 285-308.
3 "Christianity and the Creed of Postmodernism" [Cristianismo y el Credo del Postmodernismo], Christian Scholar's Review 23 (dic. 1993): p. 123.
4 Entrevista con Os Guinness, et al., "When Foundations Tremble" [Cuando los Cimientos Tiemblan], Liderazgo (primavera 1993), p. 136.
5 John R. Searle, Mind, Language and Society: Philosophy in the Real World [Mente, Lenguaje y Sociedad: La Filosofía en el Mundo Real] (Nueva York: Basic, 1998), p. 17.



Editado por peterx, Sábado, 19 de Enero de 2008, 10:55
19/Ene/2008 10:54 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#367 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Fetichismo e idolatría hoy
Ciertos factores y técnicas propias de la publicidad secular se han introducido en el mundo cristiano con la intención, no de difundir el mensaje de Jesucristo en la tierra sino de obtener pingües beneficios económicos. Determinados productos se han convertido en signos de valor mágico, en auténticos fetiches religiosos sin los cuales no parece posible alcanzar la realización espiritual en la vida.




Desde galletas espirituales fabricadas exclusivamente con alimentos naturales traídos de Palestina, hasta joyas de gran valor o simples camisetas decoradas.

Un ejemplo de esto lo constituye el hecho de que más de quince millones de jóvenes circularon, hace ya algunos años, en los Estados Unidos con un brazalete en el que podían leerse las siglas WWJD correspondientes en inglés a la pregunta: ¿qué haría Jesús en su lugar?

En principio, la idea de tales siglas es recordarles a los muchachos, en las decisiones que deben tomar a lo largo de su vida diaria, cuál sería la actitud del Señor Jesús. La intención parece buena, sin embargo el problema está en que la mayoría de estos jóvenes no se leyeron el libro que explicaba el sentido de esta campaña. Se conformaron sólo con comprarse y lucir el brazalete que se había puesto de moda. Cambiaron el mensaje por el fetiche. Se podrá alegar que, aún así, el mero hecho de que quince millones de jóvenes lleven el brazalete es ya de por sí un testimonio cristiano. Es verdad. Pero también es cierto que cuando Hallmark y Barns & Noble lanzaron al mercado anillos de oro por un valor de 350 dólares, así como juguetes de lujo con las siglas WWJD, tales productos perdieron pronto el valor de su mensaje original y se convirtieron en meros fetiches consumistas.

Tales objetos en nada se diferencian de aquellos otros brazaletes con las “filacterias” que llevaban los vanidosos fariseos para ser vistos por los hombres y que Jesús condenó enérgicamente. Aquellas cajitas tenían escrita la ley de Moisés pero no eran más que fetiches: “Porque atan cargas pesadas y difíciles de llevar, y las ponen sobre los hombros de los hombres; pero ellos ni con un dedo quieren moverlas. Antes, hacen todas sus obras para ser vistos por los hombres. Pues ensanchan sus filacterias, y extienden los flecos de sus mantos” (Mt. 23:4-5). El problema no está en el objeto en sí, sino en el propósito y la intencionalidad de su uso. Fetiches pueden ser los casetes musicales, los videos, los libros e incluso un determinado tipo o versión de la Biblia, si se desposeen de su valor espiritual y formativo o se transforman sólo en productos de consumo, en objetos mágicos o en mercancía para obtener mucho dinero. De todo esto, el verdadero cristianismo deberá siempre huir.

La publicidad persigue siempre la creación, en el posible consumidor, del deseo de obtener un producto determinado. Para ello, en ocasiones, se recurre a una personalidad conocida con la intención de utilizarla como reclamo. Generalmente se trata de artistas, deportistas famosos, políticos, hombres de ciencia, etc., dependiendo de la naturaleza del producto y de los objetivos que se persigan. Sin embargo, los publicistas se quejan con frecuencia de que, a veces, los famosos que participan en el anuncio tienen más éxito que el propio producto anunciado. Su conocida personalidad anula al producto. Cuando después se pregunta al público qué es lo que recuerda del anuncio, el consumidor habla más del personaje que del producto en cuestión.

Este tipo de publicidad intenta provocar uno de los anhelos básicos del ser humano: la relevancia, el deseo de ser admirado y conocido, el ansia por convertirse en un triunfador o en un líder famoso. De manera que el producto recomendado por la persona famosa se transforma en una especie de fetiche, en un sustitutivo del personaje admirado, que crea en el consumidor la sensación de que, si lo adquiere, estará de alguna manera más cerca de alcanzar los mismos logros que su líder.

Pues bien, también en el entorno evangélico actual, quizás sin darnos cuenta, estamos rozando esta misma seducción. La estrella eclipsa al producto. El líder o evangelista hace sombra al mensaje que predica. Cuando, por ejemplo, se promociona una campaña evangelística, un concierto musical para dar testimonio de la fe cristiana o un libro que pretende edificar al pueblo de Dios, la confianza de los organizadores no está ya en la naturaleza del mensaje que se quiere difundir, el Evangelio de Jesucristo, sino en la fama de la persona que lo recomienda o en su capacidad de convocatoria.

Muchos libros cristianos que aparecen en los estantes de las librerías evangélicas no se venden ya por la naturaleza y calidad de su contenido, sino por el prestigio y la fama del autor.

La música cristiana no suele difundirse hoy por la espiritualidad de su mensaje sino, sobre todo, por la popularidad del cantante o del grupo. Lo que cuenta no es ya el mensaje sino el mensajero. Los medios se han vuelto más importantes que el propio fin. En cierto modo, esto contribuye a “personalizar” el Evangelio.

La Reforma protestante acabó con las imágenes en las iglesias evangélicas. Sin embargo, ¿no se estará en la actualidad volviendo otra vez a una especie de idolatría fetichista? ¿no habremos sustituido aquellas imágenes medievales de yeso por modernas fotografías y videos de los líderes de hoy? Los medios de comunicación evangélicos están repletos de anuncios de campañas evangelísticas con Fulano y con Mengano, como si ellos fueran las estrellas del espectáculo. ¿No sería mejor promocionar campañas con Jesucristo, la verdadera estrella?

En el monte de la transfiguración todo lo que Moisés y Elías -dos líderes de máximo prestigio en el mundo del Antiguo Testamento- pudieron hacer fue señalar a Cristo y desaparecer. Este acontecimiento muestra claramente que en el cristianismo la única estrella, el único merecedor de gloria y honra, es exclusivamente Jesucristo. Por tanto, en todas las actividades cristianas la estrella del anuncio debe ser siempre el mensaje de Jesús y nunca el mensajero.

Antonio Cruz

20/Ene/2008 11:21 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#368 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

La religión Baha'i

Religiones del Mundo
Por Tal Davis

Nombre Oficial: Comunidad Baha'i Internacional
Fundadores:
Mirza Siyyid Alí Muhammad, el "Bab" (1819-1850)
Mirza Husayn-Alí, "Baha'u'llah" (1817-1892) Líderes Actuales:
Las "Manos de la Causa de Dios" y nueve miembros de la Casa de la Justicia Universal elegidos cada cinco años en una convención internacional de delegados de más de 160 comunidades nacionales.

Seguidores:
En el mundo: 6.5 millones en 235 países; 17,000 asambleas espirituales locales

En Estados Unidos: 300,000 en 1,200 asambleas espirituales locales

En Canadá: 25,000 en 337 asambleas espirituales locales
(Fuente: externa affairs@cdnbnc.org citada el 21 de marzo de 2001])

Introducción Según la página web oficial de la fe baha'i:

La fe baha'i es la más nueva de las religiones independientes del mundo. Su fundador, Baha'u'llah (1817-1892), es considerado por los baha'is como el más reciente de los mensajeros de Dios en una línea que se extiende hasta antes del tiempo registrado y que incluye a Abraham, Moisés, Buda, Zaratustra, Cristo y Mahoma.

El tema central del mensaje de Baha'u'llah es que la humanidad es una sola raza y que ha llegado el día de unificarla en una sola sociedad global. Según Baha'u'llah, Dios ha puesto en movimiento fuerzas históricas que están rompiendo las barreras tradicionales de raza, clase, credo y nacionalidad, y que con el tiempo darán origen a una civilización universal. El principal reto enfrentado por los pueblos del mundo es aceptar el hecho de ser uno y apoyar los procesos de unificación ("La Fe Baha'i", [citado el 21 de marzo de 2001]).

Breve Historia de la Fe Baha'i A principios del siglo diecinueve, justo como ahora, la nación de Persia, ahora llamada Irán, estaba impregnada de la cultura y leyes de los chiítas islámicos. Sin embargo, en ese ambiente nació un hombre, Mirza Alí Muhammad, quien en 1844, a la edad de 25 años, declaró que Dios lo había elegido para ser "el Bab" (la "Compuerta" o "Puerta") para la creación de una nueva tradición religiosa. Al cabo del tiempo, esta religión sería guiada por una gran "manifestación" de Dios aun por ser revelada. Esa declaración fue considerada como una herejía por los musulmanes, la cual atrajo una gran persecución contra el Bab y sus seguidores y condujo a su ejecución en 1850.

Uno de los seguidores del Bab era un persa llamado Mirza Husayn-Alí. Aunque dos años mayor que el Bab, Mirza Husayn-Alí fue un dedicado discípulo encarcelado en Persia después de la muerte del Bab. En 1853, Mirza Husayn-Alí huyó a Bagdad, Irak, donde continuó predicando el mensaje del Bab.

En 1863, Mirza Husayn-Alí declaró ser la Gran Manifestación de Dios cuya venida había sido prometida por el Bab. Luego adoptó el título de Baha'u'llah ("la gloria de Dios"). En los años posteriores a esta atrevida declaración, fue encarcelado nuevamente por los gobernantes musulmanes y finalmente fue exiliado a Palestina en 1868. Ahí produjo los escritos que más tarde serían conocidos como las santas escrituras de la fe baha'i.

Cuando Baha'u'llah murió en 1892, su hijo mayor, Abdu'l-Bahá, fue designado líder de la nueva religión. Sin embargo, su autoridad consistía únicamente en interpretar las enseñanzas de Baha'u'llah, no en actuar como otra manifestación de Dios.

Abdu'l-Bahá, como su padre, pasó tiempo en prisión, pero en 1908 empezó un recorrido mundial para proclamar el mensaje baha'i y promover la paz mundial. Visitó los Estados Unidos en 1912, donde fue recibido cálidamente por algunos norteamericanos. En 1920, fue nombrado caballero por la corona británica debido al trabajo que realizó durante la Primera Guerra Mundial.

Abdu'l-Bahá murió en 1921 y fue sucedido por su nieto, Shoghi Effendi, como "el Guardián de la Fe Baha'i". Shoghi Effendi murió en 1957 después de establecer la Casa de la Justicia Universal en Haifa, Israel. Dicha institución sigue en pie como organismo gobernante de la comunidad internacional baha'i.

Creencias Autoridad: Las "Sagradas", las "Manos" y la "Casa"
Los baha'is son respetuosos con las escrituras de otras tradiciones religiosas como la Biblia de los judíos y cristianos y el Corán de los musulmanes. Sin embargo, consideran a las "sagradas" escrituras de Baha'u'llah como las revelaciones supremas de Dios. Las más importantes son El Libro más Sagrado y El Libro de la Certidumbre. Los escritos del Bab, Abdu'l-Bahá y Shoghi Effendi también se consideran como fuente de autoridad.

Desde la muerte de Shoghi Effendi, en 1957, el liderazgo mundial de los baha'i reside en los pocos miembros sobrevivientes de "Las Manos de la Causa de Dios", un grupo de líderes seleccionados personalmente por Shoghi Effendi para guiar el movimiento, y los nueve miembros elegidos de la Casa de la Justicia Universal (UHJ, por sus siglas en inglés) en Haifa, Israel. Los baha'i consideran los escritos y edictos oficiales de las Manos y de la UHJ como fuentes de autoridad y cohesión.

Respuesta Cristiana: La Biblia es la única Palabra de Dios y fuente verdadera de Escrituras inspiradas divinamente. Ninguna fuente humana u otro escrito pueden igualar ni anular la autoridad de la Biblia, única base de la doctrina y práctica cristianas.

Jesucristo mismo afirmó la autoridad de la Biblia en la vida de todas las personas (ver Mt. 5:17-19; 2 Tm. 3:15-17; 2 P. 1:19-21).

Dios: Un Ser Divino
Los baha'i son monoteístas en el sentido de que creen en un sólo Ser sobrenatural que creó todo lo que existe. Dicho Ser, a quien llaman Dios, exhibe las características de la omnipotencia, la perfección y la omnisciencia. Los baha'i aseguran que diversas religiones oran u adoran a un dios de nombre diferente, pero que en esencia todos son el mismo Ser único.

Sin embargo, los baha'i creen que los seres humanos finitos no pueden conocer la esencia de Dios. Por lo tanto, podemos entender los atributos o cualidades de Dios, pero nunca podremos experimentar el conocimiento directo de su esencia divina. Lo que podemos conocer de Dios es revelado a través de la historia mediante sus manifestaciones (profetas).

Respuesta Cristiana:
La Biblia enseña que de hecho sólo hay un Dios (Dt. 6:4) y que él es el Creador de todo lo que existe. Sin embargo, la Biblia advierte que todos los demás dioses son falsos y que quienes los adoran son culpables de idolatría (Ex. 20:3-4; Is. 44:6-8).

El Nuevo Testamento enseña que Dios existe eternamente en tres Personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo (Mt. 28:19; 1 Cor. 8:6; 12:4-6; 2 Cor. 1:21-22; 1 P. 1:2). La Biblia también enseña que la gente puede conocer a Dios a través de una relación personal con su Hijo Jesucristo (Heb. 1:1-2), y no sólo tener información acerca de él.

Jesús: Una de las "Manifestaciones" de Dios
Los baha'i consideran a Jesucristo como un gran mensajero, profeta o "manifestación" de Dios. Sin embargo, no lo consideran particularmente único. Según su perspectiva, Jesucristo fue sólo uno de por lo menos nueve de dichas manifestaciones o profetas que han aparecido en varias épocas y lugares del mundo. Cada manifestación dió nueva luz a la progresión de la revelación de Dios dada por cada "manifestación" a su generación. Las nueve "manifestaciones" incluyen a Moisés, Krishna, Abraham, Zaratustra, Buda, Jesús, Mahoma, el Bab y Baha'u'llah. Otras fuentes de la religión baha'i son Confucio, Hud y Salih. En cualquier caso, Baha'u'llah es considerado como el principal profeta de la era moderna. Se espera que sus enseñanzas finalmente unifiquen a los pueblos, gobiernos y religiones del mundo bajo los principios universales de paz y justicia. No se espera otra manifestación dentro de los próximos 900 años.

Los baha'i no consideran las manifestaciones divinas como "encarnaciones" de Dios en el sentido cristiano, ya que él esta muy alejado de su creación finita. Sin embargo, se considera que todas estas manifestaciones están libres de pecado y poseen una verdad que las valida como "espejos" de la naturaleza divina.

Respuesta Cristiana: Jesucristo es el "hijo unigénito de Dios" (Jn. 3:16). Él es la única encarnación (personificación) de Dios, quien revela perfectamente la naturaleza y carácter de éste a la humanidad (Hb. 1:1-2). Él fue, es y siempre será la Segunda Persona de la sagrada y eterna Trinidad. Nació de una virgen, vivió una vida sin pecado, fue crucificado para expiar los pecados del mundo y resucitó físicamente de entre los muertos. Ahora reina con el Padre en el cielo y algún día regresará a finalizar esta era y juzgar a toda la gente. No hay ningún otro como él en toda la historia (Jn. 1:1-14; 5:17-18; 8:56-59; 10:30-33; 14:6; Col. 1:15-20; 2:9).

Cierto... muchas de las otras "manifestaciones" baha'i enseñaron normas morales y promovieron la paz y la justicia social. Sin embargo, ninguna demostró el nivel de autoridad divina mostrado por Jesús, quien demostró su poder al resucitar (1 Cor. 15:1-11).

Salvación y Vida después de la Muerte
La fe baha'i enseña que la humanidad posee una doble naturaleza espiritual y material. Si se permite a la naturaleza material dominar la personalidad de uno, ésta conduce a deseos egoístas y resultados malignos. Si domina la naturaleza espiritual, conduce a una vida de virtud, compasión, sacrificio y cercanía a Dios y sus principios.

Si uno sigue esos principios y vive una vida de obras espirituales buenas, entrará al reino del paraíso, o al cielo, tanto en esta vida como después de la muerte. Si uno da la espalda a una vida de obras espirituales y hace el mal, ya se encuentra en el infierno, el cuál continuará después de la muerte.

Respuesta Cristiana: La Biblia enseña que la salvación es un don gratuito para quienes reconocen su pecado (Rom. 3:23; 6:23), se arrepienten (Hch. 26:20) y, por fe, reciben a Jesucristo como Señor y Salvador personal (Jn. 1:12; Rom. 10:9-13). Sólo su muerte en la cruz expía los pecados de la humanidad y su resurrección garantiza la vida eterna en el cielo (Rom. 4:23-25; 1 Cor. 15:1-8; 1 P. 3:18).

Quienes rechacen ese don gratuito se perderán para siempre en el infierno (Mt. 18:8-9; 25:41-46; Mc 9:43-48).

Enseñanzas Morales Básicas de Baha'u'llah
La fe baha'i asegura que las enseñanzas morales básicas de su principal profeta Baha'u'llah pueden resumirse en ocho principios básicos. Según los baha'i, cada uno de estos principios contienen la esencia de todas las religiones y por lo tanto son válidos para la gente de todas las épocas.

1. Abandono de toda forma de prejuicio
Los baha'i argumentan que la humanidad es esencialmente una sola raza. Todas las diferencias basadas en la raza, etnia, nacionalidad y(o) religión son consideradas contrarias al deseo de Dios de unidad para el mundo. Como resultado, se fomentan los matrimonios entre personas de diferente cultura, raza o nacionalidad para facilitar la integración total de la humanidad.

Ya que los hemos creado a partir de la misma sustancia, les corresponde ser parejos como si fueran una sola alma, caminar con los mismos pies, comer con la misma boca y morar en la misma tierra, que desde su ser más íntimo, por sus obras y acciones, los signos de unicidad y la esencia de desprendimiento puedan manifestarse. (Fuente: Baha'u'llah, The Hidden Words [Las Palabras Ocultas], p. 20, citado el 19 de marzo de 2001]).

Respuesta Cristiana: Los cristianos afirman la unidad de toda la humanidad por la ascendencia común de Adán y Eva (Gn. 1-2). La diversidad cultural, étnica y racial es parte del plan de Dios, ya que él creo a toda la gente a imagen y semejanza suya y la colocó en las épocas y lugares que quiso (Gn. 1:26-27; 5:1; Hch. 17:24-28). Sin embargo, sólo en Cristo puede el género humano encontrar unidad de propósito para trascender las divisiones humanas superficiales (Gal. 3:28-29; Ef. 2:11-15).

2. Total igualdad de las mujeres con respecto a los hombres

La emancipación de las mujeres, el logro de la total igualdad entre los sexos, es uno de los pre-requisitos más importantes, aunque menos reconocidos, para lograr la paz. La negación de tal igualdad es una injusticia contra la mitad de la población mundial y promueve en los hombres actitudes y hábitos dañinos llevados de la casa al lugar de trabajo, a la vida política y finalmente a las relaciones internacionales (Fuente: The Promise of World Peace [La Promesa de Paz Mundial], Casa de la Justicia Universal, 1985, www.bahai.org/article-1-7-0-6.html [citado el 29 de marzo de 2001]).

Respuesta Cristiana: Jesucristo elevó el estatus de la mujer más que ninguna otra religión en la historia.

Los cristianos afirman la igualdad y los derechos de las mujeres por haber sido creadas a imagen y semejanza de Dios (Gn. 1:26-27). Sin embargo, la Biblia celebra las funciones complementarias de hombres y mujeres dentro de la familia y la iglesia, ya que trabajan juntos para construir el reino de Dios (Ef. 5:21-33; Col. 3:18-21; Tito 2:3-5; 1 P. 3:1-7).

3. Reconocimiento de la unidad y la relatividad de la verdad religiosa

Los baha'i aseguran que todas las religiones principales del mundo enseñan los mismos principios básicos, y que cada uno de los fundadores de dichas religiones, las "manifestaciones" de Dios, ha aportado luz en su espacio y época. Sin embargo, el principio de la unidad religiosa implica que todos los grandes fundadores religiosos han venido del mismo Dios, y que todos los sistemas se han establecido como un sólo plan dirigido por Dios.

Estos principios y leyes, estos poderosos sistemas establecidos firmemente, han venido de una sola fuente y son rayos de una misma luz. El que difieran unos de otros debe atribuirse a las diversas necesidades de las épocas en que fueron promulgados (Baha'u'llah, Gleanings from the Writings of Baha'u'llah [Deducciones de los Escritos de Baha'u'llah], 2da rev., ed. 1976, p. 287-288, [citado el 29 de marzo de 2001]).

Respuesta Cristiana: La aseveración de los baha'i en el sentido de que todas las religiones son lo mismo ignora las contradicciones doctrinales y filosóficas que las caracterizan. Lo más importante es que los baha'i ignoran las declaraciones únicas de Jesucristo de ser el Hijo unigénito de Dios y su única encarnación (Jn. 1:14-18; 3:16-18; Heb. 1:1-14; 1 Jn. 4:9).

Los baha'i también ignoran las importantes diferencias en la forma en que se lleva a cabo la salvación en el cristianismo, a diferencia de la mayoría de las demás religiones. En casi todas las otras religiones la salvación se gana adhiriéndose a varias leyes de comportamiento y logros humanos. El cristianismo establece que la salvación se logra sólo por la gracia de Dios mediante la fe en Jesucristo, y como resultado de la vida, muerte expiatoria y resurrección de Jesús (Jn. 14:6; Ef. 2:8-9).

4. La eliminación de los extremos de pobreza y riqueza
Los baha'i consideran la disparidad económica entre ricos y pobres como una grave injusticia moral. Esto es verdad, como ellos lo ven, entre individuos y naciones. Consecuentemente, los baha'i tratan activamente de corregir este desequilibrio por métodos económicos y legales. Baha'u'llah advirtió a los ricos:

Los pobres que están entre ustedes son mi fideicomiso; cuiden mi fideicomiso y no se ocupen sólo de su propia tranquilidad. (Fuente: Baha'u'llah, The Hidden Words [Las Palabras Ocultas], p. 41, [citado el 29 de marzo de 2001]).


Cuenten a los ricos del suspirar nocturno de los pobres, no sea que su desatención los conduzca al camino de la destrucción y los prive del Árbol de la Riqueza. (Fuente: Baha'u'llah, The Hidden Words [Las Palabras Ocultas], p. 39, [citado el 29 de marzo de 2001]).

Respuesta Cristiana: La Biblia no enseña que la acumulación de riquezas sea necesariamente, en sí misma, maligna o pecaminosa. Sin embargo, las Escrituras advierten que "el amor al dinero es la raíz de toda clase de males" (1 Tim. 6:10, NVI) y que los cristianos deben ser mayordomos (administradores) fieles de los recursos materiales que Dios nos confía (Gn. 1:27-28; Mt. 25:14-30).

Este principio de mayordomía se aplica a la totalidad de la vida económica y espiritual de cada persona:

Se aplica a la forma en que un cristiano se gana la vida. Los cristianos deben trabajar honradamente en ocupaciones éticas que construyan el reino de Dios (Ef. 6:7-8; Col. 3:17,23-24).
Se aplica a la forma en que los cristianos gastan su salario. La gente de Dios debe pensar cuidadosamente en los propósitos y el valor de los artículos que compra.
Se aplica al cómo y por qué los cristianos ahorran sus recursos. El creyente debe ahorrar e invertir su dinero sabiamente (Mt. 6:19-21).
El mayordomo cristiano también debe considerar, con previsión razonable, cómo se repartirá su patrimonio al momento de su muerte. Los testamentos y fideicomisos bien planeados pueden proveer adecuadamente a las futuras generaciones y beneficiar la diseminación del evangelio durante varios años en el futuro.
Por supuesto se espera que el cristiano dé generosamente a su iglesia local y apoye a los ministerios cristianos en proporción a sus recursos (Mt. 15:3-6; 23:23-24; Mc 12:41-44; 2 Cor. 9:6-8).

5. La realización de la educación universal

La causa de la educación universal, que ya ha enlistado para su servicio a un ejército de gente entregada de todas las religiones y naciones, merece el mayor apoyo que los gobiernos del mundo puedan darle. Porque la ignorancia es sin lugar a dudas la principal razón del declive y caída de los pueblos y la perpetuación de los prejuicios... En un intento de mantenerse a la altura de las circunstancias de los tiempos, debe considerarse la enseñanza del concepto de ciudadanía del mundo como parte de la educación de cada niño. (Fuente: The Promise of World Peace [La Promesa de Paz Mundial], Casa de la Justicia Universal, octubre de 1985, [citado el 29 de marzo de 2001]).

Respuesta Cristiana: Los cristianos afirman los beneficios de la alfabetización y la educación, y apoyan la meta de la educación universal. Sin embargo, la Biblia no enseña que la falta de educación sea el principal problema de la humanidad. La Biblia declara que el pecado es la raíz de los problemas de la humanidad, incluyendo la guerra y la injusticia. El pecado se define como rebelión o indiferencia hacia la voluntad de Dios para cada persona (Rom. 3:23) lo cual da por resultado la muerte (Rom. 6:23).

La única solución al pecado es la salvación otorgada por gracia de Dios mediante la fe en la obra redentora de Jesucristo, lo que da por resultado buenas obras (Ef. 2:8-10). Una educación que ignore este problema básico del pecado no necesariamente valorará la honestidad, la justicia o la paz, sino que con frecuencia dará por resultado un adoctrinamiento opresivo, como lo ilustran históricamente las muy educadas sociedades de la Alemania Nazi y la Unión Soviética.

6. La responsabilidad de cada persona de buscar la verdad

La fe baha'i anima a cada individuo a pensar seriamente y buscar la verdad última para sí mismo. El apego irreflexivo hacia formas de pensamiento e ideologías tradicionales que rechacen dogmáticamente a otras personas puede conducir a la intolerancia y conflictos. Los baha'i creen que hay solamente una realidad, así que todos los que buscan diligente y sinceramente la verdad, llegarán a unirse finalmente.

Al ser una, la verdad no puede dividirse, y las diferencias que parecen existir entre las muchas naciones son solamente el resultado del apego a los prejuicios. Si tan sólo la humanidad buscara la verdad, descubriría su unidad. (Fuente: Abdu'l-Bahá, Paris Talks [Conferencias de París], p. 129, citado el 29 de marzo de 2001]).

El hecho de que imaginemos que tenemos la razón y que todos los demás están equivocados es el mayor de los obstáculos en el camino hacia la unidad, y la unidad es necesaria si hemos de llegar a la verdad, porque la verdad es una. (Fuente: Abdu'l-Bahá, Conferencias de París, p. 136, [citado el 29 de marzo de 2001]).

Respuesta Cristiana: La declaración baha'i de que la verdad es una pero que está mal cuestionar o criticar las creencias de los demás, es contradictoria. Las argumentaciones de varias tradiciones religiosas en lo referente a la verdad son en muchos casos totalmente incompatibles. Los baha'i sencillamente ignoran las discrepancias para sintetizarlas en un sistema unitario. Sin embargo, este compromiso doctrinal, en realidad eleva la fe baha'i al nivel de religión superior y denigra las creencias únicas de todas las demás religiones.

En cualquier caso, Jesucristo y los escritores bíblicos hicieron declaraciones sobre la verdad exclusiva acerca de las cuales los cristianos no pueden hacer concesiones (Jn. 14:6; Hch. 4:12). La Biblia advierte en el Antiguo y el Nuevo Testamento contra el peligro de mezclar una fe falsa con la fe auténtica. También advierte a la gente de Dios que debe rechazar a falsos dioses, falsos profetas y la falsa adoración (Gn. 4:3-4; Nm. 33:52-56; Dt. 12:2-3; 18:9-22; 1 R. 18:16-40; Jer. 14:14-16; Mt. 7:15-21; 24:4-5,23-26; Mc 13:5-23; Lc 17:23-27; Rm. 16:17-18; 2 Cor. 11:4-15; Gal. 1:6-7; 1 Tim. 1:3-4; 3:9; 2 Tim. 4:1-2; 1 Jn. 2:18-23; 4:1-5; 2 Jn. 7-11).

7. Establecimiento de una comunidad global de naciones

Los baha'i están convencidos de que una de las necesidades prioritarias de la humanidad es el establecimiento de una paz justa y duradera. Baha'u'llah declaró que el mundo "es sólo un país y la humanidad son sus ciudadanos" (www.bahai.org/article-1-3-2-19.html [citado el 29 de marzo de 2001]). Con el fin de llevar a cabo esta visión de un mundo unificado, los baha'i promueven la creación de nuevas estructuras sociales internacionales que trasciendan la autoridad de las naciones autónomas y aseguren y mantengan la paz y la seguridad mundiales. Los baha'i desearían que estos sistemas garantizaran la libertad individual y estuvieran basados en principios democráticos.

Respuesta Cristiana: Los cristianos están de acuerdo en que la gente debe trabajar para establecer sociedades y paz entre la humanidad. Sin embargo, aseguran que el verdadero remedio contra la guerra no es un gobierno mundial, sino el mensaje transformador del evangelio de Jesucristo. La paz total vendrá sólo con la venida del Señor al final de los tiempos (Is. 2:4; Mt. 5:9, 38-48; 6:33; 26:52; Rom. 12:18-19; 13:1-7; 14:19; Heb. 12:14; St. 4:1-2).

8. Reconocimiento de que la verdadera religión está en armonía con la razón y la búsqueda del conocimiento científico

Cuando la religión, despojada de sus supersticiones, tradiciones y dogmas poco inteligentes muestre conformidad con la ciencia, entonces habrá una gran fuerza unificadora y purificadora en el mundo que eliminará todas las guerras, desacuerdos, discordias y luchas -y entonces la humanidad se unirá con el poder del amor de Dios (Abdu'l-Bahá, Paris Talks, p. 146, [citado el 29 de marzo de 2001]).

Respuesta Cristiana: Los cristianos están de acuerdo en que no hay conflicto entre la fe bíblica y la investigación científica objetiva. Sin embargo, rechazan la dogmática visión materialista y naturalista del mundo que caracteriza a la mayor parte de la comunidad científica actual. La ciencia es una fuente válida de la verdad, pero igualmente los cristianos creen que la revelación divina provee información que la ciencia no puede explicar con sus métodos de investigación (Rom. 1:20-23).

Cómo Dar Testimonio a los Baha'i
1. Adquiera un claro conocimiento del cristianismo y la Biblia. Estudie las razones por las que creemos que la Biblia y el cristianismo son verdad.
2. Trate de establecer una relación personal sincera con los baha'i. Hágales saber que respeta su derecho a creer en lo que quieran, pero que se reserva el derecho a disentir.
3. Concentre la atención en la persona y la obra de Jesucristo y explique por qué él es único entre los líderes religiosos del mundo.
4. Comparta con su amigo baha'i el conocimiento de que el problema básico de la humanidad es el pecado, no el analfabetismo ni la injusticia social.
5. Explique a los baha'i los puntos básicos del evangelio cristiano. Enfatice la necesidad de confesar el pecado, arrepentirse y creer en Jesucristo como Señor y Salvador personal.
6. Provea materiales escritos que expliquen y defiendan el cristianismo, tales como El Caso de Cristo, de Lee Strobel, o Mero Cristianismo, de C.S. Lewis.
7. Ore al Espíritu Santo y confíe en que le guiará al dar testimonio a su amigo baha'i. Fuentes Beckwith, Francis. Baha'i. Minneápolis: Bethany House Publishers, 1985.

Corduan, Winfried. Neighboring Faiths: A Christian Introduction to World Religions [Creencias Vecinas: Una Introducción Cristiana a las Religiones del Mundo]. Downers Grove: InterVarsity Press, 1998.


21/Ene/2008 10:54 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#369 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Jesucristo—¿Un Personaje Histórico o Místico?

Kyle Butt, M.A.

La mayoría de niños y adultos reconoce fácilmente el nombre de Jesucristo. Muchos incluso pueden contar la historia de Su vida. Sin embargo, esas mismas personas también reconocen tales nombres como Pinocho, Blanca Nieves y Cenicienta. Y ellos pueden también relatar los “hechos” de estos cuentos de hadas. ¿Es Jesús de Nazaret un personaje ficticio que merece ser incluido en una lista de genios, cazadores de dragones y héroes voladores? ¿O debería Su nombre tomar su posición bien-merecida en los pasillos de la historia factual?

Algunas personas dicen que Jesús es un mito, una leyenda que realmente nunca vivió en la Tierra. Después de todo, es verdad que no tenemos una simple carta o libro escrito por Jesús mismo. Y, desde luego, nadie ha presentado una evidencia física (tal como Su cuerpo) para verificar Su existencia. ¿Qué evidencia está disponible para probar que Jesús realmente caminó en esta Tierra?
EL TESTIMONIO HOSTIL

Interesantemente, el primer tipo de registro es comúnmente conocido como fuentes “hostiles”. Las fuentes hostiles fueron escritas por gente que no apreciaba a Jesús y a Sus seguidores. Tales hombres realmente no quisieron promover los esfuerzos de Cristo o causar que la gente creyera en Su existencia. De hecho, rechazaron las enseñanzas de Cristo y a menudo injuriaron a Cristo y a Sus seguidores. Por tanto, cuando estas fuentes hablan acerca de Él, nadie puede acusarles de ocultar los hechos a favor de Jesús.

Un hombre llamado Tácito será el primer testigo hostil llamado al estrado. Él nació alrededor de 56 d.C. y murió alrededor de 117 d.C. Fue un romano de la clase alta que tuvo una buena educación y que mantuvo altas posiciones gubernamentales bajo varios emperadores romanos. Él es famoso por escribir Anales—una historia de Roma escrita alrededor del año 115 d.C. En Anales, contó del gran incendio de Roma que ocurrió en 64 d.C. Muchos sospecharon que Nerón, el Emperador Romano, había dado orden de quemar la ciudad. Tácito escribió:

Nerón culpó e impuso las más intensas torturas sobre una clase de gente depravada conocida como cristianos por el populacho. Cristo, de quien el nombre tuvo su origen, fue ejecutado durante el gobierno de Tiberio por el procurador de Judea, Poncio Pilato. Pero la superstición maliciosa, reprimida por el momento, irrumpió otra vez no solamente en Judea (donde comenzó esta maldad), sino también en Roma.

Tácito odiaba a los cristianos y al Fundador de su religión, Cristo. Por tanto él no tuvo nada positivo que decir acerca de lo que él se refirió como una “superstición maliciosa”. Sin embargo, él sí tuvo algo que decir. ¡Su testimonio establece más allá de toda duda razonable que la religión cristiana fue históricamente relevante y que su Fundador fue un personaje verificable e histórico tan famoso que atrajo la atención de incluso el mismo emperador!

Otro testimonio hostil viene de Suetonio, quien escribió alrededor del año 120 d.C. Sus escritos son partes fidedignas de la evidencia histórica. Dos veces en su libro de historia, Suetonio mencionó específicamente a Cristo y a Sus seguidores. Por ejemplo, él escribió: “Ya que los judíos en Roma estaban causando disturbios bajo la instigación de Chrestus, él [Claudio—KB] los expulsó de la ciudad.” (Note que en Hechos 18:2 Lucas mencionó esta circunstancia). Chrestus es un error de deletreo de Christos, la palabra griega para Mesías. Suetonio comentó adicionalmente: “El castigo recayó sobre los cristianos, una secta que profesa una creencia religiosa nueva y maliciosa”. Otra vez, es claro que Suetonio y el gobernador romano sintieron odio hacia Cristo y hacia Su supuesta banda de rebeldes “maliciosos”. Es también claro que Suetonio (y de hecho, la mayor parte de Roma) admitió que Cristo fue el Fundador digno de mención de una religión histórica.

Otro romano con el nombre de Plinio el Joven también proveyó testimonio hostil para la vida de Jesús. En una carta que escribió aproximadamente en 110 d.C., usó los términos “cristiano” o “cristianos” siete veces y escribió el nombre “Cristo” tres veces. No se puede negar el hecho que los cristianos, con Cristo como su Fundador, se habían multiplicado en tal manera como para atraer la atención del Emperador y sus oficiales para el tiempo de Plinio. Después de examinar esta clase de evidencia, es imposible negar el hecho que Jesucristo fue reconocido como una persona real e histórica.

Incluso un lector casual que da una ojeada al testimonio de los testigos hostiles será impactado por el hecho que estos hombres no describieron a Cristo como el Hijo de Dios o el Salvador del mundo. Ellos le despojaron verbalmente de Su Hijato, negaron Su gloria y despreciaron Su magnificencia. Le presentaron delante de sus contemporáneos, y para toda la posteridad, como un simple hombre. Pero aunque estuvieron grandemente equivocados acerca de Quién fue, documentaron que Él existió. Y por esta razón estamos agradecidos.


Derechos de autor © 2008 Apologetics Press

22/Ene/2008 15:47 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#370 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

¿Adónde se ha ido el "yo"?
La pérdida del yo en los tiempos postmodernos

Rick Wade

Introducción

¿Quién es usted, después de todo? ¿Tiene una identidad? ¿Qué constituye su identidad? ¿Quiénes son sus padres? ¿Dónde nació? ¿De qué trabaja?

Los cristianos ubican correctamente su identidad última en el Dios que nos creó a su imagen. Somos la creación de Dios, hechos para sus propósitos y para su gloria. Pero, ¿somos importantes como individuos ante Dios? ¿Somos sólo una pequeña parte de la masa de la humanidad? ¿O somos personalidades individuales con algunas características que comparten todas las personas, pero también con un conjunto de características únicas que son nuestras?

Según el esquema mental que ha tomado el mundo occidental, llamado postmodernismo, no somos un "yo" para nada. No tenemos ninguna identidad única que sea identificable desde el nacimiento hasta la muerte; no hay un verdadero "usted" que permanezca constante a lo largo de todos los cambios de la vida.

En un artículo anterior, mi colega Don Closson exploró los puntos de vista acerca de la naturaleza humana que sostienen los teístas, los panteístas y los naturalistas. En este artículo quisiera examinar el punto de vista postmoderno de la naturaleza humana, y evaluar una orientación posible para una respuesta cristiana.
El postmodernismo: El fin del modernismo

¿Qué es el postmodernismo? En general, se reconoce que el postmodernismo no es una filosofía, según nuestra idea típica de lo que es una filosofía. No es un sistema filosófico único y bien elaborado que busque definir y contestar las grandes preguntas de la vida. El postmodernismo es, más que nada, una descripción del esquema mental de la cultura occidental en la segunda mitad del siglo veinte. Algunos lo llaman un estado de ánimo. Nosotros podríamos decir que es una descripción de los fracasos del modernismo, junto con una mezcolanza de sugerencias para una nueva orientación del pensamiento y la vida.

El modernismo es el nombre dado a una forma de pensar que nació en la era del Iluminismo. Es una perspectiva muy optimista sustentada por los éxitos de las ciencias, que produjeron una tecnología realmente maravillosa. Podíamos entendernos a nosotros y nuestro mundo y, trabajando juntos, podríamos arreglar lo que estaba roto en la naturaleza y en la vida humana.

Lamentablemente, al final del día hemos descubierto que nuestro optimismo estaba errado. Obviamente, no hemos solucionado todos nuestros problemas, y cuanto más aprendemos más nos damos cuenta de lo poco que sabemos. La razón no ha estado a la altura de su reputación en el Iluminismo.

No sólo no hemos podido arreglar todas las cosas, sino que la tecnología que tenemos ha tenido algunos efectos colaterales malos. Por ejemplo, la movilidad que resultó del transporte moderno nos ha sacado de comunidades estables que brindaban normas de comportamiento, de protección y un sentido de continuidad entre el hogar, el trabajo y las demás actividades de la vida. Agreguemos a eso la globalización de nuestras vidas que nos pone en contacto con personas de muchos trasfondos diferentes y con muchas creencias y formas de vida diferentes, y podemos ver por qué luchamos para mantener algún tipo de continuidad en nuestras propias vidas. Sentimos que nos estamos volviendo personas divididas mientras corremos de aquí para allá, y en cada destino encontramos conjuntos de valores y expectativas diferentes. En palabras del teólogo Anthony Thiselton, la resultante "falta de estabilidad, falta de una identidad estable y una pérdida de confianza en las normas o metas globales generan una incertidumbre, inseguridad y ansiedad profundas." {1} Ya no tomamos nuestras señales de la tradición o de nuestro propio "giroscopio" interno-un conjunto internalizado de valores que nos guían en nuestras vidas. Tomamos nuestras señales de otras personas que están dirigidas por otros. Tomamos nuestras señales de otras personas que supuestamente "saben" y pueden decirnos lo que debemos hacer y ser en cada compartimento distinto de nuestras vidas. Nos encontramos "ansiosos por conformar, pero siempre en duda en cuanto a qué es exactamente a lo que debemos conformarnos." {2} Nos sentimos "cómodos en todas partes y en ninguna parte, capaces de una intimidad superficial con todos y en respuesta a todos." {3}

Todo esto produce en nosotros un sentido de estar constantemente en el cambio. El debate acerca de lo que era fundamental en nuestro universo-el cambio o la estabilidad-ocupó el pensamiento de los filósofos griegos mucho antes de Cristo. Este debate sigue en nuestros días. De hecho, un escritor señaló que "el postmodernismo puede ser visto como un debate acerca de la realidad." {4} La búsqueda, en tiempos modernos, por encontrar lo que es verdaderamente real-lo que es verdadero y estable-ha cedido. En los tiempos postmodernos, el cambio es fundamental; el cambio es normal.

En todo esto nos parece que perdemos nuestro sentido de identidad. De hecho, como veremos, los pensadores postmodernos de avanzada dicen que no tenemos ningún yo.
Los temas básicos: la verdad, el lenguaje y el poder

Señalé antes que el postmodernismo es más una descripción de los fracasos del modernismo que una filosofía en sí misma. Uno de los temas clave que divide a las dos eras es el de la verdad. Mientras que el modernismo era bastante optimista acerca de nuestra capacidad de conocer la verdad, no sólo acerca de nosotros y de nuestro mundo sino también acerca de cómo mejorar la vida, el postmodernismo dice que en realidad no podemos conocer la verdad. Para mencionar una forma en que nuestra falta de confianza en la razón para llegar a la verdad misma se evidencia, piense en cuántas veces las disputas se resuelven con insultos o apelando a la frase siempre disponible: "Bueno, esa es tu opinión," como si eso pusiera fin al asunto, o aún con la fuerza. Según notó un estudioso, "la discusión se ha transformado en retórica. La retórica luego pasa a depender de la fuerza, la seducción o la manipulación." {5}

Dado que no podemos realmente conocer la verdad-si es que hay una verdad para ser conocida-no podemos contestar preguntas acerca de la realidad última. No hay una única "historia"-como se la llama-que explique todo. Así que, por ejemplo, el mensaje de la Biblia no puede ser tomado como verdadero porque pretende dar respuestas finales acerca de la naturaleza de Dios, del hombre y del mundo. En la jerga del postmodernismo, es una metanarración, un historia que cubre todas las historias. Toda metanarración es rechazada de plano. Simplemente no podemos tener ese tipo de conocimiento, según los postmodernistas. {6}

Uno de los problemas básicos de conocer la verdad es el problema del lenguaje. El conocimiento es mediado por el lenguaje, pero los postmodernistas creen que el lenguaje no puede relatar adecuadamente la verdad. ¿Por qué? Porque hay una disyunción entre nuestras palabras y las realidades que pretenden reflejar. Las palabras no representan con precisión la realidad objetiva, se piensa; son sólo convenciones humanas. Pero si el lenguaje es lo que usamos para transmitir ideas, y las palabras no reflejan con precisión la realidad objetiva, entonces no podemos conocer la realidad objetiva. Lo que hacemos con las palabras no es reflejar la realidad, sino crearla, en realidad. Esto se denomina constructivismo, {7} el poder de construir la realidad con nuestras palabras.

Lo que significa esto para la naturaleza humana en particular es que no podemos en realidad hacer afirmaciones universales acerca de los seres humanos. No podemos saber si existe tal cosa como la naturaleza humana. Quienes sostienen el constructivismo dicen que no existe ninguna naturaleza humana propiamente dicha; somos lo que decimos que somos.

Hay un segundo problema con el lenguaje. Los postmodernistas son muy sensibles a lo que llaman la voluntad de poder. Las personas ejercen poder y control sobre otros, y el lenguaje es una herramienta que se usa para hacer esto. {8} Por ejemplo, definimos roles para las personas, hacemos afirmaciones acerca de Dios y de lo que Él exige de nosotros, etc. Al hacerlo, definimos expectativas y límites. Por lo tanto, con nuestras palabras controlamos a las personas.

Como resultado de este concepto del lenguaje y su poder para controlar, los postmodernistas son, prácticamente por definición, sospechosos. Lo que la gente dice, y aún más lo que escribe, es sospechoso de ser una herramienta para controlar a otros.

¿Qué significa esto para la naturaleza humana? Significa que si tratamos de definir la naturaleza humana, se considera que estamos intentando ejercer el control sobre otras personas. Como dijo alguien, hacer de una persona un sujeto-un tema de estudio y de análisis-es sujetar a esa persona; en otras palabras, ponerla en una caja y definir sus límites.

Por lo tanto, la naturaleza humana no puede ser definida, así que para todos los propósitos prácticos no existe la naturaleza humana. Hay más, sin embargo. No sólo no existe la naturaleza humana en general, sino que no hay personalidades individuales tampoco.
El postmodernismo y el yo

Miremos con mayor detenimiento el punto de vista postmoderno del yo.

El escritor Walter Truett Anderson da cuatro términos que usan los postmodernistas para hablar del yo y que tienen que ver con los temas del cambio y las múltiples identidades. El primero es multifrenia. Esto se refiere a las muchas voces diferentes en nuestra cultura que nos dicen quién somos y qué somos. En palabras de Kenneth Gergen: "por cada cosas que 'sabemos que es verdadero' acerca de nosotros, otras voces dentro de nosotros responden con duda y aún con burla." {9} Nuestras vidas son multidimensionales. Las diversas relaciones que tenemos en nuestras vidas nos tiran en diferentes direcciones. Representamos "tal variedad de roles que el concepto mismo de 'yo auténtico' con características conocibles desaparece de la vista." {10} Y estos roles no se superponen ni son congruentes de ninguna forma significativa. Como dice Anderson: "En el mundo postmoderno, uno simplemente no llega a ser un 'alguien' único y consistente." {11}

El segundo término es proteano. El yo proteano es capaz de cambiar constantemente para adecuarse a las circunstancias actuales. "Puede incluir cambiar de opiniones políticas y de comportamiento sexual, cambiar de ideas y de formas de expresarlas, cambiar formas de organizar nuestra propia vida." {12} Algunos consideran esto como el proceso de encontrar el yo verdadero. Pero otros lo ven como una manifestación de la idea de que no hay ningún yo verdadero y estable. {13}

En tercer lugar, Anderson habla del yo descentrado. Este término se centra en la creencia de que no existe ningún yo. El yo está siendo redefinido constantemente, y constantemente está sufriendo cambios. Como enseñó un filósofo: "El sujeto no es quien habla el lenguaje, sino su creación." {14} Por lo tanto, no hay ningún "yo" perdurable. Somos lo que se nos describe que somos.

El cuarto término de Anderson es el-yo-en-relación. Este concepto se encuentra a menudo en estudios feministas. Simplemente significa que vivimos nuestras vidas no como islas en cuanto a nosotros sino en relación con personas y a ciertos contextos culturales. Para entendernos correctamente necesitamos entender los contextos de nuestras vidas. {15}

Si juntamos estos cuatro términos, tenemos la imagen de una persona que no tiene ningún centro sino que está tirada en muchas direcciones diferentes, y está constantemente cambiando y siendo definida externamente por las diferentes relaciones que tiene con otros. Todas estas ideas claramente van en una dirección diferente de la que tomó la sociedad moderna. Antes se creía que nuestra meta debía ser lograr la integridad, encontrar el yo integrado, reunir todas las partes aparentemente diferentes de nosotros en un todo cohesivo. El postmodernismo dice "no, eso no puede pasar porque por naturaleza no somos un yo cohesivo."

Así que no hay ningún "yo," ninguna personalidad interna para luchar con todos estos roles diferentes y determinar cuál aceptaré, cuál no y, en última instancia, quién soy realmente. Entonces, ¿cómo ocurren los cambios? ¿Quién decide cómo soy o quién soy? Según el pensamiento postmoderno, somos modelados por fuerzas exteriores. Estamos construidos socialmente.
La vida construida socialmente

¿Qué significa estar construido socialmente? Simplemente significa que los valores, lenguajes, el arte, los entretenimientos de nuestra propia sociedad, y todo aquello que nos rodea cuando crecemos, definen quiénes somos. No tenemos identidades fijas que puedan separarse de lo que nos rodea y que permanezca igual aun cuando ciertas características y circunstancias puedan cambiar.

En un tiempo se creía que lo que hacemos externamente refleja lo que somos por dentro. Pero, si no hay un "dentro," debemos depender de lo que está afuera para definirnos. Somos producto de fuerzas exteriores sobre las que tenemos diferentes grados de control. El postmodernista sospechoso considera que tenemos poco control sobre todas las fuerzas que actúan sobre nosotros.

Por lo tanto, somos creados de afuera hacia adentro, en vez de adentro hacia afuera. Si en las sociedades tradicionales la posición de una persona estaba determinada por su rol, y en las sociedades modernas la posición estaba determinada por el logro, en tiempos postmodernos la posición de una persona está determinada por la moda o el estilo. {16} A medida que cambia el estilo, debemos cambiar con él, porque si no nuestra identidad quedará en duda. Una cosa es querer encajar con nuestros pares. Otra cosa completamente distinta es creer que nuestra propia identidad está ligada con las modas del momento. Pero así es la vida en el mundo postmoderno.

Sin embargo, estar ligado con las modas del momento significa que no hay ningún contexto externo para nuestras vidas. Estamos "situados históricamente." {17} Eso significa que nuestras vidas sólo pueden ser comprendidas en el contexto del momento histórico presente. Todo lo que importa es el ahora. Lo que fui ayer es irrelevante; lo que seré mañana es una incógnita.

Resumamos nuestra discusión hasta este punto. En los tiempos postmodernos no hay ninguna confianza en nuestra capacidad de conocer la verdad. No hay ninguna metanarración que sirva para definir y dar un contexto a nada. El cambio es fundamental, y los cambios vienen a menudo y no siempre forman un patrón coherente. No hay ninguna naturaleza humana, ni hay verdaderas personalidades; no existe ningún "yo" que sea identificable a lo largo de mi vida. Todo lo que soy, lo soy porque he sido "creado," por así decirlo, por fuerzas exteriores. Una de las fuerzas más potentes es el lenguaje, con su capacidad de definir y controlar. Mi vida es como una historia o un texto que está siendo escrita y reescrita constantemente. Soy según cómo he sido definido. Lo que soy hoy no significa nada para mañana. Para validarme, debo asumir la tarea de definirme, de escribir mi propia historia de mi modo, sin dejar que otros la escriban por mí.

Pero, para muchos postmodernistas esto no es en realidad un ejercicio individual para nada. Soy parte de un grupo, y se espera que siga perteneciendo a este grupo y que sea definido de acuerdo con mi grupo. Además, no se le permite a nadie afuera del grupo que participe en el proceso de definición. Así que, por ejemplo, los hombres no tienen nada que decir a las mujeres acerca de cómo deben actuar o los roles que deben cumplir.
Resultados

El resultado final de todo esto es lo que usted ya sabe. La vida en el mundo postmoderno es una vida de inestabilidad. Para citar a Thiselton nuevamente, la pérdida de estabilidad, identidad y confianza "generan una incertidumbre, inseguridad y ansiedad profundas . . . El yo postmoderno vive diariamente con la fragmentación, la indeterminación y una intensa desconfianza" de todas las afirmaciones de una verdad última o de normas morales universales. Esto da como resultado una actitud defensiva y una "preocupación creciente con la autoprotección, el interés propio, el deseo de poder y de recuperar el control. El yo postmoderno, por lo tanto, está predispuesto a asumir una postura de estar listo para el conflicto." {18} Nuestra fragmentación, nuestra falta de un "giroscopio" interior que nos dé dirección y equilibrio, las presiones de las fuerzas exteriores para conformarnos, la falta de continuidad en nuestras vidas, trabajan en conjunto para quitarnos todo sentido de quiénes somos, o de que aun seamos personas individuales.

Algunas personas pueden desesperarse ante esto. Pero muchos creen que deberíamos aceptar esto antes que combatirlo. Si no estamos contentos con nuestra "historia" individual, deberíamos reescribirla. Simplemente necesitamos aceptar nuestra multiplicidad interior e idear una historia que la explique. "Si el significado se construye en el lenguaje," dice un escritor, debemos aprender a contar "historias mejores, más ricas y más extensas" acerca de nuestras vidas. {19}

Pero, si las fuerzas que nos rodean son tan fuertes, ¿cómo podremos enfrentarlas? Si nos encontramos resistiendo a otros que tratan de definirnos o de fijar normas por nosotros, indicando que creen que son lo suficientemente fuertes como para tener una influencia sobre nosotros, ¿cómo podremos alguna vez evitar ser absorbidos por su "pensamiento de grupo," donde siempre se espera que sigamos la línea oficial? ¿Qué ocurre con nuestra propia individualidad? ¿Acaso no hay lugar para nuestro conjunto único de dones y capacidades, necesidades y deseos, amores e inquietudes individuales?

Considere también el potencial de pérdida para el individuo en favor del grupo. ¿Qué pasa si las normas u objetivos del grupo anulan a los individuos del grupo? El profesor Ed Veith ha hablado de las similitudes entre esta mentalidad y la del fascismo en su supresión del individuo en favor del grupo. Sea que se den cuenta o no, los postmodernistas no están estableciendo una base para validar a los oprimidos, sino que están "resucitando formas de pensar que nos dieron la Guerra Mundial y el Holocausto." {20} Veith cita al escritor David Hirsch, quien dijo: "Los proveedores de las ideologías postmodernistas deben considerar si es posible anular a los seres humanos en la teoría sin, al mismo tiempo, hacer que las vidas humanas individuales no tengan valor en el mundo real." {21}
Una respuesta cristiana

¿Existe una respuesta en Cristo para los "no-yos" fragmentados y sospechosos del mundo postmoderno?

En la opinión de este escritor, es cuestión de simple sentido común que somos personalidades individuales con una identidad que llevamos a lo largo de nuestros años, a pesar de los diversos cambios que experimentamos. "Yo" puedo hacerme responsable por las cosas que "yo" hice hace cinco años. El individuo que es llevado al banquillo de los testigos es considerado el mismo "yo" que fue testigo de sucesos específicos del pasado. A una trabajadora se le promete una pensión cuando se jubila con el entendimiento de que la jubilada será la misma persona que la que trabajó por varios años. {22} Además, sabemos que tenemos un conjunto de habilidades, grandes o pequeñas, que son nuestras y que podemos usar para el bien o para el mal. Naturalmente nos resistimos a ser moldeados a la imagen de otras personas y a ser impedidos de expresar nuestra propia naturaleza verdadera.

¿Tiene algo que decir Cristo al individuo postmoderno que no puede compartir el punto de vista del sentido común de que es la misma persona hoy que la que fue ayer? ¿Y puede decirle algo a la persona que quiere afirmar o recuperar su propia identidad y quiere trazar un curso para su vida para que, como individuo, pueda experimentar y aprender de Él y pueda desarrollar una personalidad propia.?

Por cierto que sí. El llamado de Dios en Cristo es a individuos dentro de la historia mayor de la obra de Dios en este mundo. {23} Por una parte, al haber sido creados por Él nos vemos como personas a las que se les puede hablar como Jeremías, con la noticia de que Dios lo conoció antes que naciera. Era el mismo Jeremías que estaba siendo formado en el vientre de su madre al que Dios habló como adulto (Jer. 1:5). Además, en Cristo nos reconocemos como individuos responsables que deben dar cuenta de nuestras acciones sin señalar con el dedo acusador a la "sociedad" (Ap. 20:12).

En Cristo podemos reconocer que somos modelados, en gran medida, por lo que nos rodea, y que estamos situados históricamente hasta cierto punto. Pero no estamos atrapados. La redención "promete liberación de todas las cadenas de causa y efecto de fuerzas que retienen al yo en su pasado." {24}

Hay más. En Cristo, la sospecha que caracteriza al hombre postmoderno que siempre está en guardia para no ser redefinido y controlado por otros se disuelve en un amor que se entrega a los intereses de Dios y de otros hombres. {25} La voluntad de poder del hombre postmoderno que es autodestructivo deja lugar a la voluntad de amar que se extiende para construir en vez de controlar. {26} Ciertamente podemos encontrar un terreno común con personas de otros grupos. "La cruz de Cristo en principio hace añicos los límites y los conflictos entre judíos y gentiles, mujeres y hombres, libres y esclavos" (Gá. 3:28). {27} Si reconocemos nuestra condición de situación histórica relativa, nos ayudará a entender la importancia de la iglesia local como el contexto social dentro del cual las barreras se destruyen. {28} En Cristo, entonces, tenemos amor antes que conflicto, servicio antes que poder, confianza antes que sospecha. {29}

En Cristo, reconocemos que a veces la vida parece caótica, que hay lugares de oscuridad donde nos sentimos abrumados por fuerzas exteriores que no se comportan como deberían, de acuerdo con nuestras ideas. Piense en las experiencias de Job y del escritor de Eclesiastés. Pero somos llamados a "poner la mira en las cosas de arriba" (Col. 3:2), a poner nuestra confianza en "el temor de Jehová" (Pr. 9:10; Job 28:28; Ec. 12:13) en vez de darnos por vencidos en desesperación o tratar de encontrar una solución simplemente reescribiendo nuestra historia con nuestro propio conjunto de "realidades" preferidas. {30}

Thiselton resalta la importancia de la resurrección para el hombre postmoderno. "La resurrección ofrece la promesa de la esperanza desde más allá de nuestras fronteras de la condición de situación histórica del yo postmoderno, en su aprieto restrictivo." {31} Además, "la promesa nos llama 'desde adelante' invitando al yo postmoderno a descubrir una identidad reconstruida." "Constituye una 'segura y firme ancla' (He. 6:19) que vuelve a centrar al yo. Otorga al yo una identidad de valor y provee un significado provechoso para el presente." La obra de Cristo promete la restauración del yo individual que "una vez más, llegará a llevar completamente la imagen de Dios en Cristo (He. 1:3; Gn. 1:26) como una personalidad definida por el dar y el recibir, por el amar y por el ser amada incondicionalmente." {32} Como escribe Steven Sandage: "La esencia absoluta en la vida no es el cambio sino la fe en un Dios que no cambia, el 'ancla del alma' que nos recuerda que somos extranjeros que anhelamos un país mejor" (He. 6:19; 11:1-16). {33}

El mensaje de esperanza es el que los hombres y mujeres postmodernos necesitan oír. Ese mensaje, entregado dos milenios atrás, aún habla hoy. "La palabra de Dios permanece para siempre" (Is. 40:8). Algunas cosas nunca cambian.
Notas

Anthony Thiselton, Interpreting God and the Postmodern Self: On Meaning, Manipulation and Promise (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1995), 130. Volver
Walter Truett Anderson, The Future of the Self: Inventing the Postmodern Person (New York: Jeremy P. Tarcher/Putnam, 1997), 26. Volver
David Reisman, with Nathan Glazer and Reuel Denney, The Lonely Crowd: A Study of the Changing American Character (New Haven: Yale University Press, 1950), 26; citado en Anderson, 26. Volver
Steven J. Sandage, "Power, Knowledge, and the Hermeneutics of Selfhood: Postmodern Wisdom for Christian Therapists," Mars Hill Review 12 (Fall 1998): 66. Volver
Thiselton, 13. Volver
Gene Edward Veith, Postmodern Times: A Christian Guide to Contemporary Thought and Culture (Wheaton, IL: Crossway Books, 1994), 49. Note la breve definición de Lyotard: "Simplificando al extremo, yo defino lo postmoderno como una incredulidad hacia las metanarraciones." Jean-François Lyotard, The Postmodern Condition: A Report on Knowledge, trans., Geoff Bennington and Brian Massumi (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984), xxiv). Volver
Ibid., 47-51. Volver
Para un reconocimiento de un cristiano de esto en su propia vida, ver Sandage, 68-69. Volver
Kenneth J. Gergen, The Saturated Self: Dilemmas of Identity in Contemporary Life (New York: Basic Books, 1990), 228. Citado en Anderson, 38. Volver
Gergen citado en Anderson, 38. Volver
Anderson, 38. Volver
Ibid., 41. Volver
Ibid., 42. Volver
Ibid., 42-43. Volver
Ibid., 51-56. Volver
Veith, 85. Volver
Thiselton, 42, 148-150. Volver
Ibid., 130-31. Volver
Anderson, 56. Volver
Veith, 80. Volver
David H. Hirsch, The Deconstruction of Literature: Criticism After Auschwitz (Hanover, NH: Brown University Press, 1991), 165; quoted in Veith, 80. Volver
Thiselton, 74. Volver
Tengo una gran deuda con Thiselton por esta porción de la discusión. Ver caps. 23 y 24. Volver
Thiselton, 155. Volver
Ibid., 160. Volver
Ibid., 161. Volver
Ibid., 43. Volver
Cf. Sandage, 72. Volver
Thiselton, 43. Volver
Sandage, 71-72. Volver
Thiselton, 43. Volver
Ibid., 163. Volver
Sandage, 73. Volver

Copyright © 1999 Probe Ministries.



Editado por peterx, Miércoles, 23 de Enero de 2008, 11:36
23/Ene/2008 11:35 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#371 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

40 Preguntas y Objectiones Dificiles con Sus Respuestas

"Al contrario, santificad a Dios el Señor en vuestros corazones, y estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros." (1 Pedro 3:15).

Responder preguntas y objeciones acerca del cristianismo puede tomar gran parte de su vida cristiana. La mayor parte de las preguntas pueden responderse fácilmente. Sin embargo, también las hay muy difíciles. Si usted no está preparado, podría perder una preciosa oportunidad de testimoniar. Es por esta causa que conviene pensar de antemano, estudiar los asuntos difíciles, y tratar de enfrentarlos por adelantado.
Con las respuestas que más abajo se proveen a algunas difíciles preguntas acerca del cristianismo y objeciones a la fe cristiana, usted podrá sentirse más confiado al dar testimonio. Si usted posee información (como la que se provee en este cuaderno) puede emplearla, combinarla de modos diferentes y, con un poco de práctica, sentirse suficientemente seguro para responder cualquier objeción que le salga al paso. Encontrará que cuanto más sepa, más lo empleará el Espíritu Santo, y le enseñará nuevas cosas además de las que ya haya aprendido.
He hecho una lista de cuarenta preguntas y objeciones, y luego dado respuestas posibles ordenadas "A", "B" , "C", etc. Recuerde que no son "las"respuestas correctas, sino simplemente respuestas posibles que le ayudarán a comenzar. Quizá sus propias respuestas sean mejores.
Cuando deba contestar a una pregunta de un incrédulo, tómese un instante para orar y permita que el Espíritu Santo obre en su corazón, confiando en El para que le otorgue la sabiduría cuando la necesite. Se sorprenderá de cuán bien y cuán frecuentemente El hará esto.
¡Confíe en Dios y adelante!

Yo no soy un pecador
¿Estás diciendo que tú eres perfecto? Si lo eres, entonces eres la primera persona perfecta que tengo el gusto de conocer.
¿Estás diciendo que jamás has quebrantado la Ley de Dios? ¿Nunca has mentido, engañado o hurtado? Si alguna vez, siquiera una, lo has hecho, entonces tú eres un pecador sea que lo reconozcas o no. Las leyes de Dios implican castigos; una ley sin consecuencias punitivas no es más que un lema. Como pecador, estás separado de Dios (Isaías 59:2). Sin embargo, Dios te ama lo suficiente como para no desear que tú permanezcas separado de El. Por eso envió a Jesús ( 1 Juan 4:10) para pagar por los pecados en la cruz. Por tanto, el único camino de que tus pecados te sean perdonados es que confíes en Jesús y en el sacrificio que El realizó.
La Biblia dice que todos han pecado (Romanos 5:12). Esto te incluye a ti también.
¿Qué es el pecado?
El pecado consiste en hacer lo que está mal, tanto como no hacer lo que está bien. Es quebrantar la Ley de Dios ( 1 Juan 3:4). En otras palabras, consiste en hacer lo contrario a la voluntad de Dios. Si El dice, "No mientas" y tú mientes, entonces has pecado. Si El dice, "No robes" y tú robas, has pecado. Y, según Dios, el pecado te separa de El (Isaías 59:2). Vea "pecado" en la página 69 y Ley y Evangelio, a partir de la página 29.
El pecado es una ofensa al carácter de Dios. Porque Dios no puede mentir, está mal que tú mientas. Porque Dios no puede robar, está mal que tú robes. Lo correcto y lo incorrecto son pues manifestaciones del carácter de Dios. Dios es santo; no puede pecar. El pecado le ofende personalmente porque son Sus leyes las que estás quebrantando. Si lo has ofendido, debes hallar un modo de "desofenderlo". El problema es que no puedes. Sin embargo, El sí puede y lo ha hecho, ofreciendo a Su Hijo, Jesucristo, en la cruz como un sacrificio por el pecado.
Soy demasiado pecador
Nadie es demasiado pecador. El amor de Dios y el sacrificio de Jesús es capaz de limpiar el peor de todos los pecados. Aún Hitler podría haberse salvado si se hubiese entregado a Cristo. Tú has pecado, como todos los demás. Es simplemente que tus pecados te pertenecen a ti. No son tan grandes que Dios no los pueda quitar. El pecado no tiene poder alguno sobre Dios, sólo lo tiene sobre ti.
Permíteme preguntarte algo. ¿Piensas que el asesinato y el adulterio son pecados serios? ¿Sí? Bien, David, un personaje bíblico a quien Dios llamó "un hombre según Su propio corazón" (Hechos 13:22), fue asesino y adúltero. El quiso incluso esconder de todos su pecado. Pero Dios conocía sus pecados y los expuso. David se arrepintió y se arrojó a la misericordia del Señor. Dios le perdonó y lo amó. Dios te ama y te perdonará si pones tu confianza en Jesús y le pides que te perdone de todos tus pecados (Romanos 10:9-10).
¿Qué es la salvación?
La salvación es el perdón de los pecados. Sólo se logra a través de la fe en Jesús como Salvador. El murió en la cruz por los pecados, Si deseas la salvación, necesitas confiar en lo que Jesús hizo en la cruz. Sólo entonces puedes tener vida eterna y estar con Dios (vea también Salvación en la página 68).
La salvación es rescatar a una persona de la condenación. La condenación es el juicio sobre el pecador. Este juicio consiste en que Dios condena al pecador a un castigo eterno en el infierno. Este es el destino de cuanos rechazan la provisión de Dios para el perdón de los pecados. Si deseas la salvación, entonces necesitas reconocer que eres un pecador y pedirle a Jesús que te perdone. El lo hará.
¿Qué debo hacer para salvarme?
La salvación es un regalo gratuito de Dios (Romanos 6:23). Jesús cargó con el pecado en Su cuerpo (1 Pedro 2:24) y pagó la pena por quebrantar la Ley de Dios, pena que consiste en la muerte espiritual (separación eterna de Dios). Si deseas la salvación, debes admitir que eres un pecador y que deseas que Jesús te perdone tus pecados. Debes reconocer que no hay nada que puedas hacer para merecer el perdón. Ora y pídele a El que te perdone. Necesitas confiar en Jesús. Búscalo, El te salvará.
El arrepentimiento es parte de la salvación. Una vez salvo, debes dejar de hacer aquellas cosas que disgustan a Dios. El vivirá en ti y te dará la capacidad y el deseo de resistir al pecado (1 Corintios 10:13). Cuando seas salvo, espera cambios para bien.
¿Es el bautismo necesario para la salvación?
Vea la sección que trata de esto a partir de la página 159.
No. La fe en Jesús es suficiente para la salvación. No hay nada que tengas que hacer. Cristo ya lo ha hecho todo. Sin embargo, el bautismo es muy importante y todo creyente debe bautizarse. Si rehusases bautizarte luego de recibir la salvación, yo pondría en duda tu conversión.
Hay denominaciones cristianas que creen que el bautismo es necesario para la salvación. Los argumentos que emplean parecen superficialmente convincentes, pero cuando se los examina con cuidado, se halla que el bautismo ocurre después de la conversión y no es en modo alguno parte de ella. Toma, por ejemplo, Hechos 10:44-48. Mientras Pedro estaba dando testimonio, el Espíritu Santo cayó sobre todos los que escuchaban el mensaje ... y se los oyó hablar en lenguas y exaltar a Dios. "Entonces respondió Pedro: - ¿Puede acaso alguno impedir el agua, para que no sean bautizados estos que han recibido el Espíritu Santo lo mismo que nosotros?" (Hechos 10: 47)
Este pasaje demuestra que el bautismo ocurre después de la salvación. ¿Cómo sabemos que ellos ya eran salvos? Estaban hablando en lenguas, lo cual es un don de Dios para los creyentes (1 Corintios 14) y estaban exaltando a Dios. Los incrédulos no exaltan a Dios. Además, Pedro dijo que habían recibido el Espíritu Santo. Esto es sólo para cristianos (Romanos 8:9), y ocurrió antes del bautismo.
Otro texto aplicable a este asunto es 1 Corintios 1: 17. Pablo dice, "No me envió Cristo a bautizar, sino a predicar el evangelio..." El Evangelio es lo que salva, y éste se explica en 1 Corintios 15:1-4. El bautismo no es parte del Evangelio; es algo que el creyente hace después de recibir la salvación.
El bautismo es solamente un símbolo de aquello que salva; el símbolo mismo no es lo que salva.
Ya soy suficientemente bueno
¿Cuán bueno debes ser para llegar al cielo? Dios es santo y exige santidad. La santidad es pureza. Aunque pienses que eres suficientemente bueno, basta un solo pecado para descalificarte para estar en la presencia de Dios. Nunca podrías ser lo suficientemente bueno. Es por eso que necesitas a Jesús.
La Biblia dice que nadie es lo suficientemente bueno. "No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno" (Romanos 3:12). La bondad se mide con las normas de Dios, no con las tuyas.
Si dices que eres suficientemente bueno, esto implica que la muerte de Jesús fue innecesaria. Pero El murió para salvar a los pecadores. La Biblia afirma que si la justicia pudiese venir por las buenas obras, entonces no habría sido necesario que Cristo muriese (Gálatas 3:21); pero El lo hizo, de modo que ser bueno no basta.
Hago lo mejor que puedo y soy sincero
Aunque pudieras hacer mucho más y mejor de lo que haces ahora, aún no bastaría porque no complaces a Dios por ser bueno (Gálatas 2:21) sino por aceptar a Jesús (1 Juan 1:12).
La sinceridad no te abre el camino al cielo. ¿Qué ocurre si estás sinceramente equivocado? (¿Recuerdas Juan 14:6?).
Si estás descansando en tu sincerida, de hecho estás diciendo que porque eres sincero eres suficientemente bueno por ti mismo como para morar con Dios. ¿No ves que apelar a tu propia sinceridad es apelar al orgullo, ya que recurres a algo que está en ti y no a Dios como razón para ir al cielo? Lo siento, pero la sinceridad no es suficiente. Debes tener fe en Jesús y confiar sólo en El.
¿Por cuánto tiempo has estado haciendo lo mejor que puedes? ¿Ha dado resultado hasta aquí? ¿Te ha dado vida eterna?
Soy escéptico
¿Estás buscando honestamente respuestas? Si lo estás, yo estoy muy dispuesto a hablar más contigo acerca de Jesús, la Biblia, o cualquier otra cosa sobre la que tengas dudas.
¿Acerca de qué eres escéptico? Quizás podríamos hablar de algunas de las cosas que percibes como impidiéndote un conocimiento salvador de Jesucristo.
Una vez intenté ser cristiano.
La Biblia dice que una vez que eres salvo, nunca volverás a ser el mismo: Eres una nueva criatura (2 Corintios 5:17). Si ha retornado a tus antiguas costubres, entonces lo más probable es que nunca hayas sido salvo. Sin embargo, si fuiste salvo, entonces Dios no te permitirá que permanezcas por mucho tiempo en rebelión contra El. Dios hará contigo lo que sea necesario para traerte de vuelta a la comunión con El.
¿Te hiciste cristiano por ir a la iglesia o por pedirle a Jesús que perdonase tus pecados? Es esto último, pero no lo primero, lo que te hace un cristiano.
Conocí a algunos cristianos que me trataron incorrectamente.
Los cristianos no son perfectos. Cometen errores como cualquiera. Espero que puedas hallar perdón para ellos en tu corazón. Pienso que esto es lo que ellos harían por ti también.
Puede ser que ellos lo hayan hecho sin proponérselo. ¿Fue algo realmente malo o simplemente un error? ¿Has hablado con ellos sobre esto? Puede ser que si estuvieses dispuesto a perdonar entenderías el perdón que Dios tiene para ti. Todos necesitamos ser perdonados, ¿no te parece?
Es una pena que algunos que se dicen cristianos a veces dificulten que la gente se acerque a Dios. Sin embargo, cada uno deberá dar cuenta de sus propios actos. Es importante que tú te pongas en paz con Dios.
Correré el riesgo
¿Con qué, con la eternidad? La eternidad es un tiempo demasiado largo para equivocarse sobre ella. ¿Por qué quieres correr riesgos en algo tan importante como tu destino eterno? Confiar en Cristo para tu salvación te tomará solamente un momento. Habrá una eternidad de dolor y reproche si no lo haces.
Supongo que no corres riesgos con armas de fuego, ¿no es cierto? Y me imagino que no corres el riesgo de pasarte semáforos en rojo. ¿Por qué habrías de correr el riesgo con algo muchísimo más importante? No corras riesgos con lo eterno. No vale la pena.
jesús dijo que El era el único camino a Dios. El perdonó pecados, caminó sobre el agua, calmó una tormenta con una orden, resucitó muertos y El mismo resucitó de entre los muertos. Nadia jamás ha hecho semejantes cosas en la historia. Si El pudo hacer todo esto, no te parece que deberías escucharlo con atención?
Yo no soy tan mala persona.
La cuestión no es si sientes que eres bueno o malo. La Biblia dice que todos han pecado (Romanos 3:23). Si todos han pecado, sean buenos o malos, todos están bajo el juicio de Dios. Dios no pide que seamos bastante buenos, o que no seamos tan malos. El quiere que no pequemos en absoluto. Sin embargo, El sabe que ni tú ni nadie puede estar completamente libre de pecado. Es por esta razón que El entregó a Su Hijo unigénito de modo que cualquiera que crea en El no perezca, sino que tenga vida eterna (Juan 3:16).
La Biblia dice que nuestras buenas obras son como trapos inmundos delante de Dios (Isaías 64:6). Esto no significa que no tratemos de ser buenos, pero sí que por mucho que nos esforcemos, no es suficiente. La Biblia también dice que nadie hace lo bueno (Romanos 3:12). La norma que Dios busca es la perfección. No podemos complacer a Dios solos. Es por esta razón que Jesús murió en beneficio de los pecadores. Si deseas ser lo suficientemente bueno, entonces debes dejar que Dios te contemple a través de la justicia de Jesucristo. Esta es la única bondad que cuenta para Dios.
Soy demasiado viejo, o demasiado joven.
Nunca puedes ser tan viejo que no puedas confiar en Jesús como tu Salvador. Mientras estés vivos, tú puedes pedirle que perdone tus pecados. El está tan cerca de ti como tu corazón.
(Concedemos que hay algunos demasiado jóvenes como para entender el mensaje del Evangelio, pero aquí nos referiremos sólo a quienes esgrimen esto como una excusa). La juventud es una bendición de parte de Dios. No la emplees como una excusa para mantenerte alejado de El. Si puedes entender lo que es el pecado y tu necesidad de librarte de él, entonces no eres demasiado joven como para recibir a Jesús como tu Salvador. El salva a todos, jóvenes y viejos.
No puedo creer en un Dios que envía a la gente al infierno.
El infierno fue originalmente creado para el Diablo y sus ángeles. En el futuro contendrá también a aquellos que se unen a Satán en rechazar a Dios. Si rechazas lo que Dios ha provisto para el perdón de tus pecados, entonces deberás reunirte on Satán, quien rechazó a Dios desde el principio. ¿Es eso lo que quieres?
¿Puedes creer en un Dios que se hizo hombre, sufrió a manos de los hombres, fue asesinado por ellos, todo para que Su muerte pudiese ser el pago por los pecados de ellos? Esto es el sumo amor. Dios está salvando gente que merece ir al infierno –y todos nos merecemos eso. Recuerda que el mismo Dios que envía gente al infierno también sufrió y murió por ellos. Si rechazan lo que Dios les regala, ¿qué puede hacer Dios, sino juzgarlos?
el hecho de que creas o no en algo no cambia el hecho de su existencia. Jesús habló a menudo del infierno (Mateo 25: 31-46; Marcos 9: 47-48; Lucas 16: 19-31). También nos advirtió para que no terminásemos allí. ¿Dirías que Jesús no sabía de lo que hablaba?
¿Quieres decir que Dios es injusto porque envía gente al infierno? Si es así, estás acusando a Dios de cometer injusticia. El pecado es malo y debe ser castigado. ¿Qué piensas que debería hacer Dios con aquellos que se le oponen y hacen lo malo? ¿Desearías que Dios ignorase lo malo? ¿Desearías que mirase para otro lado y no fuese santo y justo? (ver también ¿Qué de este Dios que castiga?)
Me preocuparé por esto en la otra vida
Claro que puedes hacer eso, y para siempre. La eternidad es un tiempo muy largo para estar equivocado, especialmente acerca de Jesús.
En la Biblia, Dios nos ha advertido que está dispuesto que los hombres mueran una vez, y luego enfrenten el juicio (Hebreos 9:27). Después de morir serás juzgado. ¿Deseas pasar la eternidad sin que el sacrificio de Jesucristo sea contado en tu favor? Dios odia el pecado, y tú has pecado. Dios castigará a los pecadores si ellos rechazan a Jesús. Sin embargo, El te ama. Es por esto que envió a Su Hijo a morir por nuestros pecados. Si deseas vida eterna, ahora es el momento exacto en que tienes que ocuparte en ella. La eternidad es un tiempo muy largo para estar equivocado, especialmente acerca de Jesús.
No hay "otra vida" donde puedas ocuparte de esto. La reencarnación es una doctrina falsa. La Biblia dice que después de la muerte debes comparecer ante Dios (Hebreos 9:27).
No deseo dejar de hacer lo que me gusta.
¿Quieres decir que, si te haces cristiano deberás dejar de hacer lo que haces ahora? Esto significa que sabes que lo que haces está mal. Déjame preguntarte algo. Si llegaras a ser un cristiano y Dios viniese a vivir en tu corazón, y mirases atrás a tu vida actual, ¿no te dirías, "Hice muchas cosas de las cuales me avergüenzo"? Creo que esto es probable.
La Biblia habla precisamente de esto. En Romanos 6:21 dice, "¿Pero qué fruto teníais de aquellas cosas de las cuales ahora os avergonzáis? Porque el fin de ellas es muerte." Lo que estás diciendo es que Dios te exigirá que abandones ciertas cosas que te gusta hacer. Ya que Dios sólo desea lo que es bueno y justo, y tú dices que no deseas abandonar lo que haces, lo que estás diciendo es que deseas lo malo.
¿Vas a dejar que tus placeres se interpongan en tu camino a la salvación? ¿Es que tu vida de pecado realmente vale una eternidad de sufrimiento? Jesús dijo: "¿de qué le aprovechará al hombre ganar todo el mundo, si pierde su alma (Marcos 8:36).
El cristianismo es aburrido.
Si dices esto es porque no lo has experimentado. Ningún cristiano dirá jamás que el cristianismo es aburrido.
¿Cómo lo sabes? ¿Lo has experimentado? ¿O es algo que te han dicho? Hay millones de creyentes que experimentan gran diversión como cristianos. Es solamente que lo hacen evitando el pecado, y por lo tanto evitándose serios problemas. A lo mejor son tus problemas los que impiden que te aburras ahora..
¿Qué piensas que hacemos todo el día, sentarnos frente al fuego a leer nuestras Biblias? Nosotros nadamos, esquiamos, practicamos deportes, leemos, tenemos amigos y experimentamos problemas, como los demás. El cristianismo no solamente no es aburrido. Es de hecho una aventura.
Soy un ateo. No creo en Dios.
Un ateo es alguien que afirma saber que no hay Dios. Pero eso no puede saberse con certeza, porque deberías conocer todas las cosas para poder asegurar que Dios no existe. Si supieses todas las cosas, serías Dios. Por tanto, lo único que puedes ser es un agnóstico, no un ateo. Un agnóstico dice que no sabe si hay Dios (normalmente después de decir esto yo lo desafío a que explique las profecías del Antiguo Testamento que se cumplen en el Nuevo Testamento; ver la pregunta 20. Afirmo que la Biblia es única en este sentido, y que sólo Dios puede hacer profecías 100 % precisas. Entonces le pregunto cómo explica el cumplimiento de las profecías si no hay Dios)
¿En qué crees, pues? ¿En la evolución? Si es así, ¿la has estudiado por ti mismo o crees lo que te dicen en la televisión? La teoría de la evolución presenta una serie de problemas. Me parece que exige muchísima fe creer que te has desarrollado del limo del océano, simplemente por azar. Al menos, como cristiano tengo la evidencia de la resurrección de Cristo de testigos oculares tal como fue puesta por escrito por ellos en los Evangelios. Con evolución o sin ella, Jesús resucitó de entre los muertos, afirmó ser Dios y perdonó pecados. Prefiero poner mi fe en El antes que en la evolución.
Si como tú dices, no hay Dios, entonces al final nada tengo que perder. Pero si, como yo digo, hay un Dios, al final lo perderás todo.
¿Por qué no crees en Dios? ¿Tienes alguna razón para rechazar inteligentemente Su existencia? ¿O simplemente no deseas creer en El?
La Biblia no intenta demostrar que Dios existe. Simplemente habla como si El existiese. Puede ser que no te pueda demostrar la existencia de Dios, pero puedo presentártelo a través de Su Hijo Jesucristo, y puedes juzgar por ti mismo si las palabras de Cristo en la Biblia te convencen de su existencia.
(Nota: Nosotros existimos. ¿Cómo llegamos aquí? Un ateo diría que por evolución. Si estudias la evolución en libros cristianos que revelan sus muchos y serios problemas, serás capaz de debilitar la creencia que el ateo tiene acerca de ella. La lógica es simple: si la evolución y la creación son las únicas opciones, sacar una del medio equivale a apoyar la otra. Por tanto, aprende cuanto puedas acerca de la evolución. Tu testimonio se fortalecerá grandemente. Ver la pregunta # 40.)
Estoy tratando de ser un cristiano.
Te haces cristiano por el simple acto de poner tu confianza en Cristo y su sacrificio en la cruz en tu favor. No es cuestión de "tratar". Si confías en Jesús, si le pides que te perdone tus pecados y sea tu Salvador, entonces ya eres un cristiano. Lo que puede ser difícil es vivir como un verdadero cristiano luego de aceptar a Jesús.
Si crees que para hacerte cristiano debes primero ser bueno, estás malentendiendo la salvación. Un cristiano lo es por el don de Dios (Romanos 6:23), no por la obra del hombre (Efesios 2:8-9). No hay nada que puedas hacer para merecer la salvación, o para conservarla. Es simplemente algo que Dios te da. Si la deseas, confiesa tus pecados, arrepiéntete, vuélvete a Dios, y confía plenamente en Jesús como tu único Salvador. Entonces –y sólo entonces- serás un cristiano.

sigue...


24/Ene/2008 11:18 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#372 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

sigue...

21

Yo ya soy religioso.

¿Quién te dijo que Dios desea que seas religioso? El desea establecer una relación contigo. La religión es el intento humano de alcanzar a Dios. El cristianismo consiste en que Dios alcanza a los hombres. En 1 Corintios 1:9 se nos dice que Dios desea que tengas comunión con Jesucristo. Dios habla de una relación, de alguien con quien puedes hablar. No pretende aplastarte con un montón de reglas. El desea extenderte Su mano de amor y ayudarte a vivir una vida buena y limpia. Pero tal cosa no puede hacerse hasta que el problema real que tienes sea quitado, y ese problema es el pecado. El pecado te separa de Dios (Isaías 59: 2). Si deseas salvación en lugar de religión entonces debes ir a Jesús. Búscale. El nunca te abandonará.
Ya veo. ¿a qué iglesia concurres?

Yo no necesito de Dios.

Si dices que no lo necesitas, entonces quiere decir que crees en su existencia. Si es así, ¿cómo puedes decir que no lo necesitas? ¿No es El quien determina tu destino? ¿No tiene El la autoridad y el poder de hacer como le plazca y de enviarte al cielo o al infierno? Es necio decir que no necesitas de quien es tu Creador, quien te ama y ha provisto el camino para el perdón de los pecados. Necesitas a Dios porque sólo El puede limpiarte de tus pecados.
¿Qué necesitas? ¿Verdaderamente te va bien sin Dios? ¿Estás contento de cómo van las cosas en tu vida? Si no lo estás, entonces necesitas a Jesús. Y aun si eres feliz, también lo necesitas porque no podrás llevarte aquello que te hace feliz cuando te mueras.

Debo hacer algunas cosas antes de hacerme cristiano.

¿Cómo qué? ¿Por qué necesitas hacer esas cosas antes de acercarte a Dios? ¿Son cosas buenas o malas? Si son malas, no deberías hacerlas. Si son buenas, ¿por qu;e no puedes hacerte cristiano y luego hacerlas?
Nada de lo que puedas hacer es más importante que tu relación con Dios. Postergar esto es necio. ¿Y si te mueres antes de hacerte cristiano? Entonces estarías eternamente sin esperanza.
Tu afirmación implica que crees que seguir a Dios te impedirá hacer las cosas que deseas realizar. Si esto es cierto, ¿significa que lo que quieres hacer le disgustaría a Dios? ¿Estas diciendo que prefieres hacer algo que Dios no desea que hagas? Si es así, estás pecando deliberadamente contra Dios y colocándote en una posición muy peligrosa. Con mayor razón necesitas ahora Su perdón.

Prefiero mantener mi mente abierta.

Tener la mente abierta significa ser capaz de examinar todo honestamente. ¿Estás dispuesto a hacer tal cosa con el cristianismo? ¿Deseas aprender lo que Jesús ha dicho y ver lo que te puede ofrecer?
Si dices que quieres mantener la mente abierta y no aceptar el cristianismo, en realidad estás siendo muy cerrado. Es posible que el cristianismo sea verdad. Tu intento de mantener la mente "abierta"te puede impedir descubrirlo.

Yo ya creo en Dios.

¿Estás viviendo como si eso fuera cierto? ¿Afecta tu creencia en Dios la forma como vives, o aún haces completamente lo que a ti te parece?
Si dices que crees en Dios, ¿cómo sabes lo que El desea para ti? ¿Estás en contacto con El? ¿O confías en cualquier cosa que te parezca correcta?
La Biblia dice que el Diablo cree en Dios (Santiago 2:19) y a pesar de ello está perdido. Si todo lo que haces es simplemente creer que Dios existe, no estás en mejor condición que el Diablo. No es el reconocimiento intelectual de la existencia de Dios lo que El quiere, sino la aceptación del sacrificio que Jesús hizo a favor de los pecadores lo que complace a Dios. La simple creencia no es suficiente. Debes escoger seguirle.
El asunto no es lo que crees, sino en quien pones tu fe. ¿Quién es este Dios en el que crees? ¿Es el Dios de los cristianos? ¿Es Alá? ¿Es un extraterestre? ¿Es lo que te parece bien? Creer en Dios no tiene nada de malo, a menos que tu dios sea falso. Lo importante es que creas en el verdadero Dios, no en uno falso; y el Verdadero se revela en la Biblia.

Me decidiré por Dios más adelante.

Si no te decides ahora, ¿por qué piensas que lo harás luego? Cuanto más tiempo andes sin Dios, más te costará aceptarlo. Cuanto más tiempo peques, más encallecido se tornará tu corazón y más alejado de Dios estarás (Hebreos 3:13). Esperar es invitar la condenación. Dios te llama a arrepentirte de tus pecados ahora, no más adelante. ¿Qué escogerás?

Hay demasiados hipócritas en la Iglesia.

La iglesia es un buen lugar para los hipócritas, así como para los mentirosos y ladrones. Es allí donde escucharán la Palabra de Dios y aprenderán que la hipocres;ia es mala. Para ti, juzgar a quienes están en la Iglesia es condenarte a ti mismo, poqrue todos somos en una u otra forma hipócritas. Tu juicio sobre la hipocresía me indica que sabes que es mala. ¿No es hipocresía señalar a la Iglesia como llena de hipócritas cuando tú mismo también eres uno?
Se dice que debes ser más pequeño que aquello detrás de lo cual te ocultas. ¿No te estarás escondiendo detrás de la hipocresía de otros para mantenerte fuera de la Iglesia? Debes darte cuenta que tú eres responsable por ti mismo y que en el día del juicio, Dios no les va a preguntar a otros por ti. El vendrá a ti y te pedirá que des cuenta de tu vida. Los hipócritas de la Iglesia también deberán comparecer ante Dios, estés tú allí o no.
La gente no falsifica centavos. ¿Por qué crees que hay hipócritas en la Iglesia? Porque el cristianismo es valioso.

¿Por qué estamos aquí? O ¿por qué nos hizo Dios?

Dios nos hizo para que pudiésemos glorificarle y tener comunión con El (1 Juan 1:1-3). El hizo a Adán y Eva y los puso en el jardín, y caminaba allí en comunión con ellos. El les dio la mayor cosa que pudiern tener, Su amor y Su presencia. Después de que pecaron, Dios dijo, "Adán, ¿dónde estás?" Dios buscó a Adán. En Exodo 25:8 Dios le dijo a Moisés mientras Israel estaba en el desierto, "Y que construyan un santuario para Mí, para que pueda morar entre ellos." En el Nuevo Testamento dice en Juan 1:14 "Y la Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros." Dios busca nuestra presencia. Desea tener comunión con nosotros. Nos hizo para darnos su amor y que disfrutásemos Su presencia. Pero el hombre pecó y se separó a sí mismo de Dios. Esta es la razzón por la que Cristo murió por los pecados, para que nuestra comunión con Dios pudiese ser restaurada.

¿Qué ocurre con quienes nunca oyeron el Evangelio?

Esta es una buena pregunta. La Biblia dice que Dios es justo. Sabemos pues que cualquier cosa que haga está bien. Cuando se trate de quienes nunca hayan oído el Evangelio, El hará lo que sea justo. Pero en lo que respecta a ti, tú sí lo has oído y Dios te juzgará según tu respuesta al Evangelio. Dios te llama al arrepentimiento, a darle la espalda al pecado y a venir a El.
En Romanos 2:12-16 se habla acerca de aquéllos que nunca han oído la Ley de Dios y cómo serán ellos juzgados de acuerdo con la ley escrita en sus corazones. La ley escrita en sus corazones es el conocimiento de lo correcto e incorrecto. Probablemente el juicio de Dios sobre aquellos que carecen de un conocimiento adecuado de El se incluye donde dice que serán juzgados conforme a sus propias conciencias, "dando testimonio su conciencia y acusándolos o defendiéndolos sus razonamientos." Todo lo que sé es que Dios hará lo correcto, y que la única forma que tú tienes para que tus pecados sean perdonados es a través de Jesús.

Jesús es solamente uno de los grandes hombres de la historia (ver también la pregunta 32).

De acuerdo, Jesús fue un gran hombre de la historia. Esto es un hecho. Pero El es diferente de todos los otros grandes hombres de la historia. ¿Cuántos grandes hombres de la historia resucitaron muertos, aplacaron el mar, caminaron sobre el agua, curaron enfermos, perdonaron pecados, y resucitaron ellos mismos de entre los muertos? No hay ningún otro que yo conozca. ¿Conoces tú alguno? Estas cosas hacen de Jesús más que grande. Lo hacen especial y singular.
Tienes razón, Jesús fue un gran hombre. Ahora déjame preguntarte algo. Si El era grande, ¿mentiría? Claro que no. Si El era grande, ¿sería un demente? No. Verás, Jesús dijo ser Dios (Juan 8:58 comparado con Exodo 3:14; Juan 5:18; 10:30-33). Si estaba mintiendo, no deberíamos prestarle atención ni considerarlo un grande. Si El estaba loco, tampoco deberíamos escucharlo ni llamarlo grande. Si El es grande, entonces El dijo la verdad. Y no hay dudas de que era grande, ¿no es cierto?.

¿Por qué existe el mal y el sufrimiento en el mundo?

La pregunta implica que si existe un Dios bueno, entonces el mal no debería existir, pues si Dios es todopoderoso, debería suprimir el mal..
Debemos hacer y contestar dos preguntas. Primero, ¿qué es el mal? Es aquello que está contra Dios. Es cualquier cosa moralmente mala o errónea. Es injuriosa, depravada, impía. Algunos ejemplos podrían ser el asesinato, la violación, el robo, la mentira y el engaño. Segundo, si deseamos que Dios detenga el mal, ¿deseamos que lo detenga todo, o sólo parte de él? Es decir, si sólo parte del mal, ¿cuál parte y por qué? Si Dios sólo detiene parte del mal, todavía podríamos preguntar, "¿Por qué existe el mal en el mundo?"
Supongamos que alguien estuviese por cometer un homicidio. Dios debería detenerlo, tal vez susurrando en su oído o, si eso no funciona con algo más drástico como hacer que caiga alguna cosa sobre el homicida, o que su corazón se detenga, o hacer que sus manos se le caigan repetinamente. En cualquier caso, Dios debería hacer algo.
¿Y si alguien intentase robar? Dios también debería detenerlo, ¿no es verdad? Indudablemente, la imaginación de Dios posibilita métodos más prácticos que los que he sugerido, pero el resultado final sería el mismo.
¿Y las mentiras? Si alguien estuviera por mentir, entonces para ser coherente con tu pensamiento ¿no quisieras que Dios estuviera ahí para impedir que esa persona mienta? Después de todo, El no podría permitir ningún mal, ¿no es cierto?
Avancemos un paso más. Supongamos que alguien piensa algo malo. Entonces, por supuesto, Dios debería intevenir e impedirle pensar ninguna cosa mala en absoluto, ¿no es verdad? El resultado sería que Dios no podría permitir que nadie pensase libremente. Ya que todos piensan , y nadie piensa solamente buenos pensamientos Dios estaría bastante ocupado y nosotros no podríamos pensar. De todos modos, ¿en qué punto nos detenemos? ¿En la etapa de asesinato, de robo, de mentira o de pensamiento? Como lo indica tu pregunta, si anhelas que Dios detenga el mal, tendrías que ser consistente y querer que El lo hiciera siempre y en todas partes, no a veces y en algunas partes. Esto último no serviría.
El mal está en este mundo en parte porque nosotros le damos lugar pero en último extremo porque Dios, en Su soberanía, lo permite (véase B) y lo mantiene bajo su contralor.
Entonces podrías decir, "¿No podría El simplemente habernos hecho perfectos y que de este modo no pecásemos?" El ya hizo esto. El hizo un ángel perfecto, Satán, pero éste pecó. El hizo un hombre perfecto, Adán, y pecó. El hizo una mujer perfecta, Eva, y también pecó. Dios sabe lo que hace. El nos hizo como somos con un propósito. Nosotros no entendemos tal propósito por completo, pero El sí.
Dios es soberano. Tiene el derecho de hacer lo que le plazca. Tiene el derecho de permitir el mal para lograr su voluntad definitiva. ¿Cómo puede hacer esto? Simplemente, mire la cruz. Fue por medios malvados que los hombres mintieron y crucificaron a Jesús. Empero Dios, en Su infinita sabiduríautilizó este mal para bien. Fue en la cruz que Jesús cargó con nuestro pecado en Su cuerpo (1 Pedro 2:24) y es debido a la cruz que podemos tener el perdón de nuestros pecados.
Considera el ejemplo bíblico de José, en el Antiguo Testamento. El fue vendido omo esclavo por sus hermanos. Aunque ellos deseaban hacer un mal, Dios lo utilizó para el bien (Génesis 50:20). Dios es tan grande que nada ocurre sin Su permiso, y a través de tal permiso Su plan definitivo se desarrolla. En Su plan Dios es capaz de emplear para el bien lo que el hombre se propone para el mal. Dios es quien gobierna.

¿Por qué Jesús es tan especial?

Por quien dijo ser. El dijo ser Dios. En Juan 8:58, Jesús dijo, "De cierto, de cierto os digo, antes de que Abraham fuera, yo soy." Al decir "Yo soy" Jesús estaba citando el Antiguo Testamento, en concreto Éxodo 3:14. Allí es donde Moisés está hablando con Dios y le pregunta Su nombre. Dios responde y le dice "Yo soy." Cuando Jesús dijo "Yo soy"estaba reclamando para Sí el nombre de Dios y de este modo afirmando ser Dios. Otros grandes hombres de la historia inculcan una filosofía y enseñan buenas ideas. Solamente Jesús señaló hacia Sí mismo, dijo ser Dios, y habló con una autoridad conforme a esta afirmación.
Por lo que El hizo. Jesús perdonó pecados (Lucas 5:20). El caminó sobre el agua (Juan 6:19), resucitó de entre los muertos (Lucas 24), y resucitó a otros (Juan 11: 43-44). Nadie jamás ha hecho en la tierra las cosas que hizo Jesús. No hay modo de ignorar esto. Jesús es especial y único, de manera evidente e indudable.

¿Por qué tenía que morir Jesús para que yo pudiera ir al cielo?

Porque la paga del pecado es la muerte (Romanos 6:23). Aunque Jesús nunca pecó (1 Pedro 2:22), El cargó con nuestros pecados en Su cuerpo, en la cruz (1 Pedro 2:24) y murió. Jesús murió en nuestro lugar. En lugar de hacernos pagar por nuestros pecados, El pagó el precio del pecado haciéndose uno de nosotros.
Cuando pecamos, ocurren dos cosas, una a Dios y una a nosotros. Cuando pecamos, Dios es ofendido. ¿Por qué? Porque es Su ley la que estamos quebrantando. Y cuando pecamos, morimos. No morimos físicamente allí en el acto, sino que nos enfrentamos a una muerte mucho peor. El pecado nos mata (Romanos 9:12) causándonos una separación eterna de Dios (Isaías 59:2). Dios detesta el pecado (Habacuc 1:13) y el pecado debe ser castigado. Ya que somos incapaces de complacer a Dios porque todos somos pecadores, El mismo hizo una ofrenda satisfactoria. Esta ofrenda fue el sacrificio de Jesús en la cruz. No había otra forma. Si la hubiese habido, Dios la hubiera empleado.

¿Qué le hace pensar que la Biblia es la Palabra de Dios?

La profecía. El Antiguo Testamento fue escrito y completado mucho antes del nacimiento de Jesús. El Nuevo Testamento fue escrito por hombres que conocieron a Jesús, que caminaron con El, comieron con El, y aprendieron de El. En el Antiguo Testamento hay profecías acerca del lugar de nacimiento de Jesús (Miqueas 5:1-2), acerca de su modo de nacimiento de una virgen (Isaías 7:14). Se predice que sería rechazado por Su propio pueblo (Isaías 53:3), que sería traicionado por un íntimo amigo (Isaías 41:9), que habría de morir con sus manos y pies traspasados (Salmo 22:16-18) y que se levantaría de entre los muertos (Salmo 16:10; 49:15). En el Nuevo Testamento todas estas profecías y muchas más fueron cumplidas por Jesús. Ahora, esta es la pregunta que usted debe contestar: "Si la Biblia no es inspirada por Dios, entonces ¿por qué tiene tantas profecías cumplidas?" ¿Cómo sería esto posible si la Biblia no proviniese de Dios?
Solamente Dios conoce el futuro, tiene poder sobre él, puede verlo y decirnos exactamente qué habrá de ocurrir. En la Biblia encontramos las "huellas digitales" de Dios: ¡profecías cumplidas!
Sabiduría. La Biblia está repleta de las más grandes verdades acerca del hombre y de Dios, del pecado y la salvación. El Sermón del Monte (Mateo 5) es bellísimo en su sabiduría, humildad y amor. Los Salmos son poesías increíbles de gran profundidad y belleza. Las epístolas del Nuevo Testamento son grandes descripciones del amor, el perdón, la paciencia, la bondad y cosas semejantes. Aún cuando no quisieras hacerte cristiano, estudiar la verdad que Dios ha revelado en la Biblia te ayudará muchísimo en tu vida (el propósito aquí no es meramente que la persona emplee la Biblia como una guía para vivir bien, sino alentarla a que la lea. En esta forma, al menos estará leyendo la Palabra de Dios y se hallará más cerca de la conversión porque la Palabra de Dios hará lo que El desea (Isaías 55:11).

El Nuevo Testamento fue escrito de modo de dar la apariencia de que Jesús cumplió las profecías.

Entonces lo que estás diciendo es que los escritores del Nuevo Testamento mintieron acerca de Jesús. El realmente no se levantó de entre los muertos y todos esos milagros que se cuentan de El son en realmente falsos, ¿no es así? Puedo entender lo que dices, pero hay un solo problema. ¿Cómo explica que los escritores del Nuevo Testamento enseñasen acerca de la verdad, el amor, la honestidad, la generosidad, etc, todo ello basado en mentiras? ¿Por qué habrían ellos de sufrir tribulaciones como azotes, hambre, naufragios, prisiones y finalmente la ejecución por nada más que mentiras? Por esto, lo que dices no tiene sentido y genera más preguntas de las que responde.
La única explicación lógica es que las profecías cumplidas en verdad ocurrieron.Jesús realmente se levantó de los muertos. El realizó milagros y perdonó pecados. El los perdonó entonces y todavía puede hacerlo hoy. Mis pecados están perdonados, ¿y los tuyos?

La Biblia está llena de contradicciones

Ah, ¿sí? ¿conoces alguna? ¿podrías citarme un par de ellas?
En el caso de que alguien de hecho citase lo que cree que es una contradicción, dependerá de ti darle una respuesta adecuada (1 Pedro 3:15). Si no puedes, no te preocupes. Simplemente dile que estudiarás el asunto y volverán a hablar del tema, y asegúrate de cumplir.
Hay áreas de la Escritura que son difíciles de entender. Esto no significa que la Biblia no sea confiable. Dos libros muy buenos que vale la pena tener son el de Gleason L. Archer, Encyclopedia of Biblical Difficulties (Enciclopedia de Dificultades Bíblicas), Grand Rapids, Zondervan Publishing Company, 1982; y el de Norman L. Geisler y Thomas Howe, When critics ask: A popular handbook of Bible difficulties (Cuando los críticos preguntan: un manual popular de dificultades bíblicas), Wheaton, Victor Books, 1992; de este último hay traducción al español de CLIE (Barcelona).

¿Cómo sé cuál religión es la correcta?

(Esta es una pregunta difícil de responder porque involucra algunos principios con los cuales la persona que habla contigo puede estar de acuerdo o no estarlo. Por ejemplo, ¿concuerda contigo en que la verdad es cognoscible, que Dios quiso comunicarse con Su pueblo, o que solamente una religión puede ser correcta? Normalmente yo comienzo por la dificultad en arribar a una respuesta sencilla. Sin embargo, digo que yo tengo una respuesta, y que estoy seguro de que es la correcta, porque tal respuesta se basa en la evidencia. ¿Qué clase de evidencia? La profecía y su cumplimiento (ver la respuesta a la pregunta número 34) , Jesús y sus milagros (ver pregunta 32), la resurrección de Cristo, etc. Entonces pregunto a la persona si sabe que estas cosas hayan ocurrido en otras religiones. La respuesta es invariablemente "No." Entonces señalo que solamente han ocurrido en el cristianismo. Si alguna religión es cierta, el cristianismo cumple con los requisitos.

La religión es cualquier cosa que te parezca bien

¿Cómo sabes que lo que te parece es lo correcto? ¿Nunca te han engañado tus sentimientos? ¿Estás diciendo que lo que sientes es lo que determina la verdad? Si es así, te estás poniendo en el lugar de Dios y mirando hacia ti mismo por lo que "sientes" como correcto.
Si la religión se determina sobre la base de los sentimientos, ello llevaría al caos. ¿Qué ocurriría si algunas personas tuvieran una religión en la cual sintieran aceptable robar? ¿Y qué tal engañar y mentir? ¿Confiarías en alguien que creyese en una religión que siente que es correcto robar, mentir y engañar?
A Hitler le pareció que matar judíos estaba bien. Estaba muy equivocado. La Biblia enseña que el corazón es engañoso y poco confiable (Jeremías 17:9). Si pudieses llegar a la verdad a través de lo que sientes, entonces la Biblia, que es la revelación de Dios, no hubiese necesitado escribirse. Pero fue escrita y ha revelado que sólo Dios es la fuente de la verdad, no tus sentimientos.
Nunca he sabido que la verdad se contradijese a sí misma. ¿Qué ocurriría si alguien sintiese que algo está bien y otra persona sintiese que está mal? ¿Ambos tendrían razón? Si tu afirmación fuera cierta, ¿cómo puede haber tal contradicción cuando los sentimientos determinan la verdad?

Todas las religiones son caminos diferentes al mismo lugar.

Si todas las religiones son vías diferentes para lograr lo mismo, ¿por qué se contradicen entre sí? ¿Acaso la verdad se contradice a sí misma? Revisemos las enseñanzas de solamente tres religiones:
El budismo es panteísta y dice que no hay un Dios personal y que todos pueden alcanzar la condición divina por sí mismos. El Islam dice que Jesús era solamente un profeta y no el único camino a Dios. El cristianismo dice que hay un Dios personal, y que el único camino a El es a través de Jesús (Juan 14:6). Si estas tres religiones son, como dices, diferentes caminos al mismo lugar, entonces ¿por qué se contradicen entre sí? De nuevo, ¿puede la verdad contradecirse a sí misma?

¿Y qué hay de los dinosaurios y la evolución?

También puedes leer un par de libros: Evolution The Fossils Say No! (Evolución: Los fósiles dicen ¡No!) por Duane T. Gish (Creation Life Publishers, San Diego), and Man’s Origin, Man’s Destiny (El origen del hombre, el destino del hombre) por A. E. Wilder- Smith; Bethany House Publishers, (Minneapolis, Minn.). Ambos libros te serán de gran ayuda. En español hay un buen análisis de los problemas de la teoría de la evolución en el libro de Philip Johnson, Proceso a Darwin (2ª Ed., Grand Rapids: Portavoz, 1996).
Aunque fuese verdad la evolución (no lo es, pero a modo de hipótesis) ¿significa eso que no hay Dios? ¿Cómo sabrías que Dios no la usó para que llegásemos a existir? (no estoy enseñando que la evolución sea cierta, ni que Dios la haya usado – lo que se conoce como evolución teísta; ver página 000-; simplemente estoy razonando con mis interlocutores). Si crees en la evolución, ¿significa eso que no eres un pecador? Dios no aceptará la excusa de que no creíste en El porque creías en la evolución.
¿Has examinado seriamente la teoría de la evolución para determinar si es cierta? La evolución no es lo que se nos quiere hacer creer. Hay toda clase de problemas con el registro fósil. Pero no lo sabrás si no estudias el tema. Necesitas enterarte de los hechos acerca de al evolución y necesitas conocer los hechos acerca de Jesús.




Propiedad intelectual de Matthew J. Slick, 1998, 2000. Todos los derechos rservados.

24/Ene/2008 11:19 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#373 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

¿Fue Cainán Hijo de Arfaxad?

Eric Lyons, M.Min.

Lucas 3:36 es el único versículo en la Biblia en que leemos que el patriarca Arfaxad tuvo un hijo llamado Cainán. Aunque se menciona a otro Cainán (hijo de Enós) siete veces en la Escritura (Génesis 5:9-10,12-14; 1 Crónicas 1:2; Lucas 3:37), fuera de Lucas 3:36, nunca se menciona a Cainán, el hijo de Arfaxad. Se le omite en las genealogías de Génesis 10 y 11, también como en la genealogía de 1 Crónicas 1:1-28. Cuando se lista al hijo de Arfaxad en estas genealogías, el nombre que siempre se da es Sala (o Sela), no Cainán. Según algunos escépticos, la omisión de Cainán en las genealogías de Génesis y 1 Crónicas representa un error genuino, o que Lucas se equivocó cuando escribió que Arfaxad tuvo un hijo llamado Cainán.

Algo importante que aprendemos de varias genealogías en la Escritura es que algunas veces contienen brechas menores—brechas que son intencionales y legítimas. Por ende, el hecho que Lucas 3 contenga un nombre que no se registra en Génesis 10 u 11, o 1 Crónicas 1, no significa que alguien cometió un error. Lo cierto es que los términos “engendró”, “hijo de” y “padre”—a menudo encontrados en las genealogías—ocasionalmente tienen una connotación más amplia en la Biblia que en el español moderno. Jacob una vez llamó a Abraham “padre”, aunque Abraham realmente fue su abuelo (cf. Génesis 32:9). Alrededor de 2,000 años después, los fariseos también se refirieron a Abraham como su “padre” (Juan 8:39). El término “padre” en estos pasajes obviamente significa “ancestro”. En el primer versículo del Nuevo Testamento, Mateo escribió que Jesús fue el “hijo de David, hijo de Abraham”. Obviamente, Mateo sabía que Jesús no fue un hijo inmediato de David o Abraham; él simplemente usó estas palabras en la misma manera flexible que los antiguos frecuentemente las usaron. [Después en su genealogía, Mateo intencionalmente omitió otros nombres (e.g., Joás, Amasías y Azarías; cf. Mateo 1:6-16; 1 Crónicas 3:11-12). No sabemos con seguridad por qué Mateo no incluyó estos nombres en su genealogía (probablemente fue por propósitos de memorización). Sin embargo, podemos estar seguros que si estas brechas representaran una discrepancia legítima, los judíos las hubieran señalado a los cristianos 2,000 años atrás cuando buscaron desacreditar el linaje real de Jesús].

El hecho que una genealogía contenga más (o menos) nombres que otra genealogía, no significa que las dos genealogías sean contrarias. La controversia en cuanto a Lucas 3:36 se explica fácilmente cuando se considera la flexibilidad que los antiguos emplearon al registrar los nombres de “padres” e “hijos”.

No obstante, la inclusión del nombre Cainán en Lucas 3:36 posiblemente tiene una explicación muy diferente—una que (en mi mente) puede ser más plausible, aunque a la misma vez más complicada y por ende menos popular. La conclusión de mi estudio es que el “problema de Cainán” es el resultado del error de un escriba cuando copió el relato del evangelio de Lucas.

Al considerar que el Nuevo Testamento originalmente se escribió en griego, sin puntuación o espacios entre las palabras, se puede notar que el nombre Cainán fácilmente pudo haberse introducido sigilosamente en la genealogía de Lucas. Note en el siguiente ejemplo lo que el texto original (en concordancia con Génesis 10:24, 11:12 y 1 Crónicas 1:18,24) puede haber dicho:

touserouchtouragautoufalektouebertousala

toukainamtouarfaxadtouseemtounooetoulamech

toumathousalatouhenoochtouiarettoumaleleeeltoukainan

touenoostouseethtouadamtoutheou

Si un escriba echaba un vistazo al final de la tercera línea a toukainan, probablemente pudiera haberlo escrito también en la primera línea. Por ende, en vez de leer solamente un Cainán, leemos dos:

touserouchtouragautoufalektouebertousalatoukainan

toukainamtouarfaxadtouseemtounooetoulamech

toumathousalatouhenoochtouiarettoumaleleeeltoukainan

touenoostouseethtouadamtoutheou

Como puede ver, sería fácil que un escriba cansado copiara “Cainán” inadvertidamente de Lucas 3:37 mientras copiaba 3:36 (vea Sarfati, 1998, pp. 39-40; Morris, 1976, p. 282).

Aunque algunos apologistas rechazan la idea que la inclusión de Cainán en Lucas 3:36 sea el error de un copista, los siguientes hechos parecen añadir peso a esta explicación sugerida.

Como se declaró antes, esta parte de la genealogía de Lucas también se registra en Génesis 10:24, 11:12 y 1 Crónicas 1:18-24. No obstante, todos estos pasajes del Antiguo Testamento omiten al Cainán de Lucas 3:36. De hecho, no se encuentra a Cainán, el hijo de Arfaxad, en ningún manuscrito hebreo del Antiguo Testamento.
Se omite a Cainán en todas las versiones antiguas del Antiguo Testamento: El Pentateuco Samaritano, la Siríaca, el Tárgum (traducciones arameas del Antiguo Testamento) y la Vulgata (traducción latina de la Biblia completada entre los años 382 y 405 d.C.) [vea Hasel, 1980, pp. 23-37].
Se omite el nombre Cainán en la lista patriarcal de Flavio Josefo en su obra histórica, Antigüedades Judías (vea 1.6.4-5).
El historiador cristiano del tercer siglo, Julio Africano, también omitió el nombre de Cainán de su cronología de los patriarcas, aunque él disponía de las copias de los evangelios de Lucas y Mateo (1971, 6:125-140).
La copia más antigua de Lucas (un código de papiro de la Colección Bodmer datado entre los años 175 y 225 d.C.) no incluye a este Cainán (vea Sarfati, s.d.).

Muchos rápidamente señalan que la Septuaginta (la traducción griega del Antiguo Testamento hebreo) menciona el nombre Cainán, y por ende verifica que él fue el hijo de Arfaxad, así como Lucas 3:36 indica. El problema con esta línea de pensamiento es que los manuscritos más antiguos de la Septuaginta no incluyen esta referencia a Cainán (Sarfati, 1998, p. 40). Patrick Fairbairn indicó en su enciclopedia bíblica que este Cainán “no parece haber estado en las copias de la Septuaginta que Teófilo de Antioquía usó en el segundo siglo, Africano en el tercero o Eusebio en el cuarto” (1957, p. 351). Además declaró que este Cainán fue también omitido en la copia vaticana de la Septuaginta (p. 351). El hecho que “Cainán” fue una añadidura posterior a la Septuaginta (y no una parte del original) también es evidente ya que Josefo ni Africano le mencionan, pero existen muchas indicaciones que ellos usaron la Septuaginta en sus escritos. [Ellos repiten muchas de las cifras de la Septuaginta como para no haberla usado]. Por tanto, Larry Pierce declaró: “Parece que en el tiempo de Josefo, la generación extra de Cainán no estaba en el texto de la LXX [Septuaginta—EL] o en el documento que Josefo usó, ¡de otra manera Josefo la hubiera incluido!” (1999, p. 76). Como Henry Morris concluyó en su comentario de Génesis: “[E]s muy probable que los copistas posteriores de la Septuaginta (que no eran tan meticulosos como los que copiaron el texto hebreo) insertaran a Cainán en sus manuscritos basándose en ciertas copias del Evangelio de Lucas a las cuales tenían acceso en ese entonces” (1976, p. 282, paréntesis en original).

Aunque es posible que simplemente el nombre “Cainán” en Lucas 3:36 suplemente las genealogías del Antiguo Testamento, cuando se reúne toda la evidencia, parece que el nombre Cainán en Lucas 3:36 no fue parte de la Palabra original de Dios, sino que fue el error de un copista. Nosotros hemos indicado en otro artículo que los errores de los copistas no representan contradicciones bíblicas. [Para más información, vea Escritores Inspirados y Copistas Competentes].
REFERENCIAS

“The Extant Writings of Julius Africanus” (reimpresión de 1971), Ante-Nicene Fathers (Grand Rapids, MI: Eerdmans).

Fairbairn, P. (reimpresión de 1957), “Genealogies”, Fairbairn’s Imperial Standard Bible Encyclopedia (Grand Rapids, MI: Zondervan), 2:351.

Hasel, Gerhard F. (1980), “Genesis 5 and 11: Chronologies in the Biblical History of Beginnings”, Origins 7[1]:23-37, [En-línea], URL: http://www.ldolphin.org/haselgeneal.html.

Josephus, Flavius (edición 1987), Antiquities of the Jews, in The Life and Works of Flavius Josephus, trad. William Whiston (Peabody, MA: Hendrickson).

Lyons, Eric (2007), “Escritores Inspirados y Copistas Competentes”, [En-línea], URL: http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/3424.

Morris, Henry M. (1976), The Genesis Record (Grand Rapids, MI: Baker).

Pierce, Larry (1999), “Cainan in Luke 3:36: Insight from Josephus”, CEN Technical Journal, 13[2]:75-76.

Sarfati, Jonathan D. (1998), “Cainan of Luke 3:36”, CEN Technical Journal, 12[1]:39-40.

Sarfati, Jonathan D. (sine data), “How do You Explain the Difference between Luke 3:36 and Genesis 11:12?”, [En-línea], URL: http://www.answersingenesis.org/docs/3748.asp.


Derechos de autor © 2008 Apologetics Press,

25/Ene/2008 12:39 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#374 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

¿Fue Cetura la Esposa o Concubina de Abraham?

Eric Lyons, M.Min.

Aunque se menciona a Cetura solamente cuatro veces en la Biblia (en dos secciones diferentes de la Escritura—Génesis 25:1,4; 1 Crónicas 1:32-33), se ha investigado profundamente su relación con Abraham. Los escépticos han declarado que los escritores de la Biblia se equivocaron al describir a Cetura. Supuestamente, Génesis 25:1 y 1 Crónicas 1:32 son contradictorios, ya que el primer pasaje indica que Cetura fue la “mujer” (esposa) de Abraham, mientras el otro dice que fue la “concubina de Abraham”. Al considerar el entendimiento de algunos que existe una distinción entre las palabras “mujer” (hebreo ‘iššâ) y “concubina” (pilegeš) durante el periodo monárquico, incluso algunos creyentes en la Biblia pueden quedar un poco confusos al leer los diferentes títulos que se le asignan a Cetura. ¿Fue la esposa de Abraham o su concubina? Muchos saben que durante el reinado de David, él tuvo “esposas” y “concubinas” (2 Samuel 19:5). También, durante el reinado de Salomón, él “tuvo setecientas mujeres [esposas] reinas y trescientas concubinas” (1 Reyes 11:3). En estos contextos, los términos “mujeres” (‘iššâ) y “concubinas” (pilegeš) son distintos tanto que raramente (o tal vez nunca) se usan intercambiablemente. Así que surge la pregunta, ¿por qué se identificó a Cetura como la esposa de Abraham en un pasaje, y como su concubina en otro?”. ¿Son estas secciones de la Escritura realmente contradictorias, como los críticos de la Biblia quieren que creamos?

Primero, para que Génesis 25:1 y 1 Crónicas 1:32-33 sean contradictorios, se debe saber si estos pasajes están haciendo referencia al mismo tiempo. Es posible que Cetura fuera la “concubina” de Abraham al comienzo, y luego su “esposa” en un tiempo posterior. Si este fuera el caso, los escritores de la Biblia pudieran haber usado legítimamente ambos términos para hacer referencia a ella.

Segundo, aunque no era común usar los términos “esposas” y “concubinas” intercambiablemente durante el periodo monárquico, la evidencia indica que en el tiempo patriarcal, el uso de estos términos para hacer referencia a la misma persona fue algo normal. Considere lo siguiente:

Bilha, la sierva de Raquel (Génesis 29:29), fue una de las “concubinas” de Jacob (35:22). Pero, también fue llamada su “mujer” (esposa) antes y después que dio a luz a los hijos de Jacob (30:4; 37:2).
Génesis 16:3 describe a Agar como “mujer” (esposa) de Abraham (‘iššâ), mientras Génesis 25:6 implica que Agar, la sierva de Sara, también fue la “concubina” de Abraham (pilegeš).
Aunque Génesis 25:1 dice, “Abraham tomó otra mujer [esposa]” (Cetura), el versículo 6 de ese mismo capítulo indica que Cetura también fue su concubina.

Y Abraham dio todo cuanto tenía a Isaac. Pero a los hijos de sus concubinas dio Abraham dones, y los envió lejos de Isaac su hijo, mientras él vivía, hacia el oriente, a la tierra oriental (25:5-6, énfasis añadido).

Isaac, el hijo de Sara, fue apartado de todos los otros hijos de Abraham, que fueron de sus concubinas. Por inferencia, se describió a Cetura, que no fue la madre de Isaac, como una concubina (cf. 1 Crónicas 1:32).

El erudito en hebreo, Victor Hamilton, cree que esta relación concubina-esposa no es similar a lo que se ve en el tiempo de David y Salomón. Es razonable concluir que esta “coidentificación” en Génesis indica “que las concubinas de Abraham y Jacob no fueron pilagšîm [concubinas—EL] en el sentido anterior, pero que no existía un término para este tipo de concubinato; por ende se usó pilegeš e ‘iššâ como sinónimos para describir a estas mujeres en las narraciones patriarcales” (1990, p. 446). En un artículo que el fallecido semitista, Dr. Chaim Rabin, escribió concerniente al origen de pilegeš, declaró: “Al alternar los términos dentro del marco fácilmente entendible de una historia, se creaba una impresión similar ‘intermedia’” (1974, p. 362).

Cetura fue una concubina-esposa. Parece que fue más que una concubina (a menudo considerada una esposa de segunda-clase de estatus de sierva), pero no igual a Sara, la primera “esposa” de Abraham y madre del hijo de la promesa (Génesis 17:15-22). Así como Bilha (la concubina-esposa de Jacob) no era comparable a Raquel o Lea, Cetura no era comparable a Sara. Por ende, los escritores de la Biblia no se estuvieron equivocando cuando consideraron a Cetura y Bilha como esposas y concubinas; ellos simplemente usaron dos palabras para indicar la posición “intermedia” que las mujeres tenían.
REFERENCIAS

Hamilton, Victor P. (1990), The Book of Genesis: Chapters 1-17 (Grand Rapids, MI: Eerdmans).

Rabin, Chaim (1974), “The Origin of the Hebrew Word Pilegeš”, Journal of Jewish Studies, 25:362.


Derechos de autor © 2008 Apologetics Press,

28/Ene/2008 16:42 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#375 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Inspiración, No Interpretación

Eric Lyons, M.Min.

“Entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo” (2 Pedro 1:20-21).

De tiempo en tiempo, algunos líderes religiosos en el mundo “cristiano” hacen referencia al pasaje anterior para defender la idea que el hombre no puede entender la Biblia por sí mismo. Ya que ellos creen que no se puede interpretar la Biblia privadamente, los que proponen esta idea enseñan que no se puede entender la Biblia adecuadamente sin la instrucción del “clero”. Por ende, ellos dicen, no habrá mucho provecho del estudio privado o personal de las Escrituras.

La lectura casual de 2 Pedro 1:20—sin tener en cuenta el contexto en que se encuentra el pasaje—puede guiarnos a entender este versículo de esta manera. Sin embargo, al examinar más profundamente este pasaje podemos entender que no hace referencia en absoluto a los que leen las Escrituras, sino a los que las escribieron. Al estudiar el contexto del pasaje, se aprende que el pasaje está hablando de la manera en que las Escrituras llegaron a existir, no la manera en que se deben “interpretar”.

Siguiendo el pensamiento del versículo 20 al versículo 21, leemos: “Entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo” (énfasis añadido). La palabra “porque” en el versículo 21 conecta los dos pensamientos. La palabra castellana “porque” se deriva de la conjunción griega gar. El Diccionario de Griego-Hebreo de Strong (1994) indica que esta palabra es una “partícula principal” que asigna “una razón”, y se usa para argumentar una “explicación” o “intensificación”. La razón por la cual “ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada” es porque “nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo” (énfasis añadido). La palabra “porque” conecta los dos pensamientos. Pedro estaba diciendo que los profetas no inventaron lo que escribieron; en cambio, fueron guiados por el Espíritu Santo (cf. 2 Timoteo 3:16-17). Sin duda por esta razón la NVI traduce: “Porque la profecía no ha tenido su origen en la voluntad humana” (2 Pedro 1:20, énfasis añadido)—no la interpretación del lector.

Además, según el Léxico Griego Analítico del Nuevo Testamento de Mounce (1993), la palabra griega epilusis (que se traduce como “interpretación” en 2 Pedro 1:20) significa principalmente “un libramiento” o “liberación”. La raíz de epilusis es luo, y significa literalmente “desatar, desligar o desajustar”. Por tanto, “nunca la profecía” fue liberada, desatada o dada por las invenciones de los propios profetas. Ellos no pusieron su propia interpretación en el mensaje de Dios; en cambio, el Espíritu Santo les guió. Entonces, obviamente este pasaje no tiene referencia a los intérpretes modernos del texto, sino a los que lo escribieron—i.e., los profetas y apóstoles (cf. Efesios 3:5).

Algunos grupos religiosos sostienen la posición que “no se puede entender la Biblia por sí mismo” al intentar privar a la persona regular de las bendiciones de la lectura, el estudio y el aprendizaje personal de la voluntad de Dios. Por muchos siglos, la jerarquía de la Iglesia Católica Romana mantuvo a la Biblia fuera del alcance de las manos del “laicado”, porque los que constituían esa jerarquía estaban preocupados que la persona regular pudiera leer y estudiar la Biblia por sí misma y aprender que la Iglesia Católica practica muchas cosas que la Biblia no enseña. Incluso en 1816, el Papa Pío VII (en Versionibus S. Scriptura, 3 de septiembre) dijo:

Declaro que las asociaciones formadas en la mayor parte de Europa para traducir y difundir la ley de Dios en los idiomas comunes, provocan horror en mí y tienden a debilitar la fe cristiana hasta sus fundaciones. Es necesario destruir esta plaga y revelar los planes impíos de estos manipuladores.

Estos comentarios revelan que los líderes de la Iglesia Católica temían que el “laicado” llegara “al conocimiento de la verdad” (1 Timoteo 2:4) y rechazara las enseñanzas corruptas de la Iglesia Católica.

Aunque algunos continuarán usando 2 Pedro 1:20-21 para enseñar que debemos tener un “sacerdote” o “pastor” para interpretar las Escrituras por nosotros, el examen profundo y lógico de estos versículos revela lo contrario. La verdad sigue siendo que Dios nos ha dado un libro que se puede entender y obedecer (cf. Efesios 3:4).


Derechos de autor © 2008 Apologetics Press,



Editado por peterx, Martes, 29 de Enero de 2008, 10:45
29/Ene/2008 10:45 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#376 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

La conexión con lo divino

Marilyn Adamson

Marilyn Adamson, anteriormente una atea, se graduó de la Universidad de Drake y es una contribuyente frecuente de Every Student's Choice.

Todos queremos pasar por la vida con algún grado de éxito, con alguna sensación de haber hecho lo correcto. Y si otros piensan que conocen una forma de que la vida sea satisfactoria, o aun significativa, al menos vale la pena investigarla. ¿Qué hay de las principales religiones del mundo? ¿Hay algo que podamos encontrar allí que daría a nuestras vidas una mayor estabilidad y valor?

Lo que sigue es una oportunidad para considerar estos principales sistemas de creencia mundiales: el hinduismo, la nueva era, el budismo, el islamismo y el cristianismo.* Aquí encontrará una breve descripción de cada uno, las características distintivas de estos caminos espirituales y lo que una persona puede obtener de cada uno de ellos.

*Cada una de estas religiones tiene sectas con diferentes creencias. La descripción que se da acá se centra en el corazón de esa religión.
El hinduismo

La mayoría de los hindúes adoran a una multitud de dioses y diosas; algunos hasta 300.000. Todos estos diversos dioses convergen en un espíritu universal llamado la Realidad Última, o Brahman. Brahman no es un dios, sino más bien un término para la totalidad última.

Los hindúes consideran que su posición en la vida está basada en sus accionen es una vida previa. Si su comportamiento fue malo, podrían experimentar tremendas penurias en esta vida. El objetivo de un hindú es ser libre de la ley del karma...ser libre de las continuas reencarnaciones.

Hay tres formas posibles de terminar este ciclo del karma:

Estar consagrado entrañablemente a algunos de los dioses o diosas hindúes;
Crecer en el conocimiento a través de la meditación en Brahman (la totalidad)... para darse cuenta de que las circunstancias de la vida no son reales, que la personalidad es una ilusión y sólo Brahman es real;
Dedicarse a varias ceremonias y ritos religiosos.

Un beneficio personal del hinduismo es que una persona tiene la libertad de escoger cómo trabajar para llegar a la perfección espiritual. Otra ventaja es que el hinduismo tiene una explicación para el sufrimiento y el mal del mundo. En el hinduismo, el sufrimiento que padece alguien, sea enfermedad, hambre o desastre, le corresponde a esa persona por sus propias acciones malas, generalmente de una vida anterior. Sólo importa el alma, que un día será libre del ciclo de renacimientos y descansará.
La nueva era

La nueva era promueve el desarrollo del poder o divinidad propios de una persona. Cuando habla de Dios, un seguidor de la nueva era no se está refiriendo a un Dios trascendente y personal que creó el universo, sino a una conciencia más elevada dentro de él. Una persona en la nueva era se vería a sí misma como Dios, el cosmos, el universo. De hecho, todo lo que la persona ve, oye, siente o imagina debe ser considerado divino.

La nueva era es altamente ecléctica, y se presenta como una colección de antiguas tradiciones espirituales. Reconoce a muchos dioses y diosas, como el hinduismo. La tierra es considerada como la fuente de toda espiritualidad, y tiene su propia inteligencia, emociones y deidad. Pero por sobre todo está el yo. El yo es el originador, el controlador, el Dios de todo. No hay ninguna realidad fuera de lo que la persona determina.

La nueva era enseña una amplia gama de cosas que incluyen el misticismo oriental y técnicas espirituales, metafísicas y psíquicas, como ejercicios de respiración, salmodias, el uso de tambores, meditación... para desarrollar una conciencia alterada y la propia divinidad.

Un beneficio de la nueva era es que cualquier cosa negativa que una persona experimenta (fracasos, tristeza, ira, egoísmo, heridas) es considerada una ilusión. Como creen que son completamente soberanos sobre sus vidas, nada en sus vidas es malo, negativo o doloroso. Con el tiempo, la persona se desarrolla espiritualmente al punto que no hay ninguna realidad objetiva externa. Una persona, al volverse dios, crea su propia realidad.
El budismo

Los budistas no adoran a ningún dios o a Dios. Las personas fuera del budismo a menudo piensan que los budistas adoran a Buda. Sin embargo, Buda (Siddhartha Gautama) nunca dijo ser divino, y los budistas rechazan el concepto de un poder sobrenatural. El universo opera según la ley natural. Se considera que la vida consiste del dolor: dolor en el nacimiento, la enfermedad, la muerte y una pena y desesperación continuas. La mayoría de los budistas cree que una persona tiene cientos o miles de reencarnaciones, todas las cuales traen miseria. Y es el deseo de felicidad que causa la reencarnación de una persona. Por lo tanto, el objetivo de un budista es purificar su corazón y renunciar a todos los deseos. Una persona debe abandonar todos los placeres sensuales, todo mal, todo gozo y toda pena.

Para esto, los budistas deben seguir una lista de principios religiosos y una intensa meditación. Cuando un budista medita, no es lo mismo que orar o concentrarse en un dios, sino que se trata más bien de una autodisciplina. A través de la meditación dedicada, una persona puede alcanzar el nirvana-"apagar de un soplo" la llama del deseo.

El beneficio personal del budismo es algo que ocurre también en la mayoría de las religiones: el budismo brinda disciplinas, valores y directivas para la vida de una persona. Algunas de estas pautas budistas son: no destruir ninguna criatura viva, renunciar a todos los placeres sensuales; abandonar toda cualidad mala así como el gozo y la pena.
El islamismo

Los musulmanes creen que hay un Dios todopoderoso, llamado Alá, que es infinitamente superior y distante de la humanidad. Alá es considerado como el creador del universo y la fuente de todo el bien y todo el mal. Todo lo que ocurre es la voluntad de Alá. Él es un juez poderoso y estricto, demasiado grande para ser abordado por las personas. Así que es imposible que los individuos tengan una relación con Alá o que conozcan mucho acerca de él.

Si bien un musulmán honra a varios profetas, Mahoma es considerado el último profeta, y sus palabras y estilo de vida son la autoridad de esa persona. Para ser un musulmán, uno debe cumplir con cinco deberes religiosos:

Repetir un credo acerca de Alá y Mahoma;
Recitar ciertas oraciones en árabe cinco veces al día;
Dar a los necesitados;
Una vez al año, hacer ayuno de comida, bebida, sexo y de fumar, desde la salida hasta la puesta del sol;
Hacer un peregrinaje una vez en la vida para adorar en el santuario de La Meca. Al morir-basado en su fidelidad a estos deberes-un musulmán espera entrar al Paraíso, un lugar de placer sensual. Si no, será castigado eternamente en el infierno.

El beneficio de ser un musulmán es que encaja con las expectativas de muchas personas acerca de la religión y la deidad. El islamismo enseña que hay un Dios supremo, que es adorado mediante ritos religiosos disciplinados. Es considerado como un Dios poderoso vastamente apartado de la humanidad, que hace lo que le place. Luego, después de morir, una persona es recompensada o castigada de acuerdo con su devoción religiosa.
El cristianismo

Los cristianos creen en un Dios amoroso que se ha revelado y puede ser conocido personalmente en esta vida. En el cristianismo, el centro de la persona no está en los ritos religiosos o en realizar buenas obras, sino en disfrutar de una relación con Dios y conocerlo cada vez mejor.

La fe en Jesucristo mismo, y no sólo en sus enseñanzas, es la forma en que el cristiano experimenta el gozo y el significado de la vida. En su vida sobre la tierra Jesús no se identificó como un profeta que señalaba a Dios, o como un maestro de la iluminación. Más bien, Jesús dijo ser Dios en forma humana. Realizó milagros, perdonó a las personas por sus pecados y dijo que todo el que creyera en él tendría vida eterna. Hizo afirmaciones como: "Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida." [1]

Los cristianos consideran que la Biblia es el mensaje escrito de Dios para la humanidad. Además de ser un registro histórico de la vida y los milagros de Jesús, la Biblia revela la personalidad de Dios, su amor y verdad, y cómo uno puede tener una relación con él.

El beneficio del cristianismo que no importa cuáles son las circunstancias que está enfrentando un cristiano en su vida, puede dirigirse confiadamente a un Dios sabio y poderoso que lo ama auténticamente. Creen que Dios contesta las oraciones y que la vida cobra significado cuando vive para honrarlo.
¿Hay diferencias?

Al considerar estos grandes sistemas de creencias y sus puntos de vista acerca de Dios, vemos una tremenda variedad:

Los hindúes creen en 300.000 dioses
Los budistas dicen que no hay ninguna deidad
Los seguidores de la nueva era creen que ellos son Dios
Los musulmanes creen en un Dios poderoso pero lejano
Los cristianos creen en un Dios que es amoroso y accesible

¿Están todas las religiones adorando al mismo Dios? ¡Aparentemente no! La nueva era quiere que todos lleguen a centrarse en una conciencia cósmica, pero eso exigiría que el islamismo renuncie a su Dios, que el hinduismo renuncie a sus dioses y que el budismo diga que existe un Dios.

Cada una de las principales religiones del mundo (hinduismo, nueva era, budismo, islamismo, cristianismo) son bastante únicas. Y, entre estas, sólo una afirma que hay un Dios personal y único que puede ser conocido, ahora en esta vida. Sólo el cristianismo habla de un Dios que nos recibe en una relación con él y se pone a nuestro lado como un consolador, un consejero y un Dios poderoso que nos ama.

En el hinduismo una persona está por su cuenta tratando de conseguir la liberación del karma. En la nueva era, una persona está trabajando con su propia divinidad. En el budismo, es una búsqueda individual para ser libre del deseo. Y en el islamismo el individuo sigue leyes religiosas buscando el paraíso después de la muerte. Sólo en el cristianismo podemos ver a la persona en una relación con Dios.
¿Puede una persona conectarse con Dios en esta vida?

La respuesta es: sí. No sólo puede conectarse con Dios, sino que también puede saber que es plenamente aceptado y amado por Dios. Dios no es ingenuo, y es consciente de su pecado (las cosas malas que hace, las buenas que no hace). Sin embargo, está dispuesto a relacionarse con usted de acuerdo con su bondad en vez de hacerlo mediante el juicio. Ninguna otra religión sugiere que la humanidad puede relacionarse con el Creador del universo así.

El hinduismo, la nueva era, el budismo y el islamismo dejan al individuo por su cuenta, luchando por la perfección espiritual. Buda nunca dijo que no tenía pecado. Mahoma también admitió que necesitaba el perdón. "No importa cuán sabios, cuán dotados, no importa cuán influyentes podrían haber sido otros profetas, gurúes y maestros, tenían la presencia de ánimo como para saber que eran imperfectos como el resto de nosotros." [2]

Sin embargo, Jesucristo nunca aludió a ningún pecado personal. En cambio, Jesús perdonó a las personas sus pecados y quiere perdonarle a usted su pecado también. Todos somos conscientes de nuestras fallas, aquellas áreas de nuestras vidas que pueden hacer que otros no piensen tan bien de nosotros, áreas que nosotros mismos quisiéramos que no estuvieran ahí...tal vez sea una adicción, el mal carácter, impureza, comentarios llenos de odio. Dios nos ama pero odia el pecado, y ha dicho que la consecuencia del pecado es la muerte... separación eterna de él. Pero Dios proveyó un camino para que seamos perdonados. Jesús, el Hijo de Dios en forma humana, tomó todo nuestro pecado sobre sí, sufrió en la cruz, y voluntariamente murió en nuestro lugar. La Biblia dice: "En esto hemos conocido el amor; en que él puso su vida por nosotros." [3]

Dios le está ofreciendo el perdón completo, gracias a la muerte de Jesús por usted. Esto significa el perdón de todos nuestros pecados... los pecados pasados, presentes y futuros. Jesús pagó por todos los pecados. ¿Alguna vez ha sido perdonado por alguien para luego encontrar que esa persona lo está eludiendo después? Ese no es el tipo de perdón de Dios. Dios, que creó el universo, lo ama y quiere tener una relación con usted. "En esto se mostró el amor de Dios para con nosotros, en que Dios envió a su Hijo unigénito al mundo, para que vivamos por él." [4]

¿Qué otra religión nos ofrece una verdadera libertad de nuestro pecado y culpa? Todas las demás dejan los fracasos de la persona sobre sus hombros, con una tenue esperanza de convertirse en una persona mejor mañana. De todas las religiones conocidas por la humanidad, sólo en el cristianismo verá a Dios extendiéndose hacia la humanidad, brindando un camino para que lo conozcamos. "De tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna." [5]
Dios quiere que lo conozcamos

Fuimos creados por Dios para vivir en una relación con él. Jesús dijo: "el que a mí viene, nunca tendrá hambre; y el que en mí cree, no tendrá sed jamás... al que a mí viene, no le echo fuera." [6] Jesús llamó a las personas, no sólo a seguir sus enseñanzas, sino a seguirlo a él. Él dijo: "Yo soy el camino, y la verdad, y la vida." [7] "Al decir que él era la verdad, Cristo fue más allá de los profetas que simplemente decían que estaban hablando la verdad." [8]

Jesús se identificó como igual a Dios, y hasta dio evidencias de que sería crucificado y que tres días después de su muerte volvería a la vida. No dijo que se reencarnaría un día en una vida futura. (¿Quién lo sabría si lo hubiera hecho realmente?) Dijo que tres días después de ser enterrado se mostraría como una persona viva a quienes presenciaron su crucifixión. En ese tercer día, la tumba de Jesús fue encontrada vacía, y muchas personas testificaron que lo vieron vivo de nuevo. Él ahora nos ofrece vida eterna.
Es una relación de dos sentidos

Muchas religiones se centran en los esfuerzos espirituales de la persona. El cristianismo es una interacción de dos sentidos entre usted y Dios. Él nos da la bienvenida cuando volvemos a Él. "Cercano está Jehová a todos los que le invocan, a todos los que le invocan de veras." [9] Usted puede comunicarse con Dios, quien contestará su oración, le dará una paz y un gozo mayores, brindará dirección, mostrará su amor, y transformará su vida. Jesús dijo: "Yo he venido para que tengan vida, y para que la tengan en abundancia." [10] No significa que la vida se volverá perfecta y libre de problemas. Pero significa que en medio de la vida usted puede relacionarse con Dios, quien está dispuesto a involucrarse en su vida y quiere ser fiel en su amor.

Esto no es un compromiso con un método de autosuperación como el Camino Óctuple o las Cinco Columnas, o la meditación, o las buenas obras o aun los Diez Mandamientos. Estos parecen ser caminos claros, bien definidos y fáciles de seguir para la espiritualidad. Pero se convierten en un esfuerzo pesado por conseguir la perfección, y la conexión con Dios sigue siendo distante. Nuestra esperanza no está en seguir leyes o normas, sino en conocer a un Salvador que nos acepta plenamente debido a nuestra fe en él y en su sacrificio por nosotros.

¿Quisiera ser perdonado completamente y llegar a conocer personalmente el amor de Dios por usted?
Cómo comenzar una relación con Dios

Usted puede comenzar una relación con Dios ahora mismo. Es tan sencillo como pedir a Dios perdón por su pecado e invitarlo a entrar en su vida. Jesús dijo: "He aquí, yo estoy a la puerta [de su corazón] y llamo; si alguno oye mi voz y abre la puerta, entraré a él, y cenaré con él, y él conmigo." [11] ¿Quisiera comenzar una relación con el Dios que lo creó, que lo ama profundamente? Puede hacerlo ahora mismo, simplemente diciéndole el deseo de su corazón: "Dios, te pido que me perdones y te invito a entrar en mi corazón ahora mismo. Gracias, Jesús, porque moriste por mis pecados. Gracias por venir a mi vida, como dijiste que harías."

La Biblia nos dice que "a todos los que le recibieron (a Jesús), les dio potestad de ser hechos hijos de Dios." [12] Si usted ha pedido a Dios que entre en su corazón ahora mismo, ha comenzado una relación personal con él. Es como si acabar de encontrarse con Dios y él quiere ayudarlo a que lo conozca mejor, a conocer su amor por usted, a guiarlo con sabiduría en todas las decisiones que se le presentan. El evangelio de Juan, en la Biblia, es un buen lugar para leer y aprender más acerca de su relación con él. Tal vez quiera contar a alguna otra persona acerca de la decisión que ha hecho de invitar a Jesús en su corazón.

En otras religiones, una persona tiene una relación con enseñanzas, ideas, caminos, ritos. En el cristianismo una persona puede tener una relación con el Dios amante y poderoso. Usted puede hablar con él y él lo guiará en esta vida ahora. Él no sólo le señala un camino, una filosofía. Él le da la bienvenida para que lo conozca, para que experimente gozo, y para tener confianza en un Dios amoroso en medio de los desafíos de la vida. "Mirad cuál amor nos ha dado el Padre, para que seamos llamados hijos de Dios." [13]
Notas

1. Juan 8:12

2. Erwin W. Lutzer, Christ Among Other Gods (Chicago: Moody Press,1994), p. 63

3.1 Juan 3:16

4.1 Juan 4:9

5. Juan 3:16

6. Juan 6:35

7. Juan 14:6

8. Lutzer, p. 106

9. Salmos 145:18

10. Juan 10:10

11. Apocalipsis 3:20

12. Juan 1:12

13.1 Juan 3:1

Traducción: Alejandro Field

© EveryStudent.com



Editado por peterx, Miércoles, 30 de Enero de 2008, 11:44
30/Ene/2008 11:43 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#377 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Aprendimos cómo vencer al adversario en el nombre de Jesús

Roy Rosedale

El Dr. Roy Rosedale ha servido en Campus Crusade for Christ tanto aquí como en el exterior por 29 años, y enseña en cursos sobre misiones, evangelismo y guerra espiritual en International School of Theology. Se graduó de University of California-Davis y Mennonite Brethren Biblical Seminary. También tiene un título de D. Miss. de Fuller Theological Seminary.

La guerra espiritual, o tratar con lo demoníaco, es un tema que suele evitarse. Sin embargo, es una realidad que está siempre presente para todos los soldados de las primeras filas del ejército de Dios. Tenemos aquí el relato de un misionero sobre cómo el Señor lo guió a él y a su esposa a luchar contra el enemigo-y a vencer sobre sus tácticas engañosas. Sus experiencias en Indonesia y en Estados Unidos son cruciales para todo aquel que esté preparándose para el ministerio.

"Ellos le han vencido por medio de la sangre del Cordero y de la palabra del testimonio de ellos." (Ap. 12:11)

Mi preocupación por este tema surgió de mis experiencias con lo demoníaco como misionero en el exterior y también en Estados Unidos. En los últimos años he notado un crecimiento del ocultismo en el mundo occidental así como la aparente incapacidad de la iglesia de reconocerlo o de enfrentarlo. Por lo tanto, quisiera aportar toda la información que pueda, con la esperanza de que aumente el nivel de conciencia y ayude a que los cristianos entiendan cómo combatir estas fuerzas en el nombre de Cristo. A. R. Tippett escribe:

Usted ha pedido a un antropólogo que estudie la posesión de espíritus en otras culturas... Aparte del hecho de que Estados Unidos es una nación multiétnica, con cientos de unidades homogéneas que contribuyen su propio folclore y valores, creo que todo lo que se menciona en este artículo podría encontrarse en Los Angeles, por ejemplo. Si fuera así, mi análisis tendría sólo un interés teórico. Pero tengo otra preocupación: me pregunto si las iglesias cristianas han brindado a sus miembros una fe adecuada para este tipo de confrontación cada vez mayor con las fuerzas espirituales. (citado por Montgomery, Demon Possession, p. 167)

La preocupación de Tippett está justificada. Un equipo de ministerio cristiano que trabaja con grupos étnicos en Los Angeles hace poco me llamó por teléfono para que los ayude con el creciente problema de la brujería que enfrentan en esa ciudad.

El tema de lo demoníaco es el que menos nos gusta. Sin embargo, es la realidad de la vida en la tierra y la guerra a la cual el Señor Jesucristo nos ha llamado. Si bien todo el mundo sufre los efectos de la dominación de Satanás sobre este planeta, aquellos obreros cristianos que están más activos en la transferencia de reinos-sacar a personas del reino de Satanás y llevarlas al reino de Cristo-son los enemigos de primera línea de Satanás, los que "saquean sus bienes" (Mt. 12:29). Como tales, si ellos no saben cómo luchar y ganar, sufrirán un acoso que tal vez ni siquiera reconozcan que proviene del adversario. "Hay muchas cosas que sufrimos en el mundo físico, el mundo emocional y el mundo mental debido a que estamos sujetos a los ataques de Satanás contra nosotros como embajadores de Cristo." (Pentecost, Your Adversary the Devil, p. 147)

Antes de hablar de derrotar lo demoníaco, he aprendido que es sabio invocar la sangre de Cristo sobre mi vida y mi familia, así como la vida de la persona a la que estoy hablando. A Satanás no le gusta que los cristianos aprendan que pueden eludir sus artimañas, e intenta una represalia "para que no lo intentemos." Si he "invocado la sangre" no ocurre nada. Si bien los teólogos pueden cuestionar la eficacia de "invoca la sangre," no conozco a ninguna persona con verdadera experiencia en lo demoníaco que no haya aprendido rápidamente que le conviene hacerlo. Así como la sangre sobre los dinteles protegió a los israelitas del "ángel de la muerte" (posiblemente Satanás, a quien se le dio libertad para "hacer lo suyo"), la sangre de Cristo sobre nuestras vidas es el símbolo de que estamos en su reino, bajo su protección. Es el símbolo comprendido, respetado y que no se discute en el mundo invisible. En una situación de maldad extrema en Indonesia, cuando ni siquiera el nombre de Cristo detuvo al enemigo, logró hacerlo la invocación de la sangre.
La universalidad de lo demoníaco

Desde la antigüedad, prácticamente cada cultura ha tenido una tradición oral o escrita que indicaba un conocimiento de las realidades espirituales (Unger, Demons in the World Today, p. 10). Casi todos informan tener un conocimiento desde mucho tiempo atrás del Dios Supremo que su pueblo solía conocer pero no conoce ahora (Neil, A History of Christian Missions, p. 1) y todos informan tener un conocimiento de dioses malévolos que atormentan, que deben ser aplacados y que otorgan poderes a cambio de la veneración. Las diversas culturas también reconocen la presencia de espíritus de sus ancestros (Koch, Demonology Past and Present, p. 24, 25). El temor del mundo espiritual, junto con el deseo de controlar esas fuerzas para beneficio propio, existe hoy en todo país pagano, además de los que tienen un "cristianismo" externo pero raíces históricas en el ocultismo. En Francia sólo, se estima que se gastan uno doscientos millones de dólares al año en brujos, hechiceros, adivinos, pociones de amor, etc. (Davis, Contemporary Counterfeits, p. 33).
Terminología

La palabra "ocultismo" o "lo oculto" significa "oculto del ojo," y simboliza los métodos de Satanás, el "Señor de las tinieblas," y sus seguidores. "Demonio" significa "uno que arranca, como con garras," y "dividir, despedazar." (Koch, Demonology Past and Present, p. 23). Esto describe tanto el propósito como el efecto de los seres demoníacos con relación a la humanidad. El adversario literalmente "asecha" como un cazador (Pentecost, p. 96).

Las formas en que los hombres pueden tener trato deliberado con el adversario están listadas y prohibidas por Dios en Dt. 18:9-11: "No aprenderás a hacer según las abominaciones de aquellas naciones. No sea hallado en ti quien haga pasar a su hijo o a su hija por el fuego, ni quien practique adivinación, ni agorero, ni sortílego, ni hechicero, ni encantador, ni adivino, ni mago, ni quien consulte a muertos. Porque es abominación para con Jehová cualquiera que hace estas cosas." Si estas cosas no fueran posibles, Dios no las habría listado ni las hubiera prohibido.

Aquellas personas cuyas mentes y cuerpos sirven como canales para la información y el poder de lo demoníaco o espíritus de difuntos-fuentes del dominio de Satanás que están fuera de ellas-son conocidas en todo el mundo, en la jerga de cada país, como "brujos" o "hechiceros." El hecho que todas las culturas tengan una palabra para este tipo de persona testifica del carácter común de la experiencia de la humanidad con los brujos y los fenómenos ocultistas. Hay numerosas prácticas de brujería en todo el mundo, que se diferencian según el lugar y la cultura, pero en general estas prácticas se reducen a dos grupos: "centrales" y "periféricas;" en la jerga común: "blanca" y "negra."

La posesión espiritual central (aceptada por la comunidad) es el "brujo blanco," que opera para el bien del grupo comunitario. Los brujos blancos contactan a los espíritus de los difuntos a fin de obtener ayuda e información para miembros de la comunidad. Estos son llamados médiums que encuentran niños perdidos, ayudan a la policía, sanan, etc. Estos brujos se comportan normalmente en la sociedad, y suelen ser personas morales. Son llamados "blancos" porque su brujería parece buena. Muchos de estos brujos creen que su "don" viene de Dios, aun cuando los haga participar a ellos y a otros en prácticas prohibidas por Dios.

Por otra parte, rechazado por la sociedad y operando en la periferia, está el "brujo negro," temido y odiado universalmente. Este tipo de brujo funciona como un servidor de Satanás, obrando el mal contra otros (A. R. Tippett, citado por Montgomery, p. 149). Son llamados "negros" por que su gobernadores es el "Señor de las tinieblas" (el nombre que se ha puesto Satanás), y sus obras son reconocidas como "negras" o malas, hechas en la oscuridad o donde no se ven, y emanan de Satanás. Su poder está en relación directa con su adoración y obediencia a él. Los brujos negros suelen ser, aunque no siempre, notablemente perturbados psíquicamente y a menudo están endemoniados. Llevan vidas de odio, rencor y encono-lo cual los impulsa a echar maldiciones sobre otros. "Un brujo periférico usa y es usado por espíritus demoníacos" (Tippett, citado por Montgomery, p. 149). La brujería se centra en la sexualidad y el poder, y a menudo fusiona a ambos (Nugent, citado por Phipott, A Manual of Demonology and the Occult, p.88). Anton LaVey, el fundador de la iglesia satánica, dijo: "Nadie jamás siguió estudios en ocultismo . . . sin tener la gratificación del ego y el poder personal como un objetivo." (LaVey, Satanic Bible, p. 10).

Los brujos blancos y negros difieren de los satanistas (que son también brujos) en que creen que sólo están "usando" fuerzas ocultistas o satánicas para conseguir sus propios objetivos, y simplemente hacen todo lo que es necesario (en términos de veneración, ritos, etc.) a fin de obtener "poder." En contraste, los satanistas adoran activamente a Satanás como dios y desean ser usados para manifestar el mal, haciendo cosas tan viles que se han convertido en un problema de acatamiento de la ley (Frattarola, "America's Best Kept Secret," Passport Magazine, p. 2). El verano pasado, la policía y los alguaciles de los condados de Los Angeles y Orange recibieron un seminario de todo un día sobre cómo identificar personas involucradas en el ocultismo. Un agente de libertad vigilada cristiano me trajo el grueso manual que fue usado. Igualmente peligrosos son los satanistas secretos que operan más arriba en la sociedad.

La magia ilustra dos principios de la demonología: el poder y la perversión de la voluntad de Dios. La magia invariablemente apunta a comandar o manipular lo sobrenatural para obedecer la voluntad del mago (Philpott, p. 109). A través de la magia, el hombre busca solucionar problemas alineándose con el enemigo de Dios, y a veces está dispuesto a ser destruido por Satanás antes que adorar a Dios. Los poderes mágicos pueden conseguirse participando en el ocultismo-una invitación a los demonios-e invariablemente involucra dar lealtad a Satanás a cambio del "poder," aun cuando el "don" sea de sanidad. (Unger, p. 82).

"La magia blanca es usada ampliamente en ciertas partes de Europa, y "hacer un pase mágico" sobre el ganado se considera más barato, rápido y confiable que llamar a un veterinario.

La expresión "magia negra" se refiere al arte de producir efectos sobrenaturales solicitando la ayuda en forma deliberada de demonios, y específicamente del diablo. Es la forma más terrible y poderosa del arte ocultista, y se especializa en la magia para la persecución y la venganza, pero también emplea poderes diabólicos para la defensa y la sanidad personal. Un ejemplo de esta práctica nefasta se encuentra en los hechizos de muerte que echan los hechiceros en pueblos como los papuanos de Nueva Guinea y en Indonesia. Pero la magia negra no está limitada a regiones primitivas. El encantamiento (brujería) para la persecución y venganza, además de defensa y sanidad, aún se practica hoy en países civilizados, en todo lugar donde el ocultismo ha florecido mediante instrucciones hereditarias y donde haya circulado la influencia demoníaca y/o la literatura sobre la magia, dando instrucciones para conjuros, embrujos y hechizos-es decir, cómo contactar y utilizar a Satanás (Unger, p. 83).
Cómo difieren los milagros de Cristo de la magia

Tanto Cristo como Satanás realizan "milagros," sucesos o efectos del mundo físico que se apartan de las leyes conocidas de la naturaleza o que trascienden nuestro conocimiento de estas leyes. Los milagros causados por fuerzas demoníacas son conocidos como "magia" o "hechicería." La magia es el resultado logrado por una persona que, conscientemente o inconscientemente, usa espíritus demoníacos para alcanzar sus objetivos personales. La "hechicería" es la magia de alguien que conscientemente usa poderes demoníacos para lograr resultados que desafían leyes naturales. Todos los que tienen trato con los poderes demoníacos a fin de alcanzar objetivos personales son conocidos como "brujos." Los poderes de los brujos individuales varían según su nivel de conocimiento y dedicación a Satanás, así como el poder de un hombre piadoso para lograr los propósitos de Dios está en relación directa con su adoración de Cristo y su cercanía de Él, la Fuente de su poder.

Los poderes ocultos pueden conseguirse firmando un acuerdo con Satanás, a menudo con la propia sangre. Esto no es nuevo; Isaías 28:15 habla de "Hacer un convenio con Seol." Quienes han hecho este pacto pasan a formar parte de un grupo de brujos de Satanás. Que los poderes mágicos hayan sido pasados a través de una línea hereditaria nos es evidencia de un "don psíquico," según lo entiende incorrectamente el mundo, sino más bien una convergencia de fuerzas demoníacas desde afuera de la persona que han tenido acceso a usar a esa familia, y los pecados de los padres han afectado la "tercera generación"-y más, si cada generación mantiene el pecado (Unger, p. 82).

Los milagros de Cristo y de Satanás son similares sólo en que ambos demuestran un poder personal, ambos expresan los valores de sus reinos respectivos y ambos usan a humanos cooperadores como agentes de su poder. La similitud termina aquí. Satanás promueve la voluntad propia del hombre a fin de conseguir una influencia profunda, la usa para destruir a otros y, con el tiempo, lo destruye a él. Los "milagros" fraudulentos de Satanás son más numerosos que los milagros de Cristo porque su apelación tiene una base más amplia, a la naturaleza de pecado del hombre. No se requiere una pureza de vida.

Los milagros de Cristo, en el pasado y en el presente, son demostraciones de amor y de misericordia-la personalidad de Cristo. Las obras de Satanás, por otra parte, están ideadas para generar pavor y temor. Los milagros de Cristo reflejan su preocupación por la humanidad y especialmente por los miembros de su reino. Al demostrar su misericordia y su poder superior, sirven para convencer a la gente de su amor, su realidad, su supremacía sobre Satanás y el perdón que ofrece. La respuesta humana a Cristo extiende el gobierno de su reino. A diferencia de Satanás, Cristo no fuerza a nadie.

Los milagros de Cristo incluyen sanidades (que yo he experimentado), provisión inusual para sus hijos (también lo experimenté), milagros extraordinarios como el crecimiento instantáneo de piernas cortas (que he visto), el control sobre la naturaleza (que he experimentado), echar demonios de personas (en lo que he participado), y la intervención de ángeles, visibles cuando son necesarios, para ayudar a cristianos y hacer avanzar el reino de Cristo. Un ejemplo son los "hombres altos, brillantes como la luz, que sostenían espadas flameantes," que vieron los ladrones tailandeses vigilando el edificio donde estaba el proyector de la película "Jesús" en Tailandia. Esta descripción es similar a avistamientos en otros lugares y tiempos.
Mi introducción a la guerra espiritual

Mi introducción a la guerra espiritual ocurrió en 1961, dos años después que me casé con Eleanor. Yo era un cristiano relativamente nuevo, y ella había sido creyente desde su adolescencia. Una noche me dijo que no podía dormir porque "detrás de sus ojos" veía unos rostros feos y cambiantes que no podía eliminar ni orando ni parpadeando. Era algo que la había perturbado desde su tierna infancia, y no podía entender su origen porque nunca había visto siquiera una película de terror. Si bien yo no tenía ningún trasfondo en esto, Dios tuvo la bondad de darme discernimiento, y entonces hice algo que nunca había hecho antes-hablé en voz alta directamente contra esas fuerzas, diciendo: "Satanás, en el nombre de Jesús, no le hagas eso a Eleanor nunca más." Los rostros desaparecieron, y así terminó un problema que había persistido desde la niñez (Nota: lo que Eleanor veía desde su tierna infancia ella describió como los tipos de rostros que aparecen en las gárgolas y máscaras del diablo, que son representaciones de lo demoníaco que se encuentran en todo el mundo.)

El lector tal vez se pregunte, como hice yo, cómo un niño pequeño podría ser afligido de esta forma. Luego aprendí que hay una cosa común que se llama "herencia del mal," en el cual los pecados de los ancestros han abierto la puerta a manifestaciones demoníacas que "se prenden" a la línea familiar, y pueden oprimir desde el nacimiento. También puede ser causado por la gran cercanía del niño a una persona abiertamente malvada o aun inconscientemente poseída (a menudo un pariente), por el pecado propio continuo del niño, por una maldición directa puesta sobre la familia o por la gran cercanía de un objeto o lugar endemoniado. Todas estas cosas tienen su origen en el pecado persistente (cooperación con el adversario) que le da una fortaleza y el derecho legal de acosar. Esto se refiere también a "problemas de personalidad" de la familia, como odio, amargura, ira, mal carácter, etc. La única excepción posible del pecado como origen es cuando Dios permite el acoso como un "combate de entrenamiento" para un cristiano, para que la persona puede aprender a luchar, a vencer y a ayudar a otros, en el poder de Dios.
sigue...



Editado por peterx, Jueves, 31 de Enero de 2008, 10:35
31/Ene/2008 10:34 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#378 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

sigue...

Unos años después, en una conferencia de Campus Crusade, una mujer cristiana le confió a Eleanor que, a pesar de la oración ferviente, había estado atormentada cada noche por varios años por pesadillas vívidas de violencia que ocurrían a personas que ella quería. Gracias a su propia experiencia, mi esposa pudo decir: "Sé de dónde viene eso, y el Señor Jesucristo lo va a detener." En su Nombre habló contra Satanás. Temprano a la mañana siguiente, la mujer llamó alborozada: "¡Funcionó! ¡Funcionó! ¡Se acabó! ¡No tuve una pesadilla! Oh, gracias a Dios." Una postal que recibí de ella un año después confirmó que no sólo no había tenido más pesadillas sino que estaba ayudando a otras personas que sufrían de problemas similares. Dios había permitido que las intenciones de mal de Satanás fueran para bien, capacitándola para ayudar a otros.

Muchos cristianos sufren de opresión (no posesión) de cosas que tenían una gran influencia en ellos antes de su conversión. Este es un problema que se reconoce muy poco en la iglesia. En estos casos, la gente suele necesitar oraciones específicas para destruir esa influencia.

Mi segunda experiencia en la realidad del conflicto espiritual ocurrió cuando era un joven seminarista preparándose para ser un misionero. Si bien pueden haber habido muchos libros sobre reconocer y vencer lo demoníaco, no los conocía ni pensaba que necesitaba conocerlos. Pero Dios, en su misericordia, permitió alguna instrucción extracurricular que nos salvó a nosotros y a otros muchas veces.

En 1964, mi hijo de dos meses pasó por una cirugía de emergencia por una hernia estrangulada. Volvió del hospital con una diarrea constante y burbujeante que no respondía a ninguna medicación. Fue un tiempo difícil para nosotros, ya que ocurrió entre períodos de clases, con toda la carga de los exámenes y artículos del seminario además del trabajo de tiempo completo. Eleanor estaba agotada también, de una enfermedad anterior, de la enseñanza, del nacimiento, de pasar en limpio mis artículos, del cuidado de 24 horas de un niño enfermo, de pañales para lavar, etc. Una noche de sábado, mientras ella planchaba mi camisa para el domingo, comenzaron a correr lágrimas de fatiga y de desazón por sus mejillas. Por adentro, clamó: "¿Por qué, Dios? ¿Por qué?" Con una autoridad incuestionable, Dios respondió en su mente: "Esto NO viene de mí. Tu pleito yo lo defenderé, y yo salvaré a tus hijos." (Isaías 49:25). De pronto se dio cuenta de la naturaleza del problema y, alentado por la esperanza y la ira, corrió a la habitación de Michael y susurró: "¡Satanás, en el nombre de Jesús, deja tranquilo a mi hijo y sal de esta casa!" El burbujeo cesó inmediatamente.

Agradecidos, asombrados y conscientes de que acabábamos de aprender algo inmensamente importante, decidimos contarlo a nuestra clase de adultos de la Escuela Dominical. Con Michael en nuestros brazos, contamos la experiencia a la clase, regocijándonos en el poder de Cristo sobre el adversario. Apenas habíamos terminado de hablar cuando se escuchó un sonido burbujeante del cuerpo de Michael, lo cual hacía que nuestro testimonio pareciera ridículo. Cómo Satanás había tenido la libertad de volver a atacar nos resultaba desconcertante, en el momento preciso en que podía causar más daño a nuestro testimonio. Sin embargo, sabíamos que Dios nos había ayudado y que nos volvería a ayudar. Lo hizo. La próxima cosa que nos enseñó Dios es que nuestra orden no excluía otro ataque en otro lugar de parte de Satanás. Comenzamos a darnos cuenta de la necesidad de "cubrir las bases." También es importante prohibir al adversario que vuelva o que envíe algún otro espíritu "parecido," algún "refuerzo" u otros acoso.

El adversario siempre busca una escapatoria legal a través de la cual volver a meterse para atacar nuevamente y confundir. Por lo tanto, es prudente eliminar verbalmente las posibilidades de las escapatorias. Digo "verbalmente" porque nunca experimentamos que simplemente "pensar" una orden tuviera algún efecto. No es que Satanás no pueda leer nuestras mentes; obviamente puede hacerlo, porque si no no podría transmitir y recibir información, lo cual hace claramente. Más bien, creo que la clave está en que la palabra hablada tiene poder, para bien o para mal, y que Dios quiere que sus hijos sean canales directos a través de los cuales pueda hablar Cristo, continuando lo que comenzó en la tierra-venciendo al adversario y liberando a las personas.

Muchos años después de los problemas de la infancia de Michael, estaba en la ciudad de México para enseñar en un instituto de estudio bíblico. Una matrimonio de misioneros mexicanos en la habitación al lado de la mía tenía una bebé que lloraba incesantemente, día y noche, como si estuviera sintiendo el dolor de un alfiler de seguridad abierto. Sin embargo, un médico dijo que no podía encontrar ninguna razón para su molestia. Todos estábamos exhaustos por su llanto. Sin estar completamente seguro, pero recordando la experiencia de Michael, fui con un colega mexicano a orar por el bebé, y dije a Satanás que la dejara tranquila si era el causante de su molestia. Dejó de llorar inmediatamente y se durmió plácidamente. Los padres agradecidos me dijeron que este llanto inusual había ocurrido cada vez que habían asistido a un conferencia de capacitación bíblica, lo que hacía que fuera imposible que se concentraran. La doble victoria fue que abrió a toda la conferencia a la discusión de la realidad de lo demoníaco y cómo enfrentarla. Este es un tema de verdadera preocupación en áreas donde el espiritismo y la brujería están extendidos, como ocurre en México. Sin embargo, estos son temas que no suelen abordar los teólogos de Occidente.

También en México, mi primo, el Dr. Jerold Reed, y su esposa, Nancy, misioneros evangelistas de largo plazo y plantadores de iglesias en ese país, me llevaron a mí y a mi esposa a una iglesia de avanzada ubicada en un lugar de mucha oposición al cristianismo, y nos presentó una mujer mexicana y su joven hija. La niña había sufrido la penuria increíble de haber sido maldecida abiertamente en la calle del pueblo por una bruja negra conocida, a plena de vista de los transeúntes, porque sus padres eran cristianos.

Inmediatamente, la niña había comenzado a aullar como un perro, incapaz de reconocer a nadie y sin que nadie pudiera razonar con ella. Cuando el espíritu la dejó, no tenía ninguna memoria de la experiencia. Esto es típico de una posesión con un trance demoníaco, como en las bailarinas derviches remolineantes de India, y la posesión en trance vudú de Haití, en los que "la víctima no recuerda nada después" (estudio de Herskovit, informado por Tippett. Montgomery, p. 155). El demonio entraba y salía de la niña mexicana a voluntad, aullando cada vez. Los padres confundidos y sus amigos cristianos pasaron horas orando, pero no hubo liberación. En la aldea, la situación era una lucha abierta entre las fuerzas que todos reconocían-Satanás y Dios, y Satanás parecía estar ganando.

Cuando vimos a la niña, el espíritu no estaba en ella, así que no manifestó nada salvo un aturdimiento trágico. Oramos por ella de una forma que no la asustara y luego oramos en forma privada con su madre, prohibiendo que volviera el espíritu. En ese tiempo yo no sabía que un espíritu al que se le impidiera volver intentaría enviar a otro "parecido" a él, porque así obedecía lo que se veía forzado a obedecer porque la autoridad de Cristo es superior, pero violaba el propósito de forma tal que continuaba el acoso y la confusión y causaba desaliento en los que estaban orando. Expliqué a la madre que, como Cristo estaba en ella, tenía la autoridad para vencer toda manifestación demoníaca diciéndole que se fuera en el nombre de Cristo. Nancy nos dijo después que el espíritu volvió la mañana siguiente (un espíritu "parecido") y la madre le había ordenado que se fuear en el nombre de Jesús, lo cual detuvo los aullidos y restauró a su hija inmediatamente.

Universalmente, y desde la antigüedad, los brujos negros han sido las personas más odiadas y temidas en todas las sociedades, ya que eran capaces de destruir las vidas y las propiedades de otras personas con manos demoníacas invisibles.

En un simposio sobre este tema, el Dr. G. W. Peters, ex director del Departamento de Misiones de Dallas Seminary, dijo:

Termino mi estudio afirmando que el demonismo es real y la posesión, opresión e influencia demoníaca un hecho terrible. Si bien hay mucho misterio alrededor de todo el fenómeno, funciona y opera en el nivel de la personalidad inteligente. Hay una maldad inteligente en este mundo. (Montgomery, p.219)

Satanás es un mentiroso y un destructor. Todo lo que hace es para engañar, para contaminar y para destruir. Los demonios son seres espirituales porque no tienen cuerpos de carne y sangre. Son personales porque tienen un intelecto y conocimiento y pueden influir las vidas de los hombres. Y quieren tener comunión con los hombres, especialmente un cuerpo donde habitar, mediante el cual puedan demostrar sus propias personalidades (Philpott, p. 80-81, 92)

El exorcista Dick Van de Veer, en una conversación personal, dijo:

Por cada aflicción conocida por la humanidad parece haber espíritus correspondientes multiplicados que asuelan la tierra: ira, odio, amargura, celos, temor, dolor, deshonestidad, violencia, asesinato, crueldad, terquedad, desobediencia, egoísmo, guerra, lucha, ingratitud, impiedad, ceguera espiritual, rebeldía, homosexualidad, inmoralidad, lujuria, palabras soeces, chismería, avaricia, orgullo, etc., además de las enfermedades causadas o falsificadas por los espíritus.

La invasión directa ocurre cuando las personas buscan deliberadamente lo oculto. Es menos directo, pero más actual, el control que ocurre como resultado de dos cosas: participación en el pecado, y un esquema mental pasivo. (Penn-Lewis, War on the Saints, p. 51)
Lo demoníaco en Indonesia

Poco después de llegar a Indonesia en 1969 para comenzar el ministerio de Campus Crusade for Christ, dirigí un estudio bíblico en mi hogar para líderes laicos indonesios. Como no conocía bien el idioma, hablaba a través de un intérprete. Aunque no lo sabía en ese momento, uno de los hombres que invité era temido por los demás, y era considerado malo, aunque trabajaba en la Sociedad Bíblica y era un anciano en una de las iglesias más grandes de Bogor. Después de mi mensaje hubo un tiempo de oración en el idioma indonesio. Cuando este hombre "oró"-aun cuando Eleanor y yo no podíamos entender sus palabras y no había nada en su tono que indicara alguna alarma-me sentí muy inquieto. A la mente de Eleanor vino la orden de Dios: "¡Detenlo!" Ella susurró por lo bajo: "¡Satanás, en el nombre de Jesús, detente!" No había forma de que el hombre, que estaba sentado lejos de ella, pudiera haberla oído, pero se empezó a confundir y de pronto su voz se cortó. Después supimos que su "oración" en realidad era una serie de maldiciones sobre mí, Jesucristo y Campus Crusade. Los otros indonesios, aunque estaban horrorizados, no intervinieron por temor a que los maldijera a ellos también. En Indonesia, una maldición es una amenaza muy real y no simplemente una "superstición," como creen ingenuamente muchos occidentales. En Occidente, donde en Cristo el poder existe para vencerlo, Satanás ha mantenido un "perfil bajo" astutamente, simulando que no existe. Pero en el mundo que no tiene a Cristo, donde no hay forma de vencerlo, ha agredido a las personas de muchas formas, creando un gran temor.

Un contacto adicional con el hombre, que vivía en una casa justo detrás de nosotros, mostró que era un adversario que siempre estaba hablando el mal y que era elocuentemente agresivo. Hasta la Sociedad Bíblica parecía tener miedo de echarlo por temor a una maldición. Me propuse amarlo igual. Venía de un trasfondo de espiritismo y brujería al que nunca había renunciado, a pesar de profesar el cristianismo, y tenía fetiches colgados en su casa. El propósito de un fetiche es llevar la presencia demoníaca para proteger al dueño y dañar a sus enemigos. Pero Satanás no tiene amigos, no da "favores gratis." Para este hombre, el precio era el tormento periódico de su cuerpo-y, a través de él, su familia. Cuando los espíritus estaban dentro de él, el hombre se enfurecía y gritaba, tiraba los muebles, golpeaba las paredes de su casa hasta dieciocho horas cada vez, una proeza física imposible con la fuerza humana. Hacia el final de mi tiempo en Indonesia, sin embargo, durante uno de sus ataques el hombre pronunció repetidamente y patéticamente mi nombre, rogándome que fuera a ayudarlo. A decir verdad, sentía temor. Nunca había estado cerca de un hombre violentamente endemoniado, y no tenía la seguridad de qué pasos dar.

"¡No había nada en mi capacitación del seminario que me hubiera preparado para un momento así!"

Pero, con la esperanza de que el hombre se hubiera arrepentido, fui, llevando a dos hombres fieles conmigo para fortaleza física y espiritual adicional. Le suplicamos que se arrepintiera y renunciara a sus fetiches, pero no quiso hacerlo. Sólo esperaba que yo pudiera darle alivio de los espíritus atormentadores. Me fui, con tristeza.

Pensaba que ambos habíamos perdido. Todo el vecindario musulmán había escuchado a este hombre endemoniado llamando al misionero cristiano en busca de ayuda-pero seguía poseído. Sentía una gran necesidad de sabiduría, que no tenía. ¿Estaba realmente impenitente, o simplemente atemorizado? ¿Había un pacto con Satanás en el cual los espíritus lo matarían si renunciaba al espiritismo o destruía los fetiches? Me sentía como un jugador de las ligas menores en un campeonato mundial.

Si volviera a encontrarme con algo similar, creo que ignoraría al hombre y en el nombre de Jesús echaría a los espíritus de él (atándolos para que no afligieran a nadie más), demostrando de esa forma la superioridad de Cristo, y dejaría al hombre que libremente se arrepintiera o no. Si fuera impenitente, los espíritus tendrían el derecho legal de volver a entrar y atormentarlo. Para los no cristianos en el exterior, que son conocedores de los poderes espirituales, les puede parecer que los misioneros occidentales adoran a un Dios que está confinado a un libro, que dice cosas consoladoras pero no tiene ningún poder en el mundo real. Para personas acostumbradas a los verdaderos poderes de la hechicería demoníaca, la idea de un "dios" que no hace cosas (o no quiere hacer cosas) tangibles es contradictorio; no puede ser Dios y ser inactivo. Algunos, por ejemplos lo hindúes, lo agregan a la lista de deidades que veneran, "sólo por las dudas," pero si los pueblos paganos no tienen ninguna razón-salvo por doctrina-para creer que Cristo es más poderoso que Satanás, son reacios a comprometerse con Él por temor a caer en desgracia de las deidades malévolas de cuyo poder están seguros. A menudo, sólo una confrontación de poder entre Cristo y Satanás puede quebrar ese miedo. La incapacidad de la mayoría de los misioneros de tener una confrontación con los poderes demoníacos es una de las principales razones por las que el crecimiento del cristianismo ha sido lento. G. F. Vicedom escribe:

"Hay una cosa que me impresiona profundamente: cuán irrelevante era la teología reformada tradicional para estas personas (en Ceilán) y su situación, y cuán raramente esta teología hablaba a sus necesidades reales, por ejemplo cuestiones que tenían que ver con Satanás, demonios, ángeles, encantamientos... Estos eran asuntos vitales para los cristianos de estas zonas." (The Mission of God, p. 134)

Las personas que están involucradas en la brujería suelen tener un gran temor de Satanás, ya que han tenido un trato íntimo con él. Sin embargo, su deseo de una ventaja temporal es tan grande que están dispuestos a tomar riesgos, a hacer cualquier trato que sea necesario-a menudo un renunciamiento deliberado de su propia alma-a fin de alistar la ayuda ocultista para conseguir "amor," poder, dinero, acoso demoníaco y/o la destrucción de los que odian.

Aprendemos a hacer guerra espiritual

Para nosotros, aprender a hacer guerra espiritual fue un proceso gradual. Dios al principio permitió sólo ataques que habíamos aprendido a sospechar, luego nos estiró permitiendo algunos ataques que estaban más disfrazados. Por ejemplo, justo antes de comenzar cada viaje misionero a Java, uno de nuestros hijos casi invariablemente se enfermaba, generalmente con una fiebre alta repentina. Aprendimos a hablar en voz baja contra el adversario. No era necesario "saber con seguridad" porque nada se perdía al hacer esto. A menudo, la temperatura del niño bajaba en minutos. Si no ocurría, sabíamos que su enfermedad era estrictamente física y tomábamos las medidas adecuadas. Pero tomar el paso espiritual primero a menudo traía resultados inmediatos, ahorrando tiempo, preocupación y desdicha.

En Indonesia, en 1971, nuestros tres hijitos tuvieron inflamación séptica de la garganta. Karen y Mike respondieron rápidamente a los antibióticos, pero Robin no. Sus síntomas de inflamación séptica siguieron por un mes: malestar general, baja fiebre de noche, manchas blancas-grisáceas en una garganta muy dolorida. El médico estaba perplejo y preocupado, como nosotros. Una noche, mientras estaba sentado al lado de la cama de Robin mientras ella dormía, su cabecita caliente por la fiebre, oré pidiendo sabiduría. Y entonces tuve la impresión repentina de que sus manifestaciones de la enfermedad eran un truco y que, a diferencia de Mike y Karen, que eran físicas y por lo tanto respondían al medicamento físico, la "enfermedad" de Robin no era tal, y por eso los antibióticos no la habían ayudado. En voz baja dije: "Satanás, si estás causando los síntomas de la inflamación séptica en Robin, en el nombre de Jesús, te ordeno que ceses y que no vuelvas." En diez minutos su temperatura se sentía normal, y cuando se despertó la próxima mañana no había manchas blancas, garganta dolorida ni fatiga. Había sido un truco astuto. Enfrentamos a un adversario muy astuto y necesitamos continuamente la sabiduría de Dios.

sigue...

31/Ene/2008 10:37 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#379 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

sigue...

Mencioné antes que los objetos a veces llevan la presencia demoníaca. Esto es cierto si han estado conectados con un rito ocultista. Un joven matrimonio recién llegado con un bebé lo aprendió a las malas en Jakarta. Se quedaron con un impresor amigo mío, hijo de misioneros, que les advirtió que no compraran "recuerdos interesantes." Peters dice:

"Ha ocurrido que el transporte de un ídolo (fetiche) ha llegado a producir serias alteraciones físicas, destrucción y aún muerte en el nuevo lugar." (Montgomery, p. 200)

"Satanás tiene trucos astutos. Este tipo de opresiones contra los misioneros son comunes-distraen, agotan, roban el tiempo, la paz mental y el bienestar del misionero. Muchas veces, el misionero no se da cuenta del origen, así que continúa un sufrimiento innecesario."

Pero en la tienda de regalos del Hotel Indonesia, el nuevo misionero vio una hermosa espada de borde ondulado en una vaina trabajada-llamada "kris"-y la compro. El impresor le dijo que se deshiciera de ella pero no quiso hacerlo, descontando la advertencia como una superstición. En cambio, colgó el kris en una pared al lado de la cuna del bebé en el dormitorio. Esa noche, mientras los adultos estaban en la sala de estar, el bebé lloró y se escuchó un aullido como de un animal que venía del dormitorio. El misionero corrió y, cuando entró vio una forma amorfa y transparente, pero claramente visible, de un hombre indonesio inclinándose sobre la cuna que se dio vuelta para mirarlo. Atemorizado, el misionero exclamó: "¡Jesús!" y el espíritu desapareció. El tocado particular identificó al espíritu como proveniente de la isla de Bali. Después, ni el obrero indonesio más pobre quiso aceptar el caro kris como regalo. Todos sabían lo que representaba. Finalmente, el kris fue destruido y quemado, la única forma en que su poder ocultista puede ser roto.

Es muy interesante que Occidente considera a Oriente "supersticioso," mientras que Oriente considera a Occidente "ingenuo."
Vencemos una maldición de muerte

La situación individual más difícil que enfrentamos en Indonesia fue una maldición de muerte contra Eleanor. Pero nada puede tocar a un cristiano que Dios no permita para buenos propósitos, y esa experiencia luego nos permitió ayudar a alguna familias aquejadas por la brujería negra en California.

Había salido en un viaje de ministerio cuando ocurrió esto, como suele pasar con este tipo de ataques. Eleanor había notado más temprano en ese día que una ex criada había entrado a nuestro patio, había ido atrás y luego había salido, sin hablar con nadie. La habíamos echado porque Eleanor la había encontrado robando repetidamente. Más tarde ese día, al borde del pasto en la calle, Eleanor notó algo desagradable que era parte también de un rito de maldición, aunque no era consciente de su significado en ese momento. Pero esa noche, cuando entró en nuestra sala de estar, se vio abrumada por una repentina conciencia espeluznante de estar rodeada por un círculo de adversarios malévolos e invisibles, mirándola a ella. Llena de temor, susurró: "¡Jesús!" Luego: "¡En el nombre de Jesús, salgan de acá! ¡No importa lo que sean, salgan de acá!" Pero no cambió nada. Aterrorizada susurró: "Oh, Dios, muéstrame qué debo hacer." Se postró sobre el suelo de baldosas ante Él, con los brazos cubriendo su cabeza, y Él le hizo decir lo que nadie le había enseñado, lo que hizo retroceder al adversario: "La sangre, Señor, la sangre... sobre mí, sobre los niños, sobre Roy, dondequiera esté, esta casa, oh, no sé lo que está ocurriendo, pero la sangre, Señor, la sangre." Las fuerzas que la habían rodeado comenzaron a retirarse hasta que desaparecieron. Se sentó, llorando, y agradeció a Dios por haberla librado. Luego supimos que la empleada que habíamos echado había comprado una maldición de muerte de una bruja negra. La intención era provocarle un paro cardíaco por el temor. Eleanor podía entender cómo podría ocurrir eso, especialmente si la víctima tenía que ver lo que la rodeaba-que Dios en su misericordia no permitió. Quienes no son cristianos no tienen forma de disipar estas fuerzas. Literalmente, mueren de miedo. Pero, hasta donde yo sé, ningún cristiano ha muerto. Invariablemente claman pidiendo por su Rey y Él los rescata. (He oído que esta incapacidad de matar a los cristianos frustra de tal forma a los brujos indonesios que algunos ya no intentan hacerlo.) Lo que yo creo es que así como los brujos invocan a Satanás y consiguen ayuda demoníaca, cuando los cristianos invocan a Jesús, los ángeles de Dios acuden en su ayuda. Es posible que Mt. 11:2 se refiere a esta lucha en lo invisible que se refleja en la tierra ya sea en guerras, luchas, hambre o bendición-y tal vez los ángeles de Dios permanecen inactivos a menos que los cristianos oren.
La brujería en Estados Unidos hoy

Durante mis 20 años en el ministerio, mi esposa y yo experimentamos muchos ataques grandes y pequeños del adversario, pero nada fue tan severo como lo tuvo lugar aquí mismo, en Estados Unidos, en 1985. Según todas las definiciones fue manifiestamente brujería negra, un punto de vista sostenido por el Rdo. Ernest Heimbah del U. S. Center for World Mission, en Pasadena. Un ex misionero de largo plazo con experiencia en identificar y liberar a personas del ocultismo, dijo que los tipos de fenómenos que ocurrieron aquí no ocurren en ninguna sociedad a menos que haya brujas de alto nivel y experimentadas, con vínculos estrechos con Satanás, practicando brujería negra. Ningún brujo novato puede provocarlos, y Satanás no tiene libertad en los asuntos de hombres que simplemente lo "hacen," que es la razón por la cual son tan raros en Occidente. Necesita tener un agente humano sumamente cooperador.

Por tres años, varias familias cristianas en un grupo de comunión de una iglesia, incluyendo el pastor, intentaron ayudar a un matrimonio muy extraño y atribulado que asistía a su iglesia, un matrimonio por el que sentían pena porque la mujer estaba muy deprimida con severos problemas maritales, y el hombre, si bien exteriormente amigable, era autoritario y centrado en adquirir riqueza y prestigio. A pesar de haber manifestado ser cristianos, de ser concurrentes regulares a la iglesia y estar empleados en una organización cristiana, vivían vidas que ofendían a los que los conocían bien. El hombre demostró ser un estafador y la mujer no ocultaba sus inclinación inmorales, palabras llenas de odio, peleas feroces con su esposo y amenazas de suicidio y asesinato.

La mujer era un ejemplo propio de un libro de texto de la "herencia del mal." Además de provenir de una línea tribal indígena notoria por su crueldad y el ocultismo, decía que su padre había sido un hombre malvado y abusivo que había cometido suicidio. Dijo que su odiada presencia siempre estaba en la casa con ella, a veces visiblemente. Cuando tenía doce años, su padre la llevó a lo que ella llamó una "bruja" para invocar espíritus sobre ella para que tuviera "dones" especiales, incluyendo un supuesto don de sanidad, usado sólo para su esposo.

La mujer dijo que en un tiempo había tenido una muñeca vudú, y los sucesos posteriores llevaron al grupo a creer que todavía la tenía y la usaba. Finalmente, el foco continuo y sin remordimientos de la mujer en su vida personal pecaminosa agotaron y enfermaron de tal forma a los diferentes miembros del grupo de comunión que decidieron que no tenía sentido seguir intentando ayudar al matrimonio. Decidieron que era momento de obedecer el mandato bíblico: "No os juntéis con ninguno que, llamándose hermano, fuere fornicario, o avaro, o idólatra, o maldiciente, o borracho" (1 Co. 5:11). Informaron al matrimonio que no querían tener más contacto con ellos hasta que dejaran su pecado. Dos iglesias hicieron lo mismo. El matrimonio estaba furioso, especialmente la mujer. Entonces fue cuando "se desató el infierno."

Comenzaron a ocurrir fenómenos extraños en el hogar de cada familia que había cortado la relación con el matrimonio transgresor. En la casa del pastor, las luces se encendían y apagaban y los grifos se abrían y cerraban por su cuenta. Llegaban a su casa que había estado cerrada con llave y vacía para encontrar que la ducha estaba encendida al máximo, la sala llena de vapor y con juguetes tirados por el piso. Por más que cambiaron las cerraduras, varias veces llegaron a su casa para encontrar que sus puertas, que habían sido cerradas con llave y con pasadores, estaban completamente abiertas, sin ningún daño en las cerraduras o en las puertas. Otros fenómenos incluían camas que se sacudían y el sonido de pasos sobre el techo. En dos hogares, una voz indicaba al niño que "odiara a su padre y a su madre." Ocurrieron más cosas de las que pueden ser relatadas en una descripción tan corta como esta, pero lo peor de todo fue que en los cuatro hogares se vieron espíritus visibles pero transparentes, una vez por dos personas al mismo tiempo, lo cual probaba que no era una alucinación.

La mujer que más había intentado ayudar al matrimonio, y que había sido más locuaz en cuanto a la necesidad de ella y de su esposo de arrepentirse, sufrió los ataques más severos de todos, incluyendo cinco apariciones. Las primeras dos eran un hombre en una túnica negra, posiblemente el padre de la mujer transgresora. Cada aparición desapareció inmediatamente cuando gritó instintivamente: "¡Jesús!"

En cuanto a la manifestación de cristianismo del matrimonio, Heimbach dijo que las palabras y la asistencia a la iglesia no significaban nada... prácticamente toda iglesia y organización cristiana ha sido penetrada por personas malas a fin de obrar el mal desde adentro. Lo que debe notarse es el "patrón de vida."

Fue después de la aparición en el hogar de nuestro amiga que nos llamó a mi esposa y a mí, pidiendo ayuda desesperadamente. Le indicamos que le prohibiera volver, lo cual hizo, pero no sabíamos que también necesitábamos prohibirle que enviara un espíritu "parecido," así que volvió. Cuando nos dimos cuenta que teníamos que prohibir un espíritu "parecido," nunca volvimos a verlo. Sin embargo, vinieron tres otros, cada uno diferente, dejándonos perplejos en cuanto a cómo detenerlo. El último fue una figura terrible de maldición de muerte de Satanás mismo, y el corazón de nuestro corazón casi se detuvo. Se fue-no inmediatamente-cuando clamó a Jesús. Fue el fin de lo que nuestra amiga podía soportar. Misericordiosamente, Dios nos ayudó a entender que necesitábamos impedir el envío de todo "refuerzo" de todo tipo, para siempre. Entonces los fenómenos cesaron por completo. Hubo otras destrucciones sobre las vidas de personas. Un hombre que había rechazado las insinuaciones de la mujer sufrió la ruina física y financiera de la noche a la mañana, hasta que hablé contra eso en el nombre de Jesús. El día siguiente estaba bien y ganó $500.00. Un niño sufrió pesadillas con gritos durante todo un año, ya que los hijos del matrimonio transgresor se habían quedado con ellos por una semana, muchos antes de que empezaran los ataques. Alejé aquello de él en el nombre de Jesús y finalmente durmió plácidamente. Al reflexionar sobre el pasado, el grupo de comunión notó que cada "cosa" u objeto físico que la mujer les había dado estaba conectado con la tragedia que casi ocurrió en cada hogar. Sentían que había estado enviando maldiciones a través de objetos, una forma típica de la brujería.

Me doy cuenta que es casi imposible leer un relato como éste sin experimentar algo de temor, pero no es necesario que ningún cristiano tenga que enfrentar una situación difícil como esta jamás. Aun ahora, en voz baja, cualquier lector puede, en el nombre de Jesús, prohibir al adversario que haga algo a él o ningún miembro de su familia. Y ore la sangre sobre su familia. La única persona que conocí que permaneció ilesa a pesar de tratar de ayudar a la mujer, dijo a Eleanor que había orado la sangre sobre ella, su familia, sus mascotas, sus autos, su negocio, etc. cada día por tres años desde el primer momento que conoció a esta mujer transgresora.

La mujer había expresado frecuentemente odio y celos hacia los niños rubios, diciendo que ella quería tener hijos rubios. En cada familia, incluyendo la mía, después que el matrimonio se enteró que yo estaba involucrado, los niños rubios parecían estar afectado especialmente. Por ejemplo, mientras estiraba su largo cuerpo, mi hijo de 20 años, Mike, rompió una lámpara en su habitación-una situación no inusual, y él y Robin levantaron cuidadosamente las astillas y pasaron la aspiradora. Esa noche tarde Mike fue a la cama y gritó en dolor, pidiendo ayuda, diciendo que una astilla se había metido en su ojo. El ojo ya parecía ensangrentado y tenían muchísimo dolor. Eleanor lo examinó con una lupa pero no podía encontrar ninguna evidencia de penetración de una astilla o siquiera un rasguño. Pero Mike estaba obviamente con un dolor insoportable. Sin saber qué hacer, pidió a Dios que nos aclarara si debíamos ir a Emergencias o que nos diera la paz de saber que el ojo estaría bien sin tratamiento. De pronto, pensó en la otra posibilidad y dijo: "Satanás, si estás causando esto, en el nombre de Jesús deja de hacerlo." Mike se incorporó: "¡Mamá, se ha ido! ¡El dolor se ha ido!" La mañana siguiente no había no quedaba siquiera un enrojecimiento del ojo, que habría ocurrido si hubiera habido un rasguño. Era un truco. Si el doctor hubiera examinado el ojo en busca de la causa, podría haber habido un daño permanente.

La práctica de la brujería está creciendo en Estados Unidos, y hasta se enseña en las universidades. Un amigo cristiano sobrevivió una maldición de muerte por asfixia que le echó una bruja poderosa de Manhattan Beach que había aprendido sus habilidades ocultistas en un curso nocturno de la universidad U.C.L.A. Sabiendo que una persona así era peligrosa para toda la sociedad, pidió a Dios la conversión de la bruja o, si Dios sabía que no se iba a arrepentir, su muerte. En dos semanas estaba muerta como resultado de un sobredosis autoinducida.

Un serio problema en la iglesia es que muchos cristianos, y aun líderes cristianos, no conocen la realidad y el modus operandi de las personas involucradas en el ocultismo, ni quieren estarlo. Esto no es sorprendente, ya que han sido capacitados en el mundo occidental, pero quedan doblemente vulnerables por el hecho que los primeros "hechizos" hechos contra ellos por una persona así es para "cegarlos" a la participación de la bruja, y para que acaten los deseos de la bruja, especialmente si la persona ocupa una posición de autoridad sobre el brujo (por ejemplo, como empleador, jurado, juez, pastor, etc.). Esto ha dejado a la iglesia y a las organizaciones de misiones en una posición muy debilitada, ya que este tipo de personas ha hecho una penetración deliberada de las organizaciones cristianas con el objeto de hacer daños demoníacos en el área de las finanzas, juicio, personal, moral, contribuyentes, según Heimbach.

Como líderes cristianos, todos necesitamos tener un mayor discernimiento y sabiduría de Dios para las advertencias de peligro internas y para protección cuando enfrentamos al enemigo en una "confrontación" en la que Cristo sea el vencedor.
Cómo orar en la guerra espiritual

Jesús dijo: "todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo" (Mt. 18:18). Dios ha llamado a los cristianos a participar en atar a Satanás y desatar a las personas. Siempre debemos tener en mente que las personas en sí mismas no son el adversario; toda la humanidad tiene un solo adversario, y él es contra quien hacemos guerra.

Contra las fortalezas de maldad conviene ayunar y orar, unido a la mayor cantidad de cristianos posible, y pidiendo la sangre sobre todos los involucrados. En las situaciones cotidianas encontramos que estos pasos son eficaces.

Pida a Jesús que perdone y bendiga a la persona con comprensión, y pídale que lo perdone y bendiga a usted también. No hay ningún momento en que ninguno de nosotros no lo necesitemos. Ore pidiendo su misericordia sobre las personas, aun las personas malas contra las que tiene que enfrentarse por sus acciones. Haga esta oración AMPLIAMENTE sobre las personas; para hacer esto vino Jesús a la tierra.
Eche los perros. En el nombre de Jesús, hable lo más específicamente que pueda contra todo lo que usted perciba que es el problema, diciéndole que cese en el nombre de Jesús. Por ejemplo: "espíritu de amargura, en el nombre de Jesús deja tranquila la mente de esta persona." El cambio de actitud o de situación a menudo será dramático. Todos en algún momento necesitarán esto porque nadie está totalmente fuera del dominio de la influencia del adversario.
Invoque la sangre de Cristo sobre usted y todo lo que tiene que ver con usted-familia, hogar, finanzas. Puede ser en una frase, pero debe ser hecho. Satanás se enoja cuando ha aprendido a vencer sus artimañas e intentará algún tipo de ataque traicionero si no está protegido. En nuestra experiencia, si no estábamos protegidos, solía haber una "convergencia" de circunstancias difíciles que no se deshacen fácilmente-como el pie quebrado de Mike al mismo tiempo que se descompuso el auto y recibimos un cheque de paga reducido. No teman. Simplemente mantenga su vida protegida.
Dé a Dios municiones en la batalla por la mente. El comportamiento comienza en la mente. En todas las formas que pueda, dé a la persona (o a usted) Escrituras específicas relacionadas con el área de debilidad, para que Dios pueda hablar al corazón y reconfigurar la mente.
Alabe a Dios continuamente porque pertenece a Cristo. Es apropiado y es una bendición para Él. "Dios habita entre las alabanzas de su pueblo." Qué bendición es estar alineado con el Dios de toda la creación, Aquel que representa la belleza y la vida, y que es el Vencedor. Y agradezca a Dios por el sacrificio de Cristo, quien con un costo tan grande hizo posible que la humanidad sea restaurada como hijos de Dios, teniendo comunión con Él y siendo útiles al Rey en vencer al adversario y establecer su reino en las vidas de las personas.

Traducción: Alejandro Field

Copyright © 1996, Dr. Roy Rosedale.


31/Ene/2008 10:38 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#380 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Las escrituras y la tradición en la iglesia primitiva

Rick Wade

Introducción: Los evangélicos y la tradición

Históricamente, los protestantes evangélicos han considerado que la Biblia es la fuente final para la fe y la práctica. La tradición eclesiástica no juega ningún papel, o juega un papel menor, en nuestras vidas, más allá de la celebración de ciertas fiestas. En este artículo, quiero considerar un contexto donde la tradición fue muy importante en la iglesia. Me refiero a la relación entre la tradición en la iglesia primitiva y las Escrituras. En este estudio, haré referencia a menudo al libro Retrieving the Tradition and Renewing Evangelicalism{1}, de Daniel Williams, un ministro bautista ordenado que enseña patrística en Loyola University.

La mayoría de nosotros no nos damos cuenta de que la tradición jugó un papel importante en el establecimiento de nuestra fe. Tendemos a ver al Nuevo Testamento y su desarrollo como separados de la vida de la iglesia primitiva. De hecho, si hay una mala palabra en la historia de la iglesia para los evangélicos, es la palabra "tradición". Pensamos en la tradición como algo que el hombre produce por su cuenta. Dado que lo que produce el hombre está contaminado, queremos mantenerlo separado de las Escrituras. No pensamos en las Escrituras -específicamente el Nuevo Testamento- como una forma escrita de la tradición.

Sin embargo, debemos señalar que no toda tradición es mala. Lo que los apóstoles aprendieron de Jesús, lo transmitieron a otros oralmente, y lo que transmitieron lo llamaron "tradición". Por lo tanto, la proclamación del evangelio comenzó como tradición oral. Recuerde las palabras de Pablo a los tesalonicenses: "Pero os ordenamos, hermanos, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que os apartéis de todo hermano que ande desordenadamente, y no según la enseñanza que recibisteis de nosotros" (2 Tesalonicenses 3:6; ver también 2:15. La Biblia de Jerusalén traduce "enseñanza" como "tradición"). Los apóstoles enseñaron a personas que enseñaron a otras personas, y esta tradición tenía autoridad para la iglesia. Mientras la tradición se transmitía oralmente, también fue puesta por escrito por los apóstoles y enviada a toda la iglesia. Al recibir las diversas iglesias locales estos escritos los sopesaron contra lo que se les había enseñado oralmente. Hubo muchos escritos circulando en ese tiempo, algunos de los cuales llevaban falsamente los nombres de los apóstoles. La principal prueba de autenticidad de estos escritos era si reflejaban con precisión la tradición apostólica según era enseñada en las iglesias.
Perder el pasado
Si los evangélicos intentan estudiar el pasado, suele ser típicamente por interés histórico exclusivamente, y no pensando aprender de nuestros antepasados. Si bien estamos mejorando en cuando a cruzar fronteras con nuestros contemporáneos en la iglesia, nos olvidamos que la iglesia se extiende también en el pasado. Tendemos a aislar la iglesia en el aquí y ahora.

¿Cómo fue que nos separamos de nuestro pasado?

Individualismo

Primero, somos una iglesia individualista. Una actitud bastante predominante en la iglesia es que "yo, mi Biblia y el Espíritu Santo" es todo lo que necesitamos para entender el cristianismo. En la mayoría de los debates de hoy, ¿cuál es la palabra final? "Bueno, a mí me parece que ..." Está considerado de mala educación o aun arrogancia decir a alguien que está equivocado, especialmente en el área de la religión y la moral. Esta actitud ha penetrado en la iglesia también. Se considera que es descortés y pretencioso decir que lo que alguien ha comprendido de la Biblia está mal, no importa cuán amablemente y amorosamente se dice esto. Pensamos: "¿Por qué necesitamos que otra persona nos diga lo que quiere decir la Biblia?". Hemos dejado que el individualismo modernista se arraigue en nuestras psiquis al punto que creemos que somos, individualmente, los árbitros finales de la verdad.

Sin embargo, algunas de las consecuencias de esta actitud son la desunión en la iglesia y la posibilidad de la intrusión de enseñanzas falsas, al intentar los individuos entender la fe por su cuenta. Si bien no hay duda de que somos responsables individualmente de estar en la Palabra y de tratar de entenderla, aprendemos de un estudio de la historia de la iglesia que es el intérprete solitario de las Escrituras quien puede extraviarse fácilmente. El teólogo Harold O. J. Brown señala que "el estudio solitario, aislado de la comunión de creyentes que buscan la guía del Espíritu Santo y sin ninguna conciencia de la fe de la iglesia a lo largo de las edades, es a menudo la fuente de serios errores".{2} "Los evangélicos deben enfrentarse al hecho de que la Biblia pertenece a la iglesia", dice Robert Webber. "Es la iglesia viva la que recibe, guarda, transmite e interpreta las Escrituras. En consecuencia, el enfoque individualista moderno de la interpretación de las Escrituras debería ceder ante la autoridad de lo que la iglesia siempre ha creído, enseñado y transmitido en la historia".{3} Como señala Daniel Williams: "Los protestantes deben reconsiderar la obra del Espíritu Santo en la historia de la vida de la iglesia en el mismo grado que en la vida del creyente individual. Porque es con la iglesia que se formó el nuevo pacto de Dios".{4} El Espíritu está trabajando para construir el cuerpo de Cristo, y no sólo individuos. Cada uno de nosotros necesita la iglesia.

Antitradicionalismo

Un segundo problema es nuestra actitud antitradicional. Ha habido varias influencias sobre nuestro pensamiento acerca de la tradición. La era del Iluminismo fue muy importante en este sentido. Los filósofos del Iluminismo nos enseñaron a ver el mundo como una colección de hechos científicos, a mirar hacia delante en vez de atrás, a la sabiduría del pasado, y a ver al individuo como la autoridad final de lo que verdadero. El ideal es el individuo que examina los datos crudos de la experiencia sin ningún compromiso de valor previo, con una actitud de descubrir algo nuevo. Lamentablemente, se buscaba el conocimiento a costa de la sabiduría. El pasado tenía poca pertinencia. ¿Qué podrían decirnos quienes vivieron en el pasado que fuera pertinente para hoy?{5} Además, la iglesia había dominado a las personas en el pasado. Ya no debíamos permitir que este tipo de superstición rigiera nuestra vida.

Esta nueva actitud tuvo un efecto en el manejo de las Escrituras. El erudito de la Biblia Christopher Hall escribe: "Los eruditos evangélicos asintieron a la profunda desconfianza de la tradición del Iluminismo, y procedieron a producir una hermenéutica sin tradición. La 'Biblia sola' sobrevivió al ataque del Iluminismo contra la tradición, pero sólo convirtiéndose en un texto atemporal lleno de hechos a ser identificados, analizados y categorizados científicamente".{6} Ahora debíamos interpretar las Escrituras individualmente, a través de un simple estudio de los hechos. "Según señala [el historiador] Nathan Hatch, la Biblia 'se convirtió muy fácilmente ... en un libro que cayó del cielo para que toda clase de hombres la usaran de la forma que quisieran'".{7} No había ninguna necesidad de mirar al pasado para tener ayuda.

En consecuencia, los evangélicos llegaron a creer que simplemente usando su razón, bajo la guía del Espíritu, podían entender la Biblia según la intención para la cual fue escrita. La tradición y la historia de la exégesis ya no importaban. Para algunos, era una señal de triunfo poder decir que uno no era afectado por lo que ninguna persona dijera acerca del significado del texto. ¡Algunos llegaron a creer que una falta de capacitación formal era beneficiosa para entender las Escrituras!{8} Mark Noll considera que esto "orilla la arrogancia, manifestada por un antitradicionalismo extremo, que descartaba despreocupadamente la posibilidad de sabiduría de las generaciones anteriores".{9}

La postura antitradicional del Iluminismo fue fomentada en cierta medida por el pietismo, el movimiento del siglo XIX que alentaba una vuelta a las Escrituras y el ministerio de los laicos. El pietismo sirvió como un correctivo en una iglesia que había entregado la obra del reino a los ministros profesionales. Sin embargo, con todo lo bueno que produjo, su énfasis en el individuo y en su experiencia religiosa alentó un enfoque exclusivo en el aquí y ahora. La iglesia mayor, especialmente la iglesia en el tiempo pasado, no era tan importante.

La tradición de la iglesia libre

Luego de la Reforma, la iglesia protestante se dividió en varias denominaciones o tradiciones. De la rama anabautista creció lo que se denomina la tradición de la iglesia libre. Esto incluye ramificaciones como la iglesia bautista, la iglesia evangélica libre, la iglesia metodista, la iglesia de la santidad, la iglesia pentecostal y la iglesia bíblica. Una creencia central es que "la iglesia no es una institución como resultado de su estructura o ritos externos, sino existe sólo cuando está compuesta voluntariamente por los fieles". Williams sigue explicando: "Hay poca o ninguna atribución sacramental a lugar, objeto o ritual alguno, porque sólo los miembros creyentes de la congregación son santos en virtud del Espíritu Santo que mora en ellos . . . El creyente está libre, por lo tanto, para seguir la fe de acuerdo con su conciencia . . . sin tener más autoridad final que la Biblia y el Espíritu Santo".{10} Por lo tanto, hay un rechazo de la tradición de autoridad de la iglesia.

Con todo lo bueno que produjo esto, también significó que "los concilios, los credos, los grandes teólogos, los apologistas y los filósofos, podían ser todos abandonados ahora". Los protestantes tienden a mirar hacia atrás sólo hasta la Reforma, si es que miran atrás siquiera. Lo que debemos entender, sin embargo, es que los reformadores estaban intentando restaurar el cristianismo apostólico. En sus disputas con los católicos romanos, a veces se referían a los Padres directamente o indirectamente para demostrar que no eran culpables de novedad teológica.{11} Con todos sus esfuerzos por restaurar la iglesia a lo que debía ser, lo que vino detrás de ellos fue una división "en una multitud de versiones encontradas de la fe".{12} Con el tiempo, lo que era común a todos, la tradición de los apóstoles, fue reducido a favor de un énfasis en nuestras diferencias.

Esta forma de mirar solo tan atrás como la Reforma ha producido "una enorme brecha en la conciencia histórica de la iglesia libre".{13} Tenemos poco sentido de continuidad histórica con la iglesia de los primeros días hasta la Reforma. Williams cree que corremos un verdadero peligro de sufrir de amnesia, de perder nuestras raíces, de olvidarnos de quiénes somos. "La formación de una identidad cristiana distintiva en los años venideros no será exitosa a menos que restablezcamos deliberadamente el vínculo con aquellos recursos que nos brindan el 'centro' definidor de la creencia y práctica cristiana".{14}

Constantino

Ocasionalmente, uno encuentra referencias a la idea de la "caída" de la iglesia luego de la conversión del emperador Constantino en el siglo IV. Algunos creen que bajo Constantino la iglesia comenzó su deslizamiento hacia una religión de estado, habiendo sido corrompida por el poder y el dinero. Los intereses de la iglesia y el estado se superpusieron, resultando en la corrupción de la iglesia. Esto arrojó una sombra sobre toda la historia de la iglesia hasta la Reforma. La tradición se considera un elemento de la iglesia corrompida e institucionalizada.{15}

Si bien es cierto que la nueva libertad que experimentó la iglesia bajo Constantino sí tuvo su lado negativo, no se deduce de esto que la iglesia "cayó", como dicen algunos. A lo largo de la historia la iglesia ha cometido errores en sus tratos con la sociedad secular y en saber cómo manejar adecuadamente la libertad y el poder que ha experimentado. Algunos se quejan hoy de que los cristianos se vinculan demasiado estrechamente con partidos políticos, orillando la transigencia al hacerlo. Esto no difiere en nada de lo que ocurría en el tiempo de Constantino. Que la iglesia adquirió un nuevo color cuando se estableció bajo Constantino, nadie lo cuestiona. Pero la idea de que la iglesia se volvió corrupta rápidamente, y que los concilios convocados bajo su reino eran simples peones del emperador es simplista. La iglesia siguió siendo fiel a la tarea de clarificar y transmitir la tradición apostólica. "La fe profesada y practicada en las iglesias primitivas no fue determinada por maquinaciones políticas de emperadores y jerarquías episcopales", dice Williams. "La formulación y construcción esencial de la identidad cristiana fue algo que el siglo cuarto recibió y continuó ampliando mediante la exégesis bíblica y la vida litúrgica, según se refleja en la tradición de los credos".{16}

Piense en lo que salió del período del reinado de Constantino. Dice Williams:

"Estoy afirmando que el período patrístico tardío funcionó como una especie de canon doctrinal según el cual todos los desarrollos subsiguientes de la teología fueron medidos hasta el día de hoy. Los grandes credos del período, el desarrollo de la teología trinitaria y cristológica, la finalización del canon bíblico, las doctrinas relacionadas con el alma y el ser humanos hechos a la imagen de Dios, hasta la caída y la redención, pasando por la justificación por fe, y más, encuentran su primer -y, en muchos casos, perdurable- punto de apoyo en este período. Todos los pasos teológicos dados posteriormente, en confirmación o negación, comenzarán por la senda marcada por los Padres primitivos ... La teología que se desarrolló luego de Constantino no fue un movimiento radicalmente subversivo ante las Escrituras y la fe apostólica. Al contrario, los principales credos y deliberaciones doctrinales fueron una extensión consciente de la Tradición y enseñanza anteriores del Nuevo Testamento mientras intentaba, a la luz de nuevos desafíos, articular una comprensión cristiana de Dios y la salvación".{17}

La razón por la que esto es significativo para nuestro estudio es que hay quienes han permitido que la idea de que la iglesia cayó en la era patrística tardía les haga descartar toda la era. Esto es un error. Hubo cosas buenas y malas bajo el reinado de Constantino. No obstante, la iglesia siguió desarrollándose en su comprensión de la Tradición apostólica. No deberíamos ignorar la iglesia primitiva por fracasos ocasionales.
La tradición y el catolicismo romano
Dado que tan frecuentemente asociamos a la tradición con la iglesia católica, es muy probable que el lector se esté preguntando cómo esta comprensión de la tradición difiere de la enseñada por la iglesia romana. Antes de comenzar nuestra mirada a la tradición, entonces, distingamos lo que estamos diciendo de lo que sostiene la iglesia romana.

En los primeros siglos después de Cristo, se consideraba que la tradición oral y la escrita eran lo mismo. El "canon" era reconocido en ambas formas. Para el siglo IV y V, la tradición y las Escrituras eran distinguidas más cuidadosamente, pero seguían siendo consideradas como de una sola pieza. En el siglo XIV, sin embargo, la tradición se volvió una fuente separada de verdad, cuando se vio que algunas tradiciones no podían ser probadas a partir de la Escrituras.{18} Había ahora, entonces, dos fuentes de revelación -las Escrituras y la Iglesia- en vez de una fuente y dos formas. Lo que quisieron hacer los reformadores no fue enfrentar las Escrituras con la tradición per se y descartar lo último. Ellos querían deshacerse de las tradiciones hechas por hombres y volver a la verdadera tradición apostólica. "Los reformadores del siglo dieciséis eran conocedores de esta distinción, y valoraban altamente la Tradición localizada en los Padres como una forma de interpretar la verdad bíblica . . . La Reforma no se trataba de las Escrituras versus la tradición, sino de reclamar la antigua Tradición contra distorsiones de esa Tradición, o lo que terminó siendo un conflicto entre Tradición y tradiciones".{19} Ellos querían evitar citar a los padres de la iglesia como autoridades para las doctrinas o las prácticas que era incongruentes con las Escrituras. Rechazaban la idea de que la antigua Tradición se había vuelto secundaria ante las tradiciones del catolicismo medieval. La tradición con "t" minúscula había comenzado a interpretar a la Tradición con "T" mayúscula; los reformadores, por tanto, enfatizaron que las Escrituras ofrecían verdadera Tradición apostólica para argumentar contra el reclamo de autoridad de Roma.

En tanto que algunas ramas de la Reforma retuvieron algunas de las viejas tradiciones, otras no lo hicieron. Los primeros quisieron estar seguros de que las Escrituras no se oponían a ellas; los segundos querían saber si una tradición o creencia era realmente enseñada en las Escrituras. Las tradiciones ideadas por el hombre debían dejarse de lado. Este es el enfoque predominante asumido por la tradición de la iglesia libre.

Lamentablemente, el énfasis en las Escrituras, junto con una desconfianza de las tradiciones en general, obraron en conjunto para producir una actitud antitradicional que fue innecesaria, y que ha separado a gran parte del pasado de la iglesia de los cristianos de hoy.
sigue...




Editado por peterx, Viernes, 1 de Febrero de 2008, 13:45
01/Feb/2008 13:42 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#381 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

sigue...

Tradición apostólica

Tradición y tradicionalismo

La palabra griega que se traduce como tradición (paradosis) "significa una transmisión de una parte a otra, un intercambio de algún tipo, sugiriendo sujetos vivos". Involucra la idea de recibir y transmitir. Williams señala que la tradición "no es algo muerto heredado, sino algo vivo entregado".{20} Es tanto un sustantivo como un verbo, y significa "lo que es entregado" como también "el proceso de entregarlo".

Note también que la tradición no es necesariamente algo viejo. Como escribe un estudioso: "El uso bíblico del término tradición no tiene nada que ver con lo viejo o con que una práctica o creencias sean consagrados por el tiempo. Una tradición, en el sentido estricto de la palabra, se convierte en tradición el momento en que es entregado".{21}

Este tipo de tradición no debe ser confundido con el "tradicionalismo", que se refiere a la fe en la tradición per se. El historiador Jaroslav Pelikan contrasta a ambos de esta forma: "La tradición es la fe viva de los muertos. El tradicionalismo es la fe muerta de los vivos".{22}

A menudo pensamos en las tradiciones como prácticas, como decorar una iglesia de cierta forma en ciertas épocas, o realizar los cultos de ciertas formas. Pero las tradiciones pueden ser enseñanzas, creencias transmitidas de una persona a otra. Pablo se refería a sus enseñanzas como tradiciones. Él exhorta a los tesalonicences: "Pero os ordenamos, hermanos, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que os apartéis de todo hermano que ande desordenadamente, y no según la enseñanza que recibisteis de nosotros" (2 Tesalonicenses 3:6. La Biblia de Jerusalén traduce "tradición" en vez de "enseñanza"). La tarea de Pablo era transmitir lo que se le había enseñado a quienes, a su vez, lo podrían transmitir. Esta idea está expresada claramente en su carta a Timoteo, donde dice: "Lo que has oído de mí ante muchos testigos, esto encarga a hombres fieles que sean idóneos para enseñar también a otros" (2 Timoteo 2:2).

Alguien podría objetar y señalar que Jesús habla sólo negativamente acerca de la tradición: "Porque dejando el mandamiento de Dios, os aferráis a la tradición de los hombres" (Marcos 7:8). Pero note: Jesús está reprendiendo a los fariseos, no por aferrarse a la tradiciones per se, sino por permitir que las tradiciones de los hombres distorsionen las cosas de Dios.

Tradición apostólica

Las tradiciones que Pablo transmitió incluían tres partes: la parte kerigmática, que era la enseñanza central de Cristo (ej: 1 Corintios 15); la parte eclesiástica, que trataba con cuestiones de práctica en la iglesia (ej: 1 Corintios 11); y la parte ética, que enseñaba a las personas a vivir vidas rectas (ej: 2 Tesalonicenses 3:6). En conjunto, todo esto se denominaba simplemente Tradición (Williams y otros ponen la palabra en mayúscula para distinguirla de las tradiciones individuales de las iglesias que suelen caracterizarlas.{23}). "La Tradición indica la enseñanza y la predicación central de la iglesia primitiva que nos fue legada, los fundamentales de lo que es pensar y creer cristianamente".{24}

La Tradición, entonces, era la sustancia del mensaje del evangelio transmitida de una persona a la siguiente. "La tradición era una expresión de la predicación apostólica original", dice Daniel Williams. No era una "fuente extracanónica de revelación . . . sino un resumen del contenido esencial de la fe de la que dan testimonio las Escrituras, el Antiguo y el Nuevo Testamento".{25}

La Tradición apostólica se transmitía a través de "profesiones bautismales, fórmulas en forma de credo e himnos. Este tipo de vehículos eran las principales formas mediante las cuales la enseñanza y la espiritualidad cristiana eran transmitidas a los creyentes".{26} La Tradición era transmitida también a la iglesia en los escritos que constituyen nuestro Nuevo Testamento. Estos, por supuesto, no fueron una ocurrencia tardía, sino que brindaban una fuente fija de verdad para el pueblo de Dios y terminaron siendo la autoridad última de la iglesia.

La Regla de Fe

El núcleo doctrinal de la Tradición llegó a conocerse como la Regla de Fe. Esto era el "resumen de los principales puntos de la enseñanza cristiana". Se refería a "la predicación apostólica que servía como norma de la fe cristiana".{27} "Aquellos elementos de lo que la iglesia creía (fides quae creditur), una especial de 'cristianismo básico'", dice Williams, "se descubren en la regula fidei o Regla de Fe".{28} La Regla era reconocida ampliamente para la última mitad del segundo siglo, y reconocida universalmente a principios del tercer siglo.{29}

Si bien no había ninguna forma fija de la Regla de Fe, lo que lo diferencia de los credos, "el mensaje esencial", dice Everett Ferguson, "estaba fijado por los hechos del evangelio y la estructura de la fe cristiana en un Dios, la recepción de la salvación en Cristo y la experiencia del Espíritu Santo; pero cada maestro tenía su propia forma de afirmar o elaborar estos puntos".{30}

Esta es tal vez la expresión más completa de la Regla, que se encuentra en los escritos de Tertuliano.

"Ahora bien, con relación a esta regla de fe -para que podamos indicar, a partir de este conocimiento, qué es lo que defendemos-, ustedes deben saber que es lo que prescribe la creencia de que hay un solo Dios, y que Él no es otro que el Creador del mundo, quien produjo todas las cosas desde la nada a través de su propia Palabra, enviada primeramente; que esta Palabra se llama su Hijo y, bajo el nombre de Dios, fue visto 'de diversas formas' por los patriarcas, oído en todos los tiempos por los profetas, y finalmente descendió por el Espíritu y Poder del Padre en la Virgen María, fue hecho carne en su vientre y, habiendo nacido de ella, salió como Jesucristo; de ahí en más predicó la nueva ley y la nueva promesa del reino del cielo, realizó milagros; habiendo sido crucificado, resucitó al tercer día, (luego) habiendo ascendido al cielo, se sentó a la diestra del Padre; envió en su lugar al Poder del Espíritu Santo para guiar a quienes creen; vendrá con gloria para llevar a los santos al disfrute de la vida eterna y de las promesas celestiales, y para condenar a los malos al fuego eterno, luego de que ocurra la resurrección de estas dos clases, junto con la restauración de su carne. Esta regla, según será probado, fue enseñada por Cristo, y no plantea entre nosotros ninguna otra pregunta más que las que introducen las herejías, y que hacen los herejes".{31}

La Regla de Fe servía varias funciones importantes. Brindaba un resumen de la fe para nuevos conversos que se preparaban para el bautismo.{32} Era usada también para contrarrestar las herejías como la de los marcionitas y los gnósticos. El concepto que tenía Marción del a doctrina de la gracia de Pablo le impedía aceptar al Dios del Antiguo Testamento como el Padre de Jesús. Este rechazo se reflejó en su tratamiento del Nuevo Testamento. Él sólo aceptaba los escritos de Lucas y Pablo, y aun alteró a estos para que encajaran con sus creencias. Marción creía que sólo se salvarían quienes aceptaran las enseñanzas de él. Las creencias gnósticas, que debían ser contestadas, eran que Jesús no había venido en la carne, o que Cristo había simplemente tomado prestado el cuerpo humano de Jesús en la encarnación. La salvación se obtenía mediante el logro de cierto conocimiento secreto. La Regla era usada en respuesta a dichas creencias. Permaneció como una tradición oral conocida contra las tradiciones secretas de los gnósticos.

Dado que aun estos opositores del cristianismo apostólico apelaban a la Biblia en busca de apoyo, se apeló a la Regla de Fe para la interpretación correcta de las Escrituras auténticas. Dice William DiPuccio:

"La Regla servía como un canon dentro de un canon, permitiendo a los Padres aseverar la interpretación correcta de la Biblia en temas fundamentales de la fe, y también como patrón para medir la canonicidad de un escrito en particular . . . La Regla era considerada, entonces, como la lente o referencia a través de la cual se interpretaban las Escrituras. Clemente de Alejandría hace esta distinción cuando declara que el primer principio de su sistema son las Escrituras según son interpretadas correctamente a través de la Regla de Fe de la iglesia.{33}

Como canon de interpretación, servía como "plomada de la verdad". Sin dicha plomada, "la exégesis escritural quedaba a la discreción del intérprete o escuela de interpretación individuales".{34}
Las Escrituras, la Tradición y la Iglesia
En la iglesia evangélica, las Escrituras y la tradición suelen ser enfrentadas entre sí. Pero en la iglesia primitiva ambas funcionaban juntas como dos formas del mismo mensaje. Como dice un escritor: "No es cuestión de si las Escrituras o la tradición tenían la primacía, ni siquiera una cuestión de las Escrituras y la tradición; es, más bien, propiamente una cuestión de tradición escritural".{35}

Al principio, era la Tradición oral o las enseñanzas de los apóstoles las que tenían autoridad en las iglesias, porque era eso lo que recibieron las personas. A medida que estuvieron disponibles los escritos de los apóstoles, fueron aceptados como autoridad porque fueron reconocidos como un reflejo de la Regla de Fe.{36} En la iglesia primitiva, las Escrituras y la Regla nunca fueron enfrentadas; enseñaban lo mismo.{37} Estos tres -las Escrituras, la Tradición y la iglesia- eran considerados una fuente colectiva para la verdad de Cristo. La Biblia debía ser interpretada por la iglesia de acuerdo con la Tradición.{38} "Dividir las Escrituras de la Tradición o de la iglesia", dice Williams, "crea una distinción artificial que habría sido completamente extraña para las primeras generaciones de cristianos".{39}

Es importante notar, también, que la Tradición nunca fue puesta por encima de las Escrituras.{40} Ambas trabajaban en conjunto. "La Regla, entonces, es coextensiva con la Biblia, pero no está por sobre ella", dice William DiPuccio. "Brinda la óptica que necesitamos para enfocar la Biblia".{41}

Uno podría preguntar, sin embargo, por qué la Regla misma no fue aceptada como autoridad en la iglesia primitiva. ¿No estaría la tradición oral misma sujeta, por su naturaleza, a la contaminación? Lo que la garantizaba era la sucesión apostólica. "Dejando de lado alteraciones y/o distorsiones posteriores de esta idea", dice DiPuccio, "el concepto original de la sucesión apostólica (que incluía a los diáconos o presbíteros así como los obispos) no era tanto una sucesión de ordenación, como una sucesión de la fe y verdad vivas, según se encuentran encarnadas éstas en las Escrituras y la antigua Regla de Fe".{42} Everett Ferguson nos da el pensamiento de Ireneo al respecto:

"Una persona podía ir a las iglesias fundadas por los apóstoles . . . y determinar qué se enseñaba en esas iglesias por la sucesión de maestros desde los días de los apóstoles. En otras palabras, los apóstoles enseñaban a quienes ordenaban para conducir las iglesias, y luego estos transmitían a otros lo que se les había enseñado. La constancia de esta enseñanza estaba garantizada por su naturaleza pública; un cambio podría haber sido detectado, porque esta enseñanza era abierta. La exactitud de la enseñanza en cada iglesia era confirmada por su concordancia con lo que se enseñaba en otras iglesias. Se había enseñado una única fe en todas las iglesias desde el tiempo de los apóstoles".{43}
Importancia de la Tradición para hoy
¿Tiene alguna importancia esto más allá de la información histórica? ¿Debería la Regla de Fe tener algún significado para nosotros hoy? Creo que sí. Primero, nos abre a las enseñanzas de los padres de la iglesia, brindando un recurso maravilloso para comprender nuestra fe. Una vez que reconocemos que la iglesia no cayó tan abruptamente en la era patrística y después, podemos mirar a la iglesia de los primeros tiempos en busca de comprensión e inspiración.

Segundo, al considerar el mensaje central enseñado en la iglesia primitiva podemos recordar las verdades centrales del cristianismo, que nos darán una base para evaluar las enseñanzas doctrinales hoy. Pablo advirtió a Timoteo acerca de la destrucción causada por las enseñanzas falsas, y lo alentó a recordar su enseñanza: "persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido" (2 Timoteo 3:14). Lo que el profesor Christopher Hall dice tiene sentido: "La proximidad hermenéutica e histórica de los padres a la iglesia del Nuevo Testamento y su tradición apostólica exige que escuchemos atentamente a sus perspectivas exegéticas, sus consejos y sus intuiciones".{44}

Tercero, al ver lo que es más importante podemos trabajar para corregir la desunión en la iglesia. Piense en lo que separa a los cristianos en Estados Unidos. En este momento el estilo de adoración es un tema importante. Las ideas acerca de los últimos tiempos y las formas de bautismo son dos temas divisivos más. Cuando pensamos en nuestras diferencias, sin embargo, ¿nos detenemos a pensar en nuestras similitudes? ¿Sabemos siquiera lo que las personas de otras tradiciones cristianas creen? No deberíamos minimizar las importantes diferencias entre las iglesias. Pero, al mantener trazadas nuestras líneas tan cuidadosamente, ¿no estamos deshonrando a nuestro Señor que oró pidiendo unidad entre su pueblo (Juan 17:20-23)? Tal vez una mirada retrospectiva nos recordará lo que es más importante y aquello alrededor de lo cual podemos unirnos. Podemos comenzar a derribar los muros construidos por nuestras diferencias sobre cuestiones que no son tan claras o que no son tan importantes como las verdades centrales. Sin tomarnos de la Tradición que fluye de los apóstoles hacia y a través de la iglesia primitiva, Williams cree que veremos un aumento de sectarismo "caracterizado por un ahistoricismo y un subjetivismo espiritual", y estaremos más susceptibles a acomodarnos al mundo.{45}

Cuarto, podemos ser reconectados con la iglesia del pasado. Simplemente saber acerca de la historia de la iglesia nos da una sensación de ser parte de algo grande; algo que se extiende más allá del mundo que vemos. Nos saca de nuestro provincialismo, lo cual expande nuestra comprensión de Dios y de sus caminos con su iglesia.

Finalmente, veremos aun más claramente cuán realista es nuestra fe. Podemos ver cómo se movió con el ir y venir de la vida real a medida que las personas comunes (como usted o yo) hicieron lo que mejor podían entre circunstancias difíciles para entender y vivir la fe.
Conclusión
Al reabrir el pasado de la iglesia encontraremos un depósito de conocimiento y sabiduría que puede sernos muy útil hoy. Al aprender acerca de la iglesia primitiva y los padres de la iglesia, uno se verá alentado y desafiado a la vez. Ambos son importantes para una fe vital.

Hay varios recursos disponibles para quienes están interesados en conocer la mente de los que nos han precedido. Retrieving the Tradition, de Daniel Williams, Reading the Scripture With the Church Fathers, de Christopher Hall, o Ancient-Future Faith: Rethinking Evangelicalism for a Postmodern World, de Robert Webber {46} son lugares excelentes donde comenzar.

Notas

D. H. Williams, Retrieving the Tradition, and Renewing Evangelicalism: A Primer for Suspicious Protestants (Grand Rapids: Eerdmans, 1999).
Harold O.J. Brown, "Proclamation and Preservation: The Necessity and Temptations of Church Tradition" in James S. Cutsinger, ed. Reclaiming the Great Tradition: Evangelicals, Catholics and Orthodox in Dialogue (Downers Grove: InterVarsity Press, 1997), 80.
Robert E. Webber, Common Roots: A Call to Evangelical Maturity (Grand Rapids: Zondervan, 1978), 128. Ver también Harold O.J. Brown, "Proclamation and Preservation," 80.
Williams, 18.
Cf. Christopher A. Hall, Reading Scripture With the Church Fathers (Downers Grove: InterVarsity Press, 1998), 24.
Hall, 25.
Nathan O. Hatch, The Democratization of American Christianity (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1989), citado en Hall, 25.
Hall, 25-26. Cf. Williams, 22.
Mark Noll, The Scandal of the Evangelical Mind (Grand Rapids: Eerdmans, 1994), 127, citado en Hall, 26.
Williams, 2-3.
Williams, chap. 6, 173ff.
A. J. Conyers, "Protestant Principle, Catholic Substance," First Things 67 (November 1996): 17, citado en Williams, 15.
Williams, 5.
Williams, 13.
Williams trata esto extensamente en Retrieving the Tradition, especialmente en pp. 101-131.
Williams, 130.
Williams, 139.
Walter Elwell, ed., Evangelical Dictionary of Theology (Grand Rapids: Baker, 1984), s.v. "Tradition" by J. Van Engen. Ver también Dewey Beegle, Scripture, Tradition and Infallibility (Grand Rapids: Eerdmans, 1973), 96.
Williams, 175.
Williams, 35.
Father Andrew, "A Response to Harold O.J. Brown" en Cutsinger, ed. Reclaiming the Great Tradition, 201, n. 2.
Jaroslav Pelikan, The Christian Tradition: A History of the Development of Doctrine, vol. 1, "The Emergence of the Catholic Tradition" (100-600), (Chicago: University of Chicago, 1971), 9.
Williams, 36.
Williams, 6.
Williams, 97.
Williams, 68-69.
Everett Ferguson, ed, Encyclopedia of Christianity ( New York: Garland Publishing Co., 1999), s.v. "Rule of Faith," by Ferguson, 1003.
Williams, 92.
William DiPuccio, (1995). "Hermeneutics, Exegesis, and the Rule of Faith: An Ancient Key to a Modern Question," Premise II (9), 5ff. http://capo.org/premise/95/oct/p950905.html.
Ferguson, "Rule of Faith," 1004.
Tertullian, "The Prescription Against Heretics" Chap. 13, The Ante-Nicene Fathers Vol. 3, 448-449, The AGES Digital Library Collections.
Ferguson, "Rule," 1004.
DiPuccio. Ver también Williams, 97-98.
Williams, 99.
Everett Ferguson, ed, Encyclopedia of Christianity (New York: Garland Publishing Co., 1999), s.v. "Tradition," by Donald F. Winslow, 908, citado en DiPuccio. Uno puede ver la unidad orgánica de la tradición oral y escrita al notar que ambas eran denominadas "canon"; primero la Tradición y luego las Escrituras. Cf. R.P.C. Hanson, Tradition in the Early Church (Philadelphia: Westminster Press, 1962), 78-79, and F. F. Bruce, The Canon of Scripture (Downers Grove, Ill.: 1988), 77.
Williams, 45.
"Tertuliano dice claramente que la Regla es idéntica a la Escritura en contenido, si bien no en forma". DiPuccio.
Williams, 97-98. Ver también DiPuccio.
Williams, 14.
Williams, 96-97.
DiPuccio.
DiPuccio.
DiPuccio.
Hall, 196.
Williams, 14.
Grand Rapids: Baker, 1999. Esto es una nueva versión de su Common Roots anterior citado arriba.

© 2004 Probe Ministries. Todos los derechos reservados.




Editado por peterx, Viernes, 1 de Febrero de 2008, 13:47
01/Feb/2008 13:43 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#382 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Utilitarismo: el mayor bien para el mayor número

Kerby Anderson

Introducción

Probablemente escuchó decir a un político que había aprobado una norma legal porque hacía el mayor bien para el mayor número de ciudadanos. Tal vez haya escuchado a alguien justificar sus acciones porque eran para el bien general.

En este artículo vamos a hablar de la filosofía detrás de este tipo de acciones. La filosofía se conoce como utilitarismo. Si bien es una palabra larga, es de uso común a diario. Es la creencia de que la única norma de moral está determinada por su utilidad.

Los filósofos lo llaman un sistema "teleológico". La palabra griega telos significa 'fin' o 'meta'. Esto significa que este sistema ético determina la moral basándose en el resultado final. Mientras que la ética cristiana está basada en reglas, el utilitarismo está basado en resultados.

El utilitarismo comenzó con las filosofías de Jeremy Bentham (1748-1832) y John Stuart Mill (1806-1873). El utilitarismo obtiene su nombre de la pregunta de prueba de Bentham: "¿De qué sirve?". Él concibió la idea cuando se encontró con las palabras "la mayor felicidad para el mayor número" en Treatise of Government, de Joseph Priestly.

Jeremy Bentham desarrolló su sistema ético alrededor de la idea del placer. Se apoyó en el antiguo hedonismo que buscaba el placer físico y evitaba el dolor físico. Según Bentham, las acciones más morales son aquellas que maximizan el placer y minimizan el dolor. Esto ha sido denominado a veces "cálculo utilitario". Una acción sería moral si produce la mayor cantidad de placer y la menor cantidad de dolor.

John Stuart Mill modificó esta filosofía y la desarrolló aparte del fundamento hedonista de Bentham. Mill usó el mismo cálculo utilitario, pero en cambio se centró en maximizar la felicidad general calculando el mayor bien para el mayor número. Mientras Bentham usó el cálculo en un sentido cuantitativo, Mill lo usó en un sentido cualitativo. Él creía, por ejemplo, que algunos placeres eran de una calidad superior a otros.

El utilitarismo ha sido aceptado por tantas personas simplemente porque parece tener mucho sentido y parece relativamente sencillo de aplicar. Sin embargo, cuando fue propuesto por primera vez, el fue una filosofía radical. Intentó establecer un sistema moral aparte de la revelación divina y la moral bíblica. El utilitarismo se centraba en los resultados antes que en las reglas. En última instancia, el enfoque en los resultados demolió las reglas.

En otras palabras, el utilitarismo proveyó una forma para que las personas vivieran vidas morales aparte de la Biblia y sus indicaciones. No había ninguna necesidad de apelar a la revelación divina. La razón, antes que la revelación, era suficiente para determinar la moral.
Los fundadores del utilitarismo

Jeremy Bentham fue un importante teórico en filosofía de la ley angloamericana y uno de los fundadores del utilitarismo. Desarrolló esta idea de la utilidad y un cálculo utilitario en Introduction to the Principles of Morals and Legislation (1781).

Al principio de esa obra, Bentham escribió: "La naturaleza ha colocado a la humanidad bajo el gobierno de dos amos soberanos, el dolor y el placer. Les corresponde sólo a ellos señalar lo que debemos hacer, así como determinar lo que haremos. Por un lado, la norma del bien y del mal, por el otro la cadena de causas y efectos, están sujetos al trono de ellos. Nos gobiernan en todo lo que hacemos, en todo lo que decimos, en todo lo que pensamos; todo esfuerzo que hagamos para librarnos de nuestra sujeción servirá solo para demostrarla y confirmarla".{1}

Bentham creía que el dolor y el placer no sólo explican nuestras acciones sino también ayudan a definir lo que es bueno y moral. Él creía que este fundamento podría brindar una base para la reforma social, legal y moral en la sociedad.

Es clave para su sistema ético el principio de utilidad. Es decir, ¿cuál es el mayor bien para el mayor número?

Bentham escribió: "El principio de utilidad significa aquel principio que aprueba o desaprueba cada una de las acciones según la tendencia que aparenta tener para aumentar o reducir la felicidad de la parte cuyo interés está en cuestión; o, lo que es lo mismo en otras palabras, para promover u oponerse a esa felicidad". {2}

John Stuart Mill fue un erudito brillante que estuvo sujeto a un rígido sistema de disciplina intelectual y fue mantenido separado de los niños de su propia edad. Cuando Mill era adolescente, leyó a Bentham. Mill dijo que le embargó la sensación de que "todos los moralistas anteriores habían quedado superados". Él creía que el principio de utilidad "daba unidad a mi concepción de las cosas. Ahora tenía opiniones: un credo, una doctrina, una filosofía; en uno de los mejores sentidos de la palabra, una religión; la inculcación y difusión de lo que podría convertirse en el principal propósito externo de una vida".{3}

Mill modificó el utilitarismo de Bentham. En tanto que Bentham estableció un utilitarismo del acto, Mill estableció un utilitarismo de la regla. Según Mill, uno calcula lo que está bien comparando las consecuencias para todos los agentes pertinentes de reglas alternativas para una circunstancia particular. Esto se hace mediante la comparación de todas las circunstancias o entornos pertinentes similares en cualquier momento.
Análisis del utilitarismo

¿Por qué llegó a ser tan popular el utilitarismo? Hay varias razones para su atractivo.

Primero, es un sistema ético relativamente fácil de aplicar. Para determinar si una acción es moral uno debe simplemente calcular las consecuencias buenas y malas que resultarán de una acción específica. Si lo bueno supera a lo malo, entonces la acción es moral.

Segundo, el utilitarismo evita la necesidad de apelar a la revelación divina. Muchos de los que adhieren a este sistema ético están buscando una forma de vivir una vida moral aparte de la Biblia y una creencia en Dios. El sistema reemplaza la revelación por la razón. La lógica, antes que una adherencia a principios bíblicos, guía la toma de decisiones de un utilitarista.

Tercero, la mayoría de las persona ya usa una forma de utilitarismo en sus decisiones diarias. Tomamos muchas decisiones no morales cada día basadas en las consecuencias. En la fila para pagar en la caja buscamos la cola más corta para poder salir por la puerta más rápidamente. Tomamos la mayoría de nuestras decisiones financieras (librar cheques, comprar mercadería, etc.) según un cálculo utilitario de costos y beneficios. Así que tomar decisiones morales usando el utilitarismo parece una extensión natural de nuestros procedimientos de toma de decisión diarios.

Hay, también, una serie de problemas con el utilitarismo. Un problema que tiene es que conduce a una mentalidad de que "el fin justifica los medios". Si cualquier fin valedero puede justificar los medios para alcanzarlo, no se tiene un verdadero fundamento ético. Pero todos sabemos que el fin no justifica los medios. Si fuera así, entonces Hitler podría justificar el Holocausto porque el fin era purificar la raza humana. Stalin podría justificar la matanza de millones de personas porque estaba intentando lograr una utopía comunista.

El fin nunca justifica los medios. Los medios deben justificarse a sí mismos. Una acción específica no puede ser juzgada como buena simplemente porque puede conducir a una buena consecuencia. Los medios deben ser juzgados por alguna norma objetiva y consistente de moral.

Segundo, el utilitarismo no puede proteger los derechos de las minorías, si la meta es el mayor bien para el mayor número. Los estadounidenses del siglo XVIII podrían justificar la esclavitud en base a que brindaba una buena consecuencia para la mayoría de estadounidenses. Sin duda la mayoría se beneficiaba de la mano de obra barata, aun cuando la vida de los esclavos negros fuera mucho peor.

Un tercer problema con el utilitarismo es la predicción de las consecuencias. Si la moral está basada en los resultados, entonces tendríamos que ser omniscientes para predecir precisamente las consecuencias de cualquier acción. Pero, cuando mucho, sólo podemos adivinar el futuro, y a menudo estas estimaciones razonadas son erróneas.

Un cuarto problema con el utilitarismo es que las consecuencias mismas deben ser juzgadas. Cuando ocurren resultados, todavía debemos preguntar si son resultados buenos o malos. El utilitarismo no brinda ningún fundamento objetivo y consistente para juzgar los resultados, porque los resultados son el mecanismo usado para juzgar la acción misma.
La ética de la situación

Una forma popular de utilitarismo es la ética de la situación propuesta por primera vez por Joseph Fletcher en su libro Situation Ethics: The New Morality.{4} Fletcher reconoce que la ética de la situación es, en esencia, utilitarismo, pero modifica el principio del placer y lo llama el principio del agape (amor).

Fletcher desarrolló su sistema ético como una alternativa para dos extremos: el legalismo y el aninomianismo. El legalista es como los fariseos en tiempo de Jesús, que tenían todo tipo de leyes y reglamentaciones, pero sin corazón. Enfatizaban la ley por sobre el amor. Los antinomianos son como los libertinos del tiempo de Pablo, que promovían su anarquía.

El fundamento de la ética de la situación es lo que Fletcher llama la ley del amor. El amor reemplaza a la ley. Fletcher dice: "Seguimos la ley, si es que lo hacemos, por amor".{5}

Fletcher llega a citar ciertos pasajes bíblicos en apoyo de su argumento. Por ejemplo, cita Romanos 13:8, que dice: "No tengan deudas pendientes con nadie, a no ser la de amarse unos a otros. De hecho, quien ama al prójimo ha cumplido la ley".

Otro pasaje que cita Fletcher es Mateo 22:37-40: "Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente ... Amarás a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas".

Quienes proponen la ética de la situación sostienen que estos breves versículos requieren un único absoluto (la ley del amor). No puede derivarse ninguna otra ley universal de este mandato de amar. Aun los Diez Mandamientos están sujetos a excepciones basados en la ley del amor.

La ética de la situación acepta el punto de vista de que el fin justifica los medios. Sólo los fines pueden justificar los medios; los medios no pueden justificarse a sí mismos. Fletcher cree que "ninguna acción aparte de las consecuencias previsibles tiene significado ético alguno".{6}

Joseph Fletcher cuenta la historia de Lenin, que se había cansado de que le dijeran que no tenía ética. Después de todo, usó una filosofía muy pragmática y utilitaria para imponer el comunismo sobre el pueblo. Así que algunos que lo rodeaban lo acusaron de creer que el fin justifica los medios. Finalmente, Lenin replicó: "Si el fin no justifica los medios, entonces, en nombre de la cordura y la justicia, ¿qué los justifica? ".{7}

Como el utilitarismo, la ética de la situación intenta definir la moral con una filosofía de que "el fin justifica los medios". Según Fletcher, la ley del amor exige el mayor amor para el mayor número de personas a largo plazo. Pero, como veremos en la próxima sección, no siempre sabemos cómo definir el amor, y no siempre sabemos lo que va a ocurrir a largo plazo.
Análisis de la ética de la situación

Tal vez el mayor problema con la ética de la situación es que la ley del amor es demasiado general. Las personas tienen diferentes definiciones de lo que es el amor. Lo que algunos consideran que es un acto amoroso, otros podría considera una acción desprovista de amor.

Además, el contexto del amor varía de situación en situación, y ciertamente varía de cultura en cultura. Así que hasta es difícil derivar principios morales que puedan ser conocidos y aplicados universalmente. En otras palabras, es imposible decir que seguir la ley del amor es hacer tal y cual cosa en cada circunstancia. Las situaciones y las circunstancias cambian, así que la respuesta moral puede cambiar también.

La exhortación a hacer la cosa amorosa es aún menos específica que hacer lo que sea el mayor bien para el mayor número. Tiene prácticamente tanta fuerza moral como decir que hagamos "lo bueno" o "lo correcto". Sin una definición específica, no es más que una perogrullada moral.

Segundo, la ética de la situación adolece del mismo problema que el utilitarismo para predecir las consecuencias. A fin de juzgar la moral de una acción, tenemos que conocer los resultados de la acción que estamos por realizar. A menudo, no podemos conocer las consecuencias.

Joseph Fletcher reconoce esto cuando dice: "No siempre podemos adivinar el futuro, aun cuando siempre estamos siendo forzados a intentarlo".{8} Pero, según su sistema ético, tenemos que conocer los resultados a fin de hacer una elección moral. De hecho, debemos estar relativamente seguros de las consecuencias, porque si no nuestra acción sería, por definición, inmoral.

La ética de la situación también supone que la situación determinará el significado del amor. Pero el amor no está determinado por los particulares de nuestra circunstancia, sino meramente condicionado por ellos. La situación no determina lo que está bien o mal. La situación, en cambio, nos ayuda a determinar qué mandamiento bíblico se aplica en esa situación específica.

Desde la perspectiva bíblica, el problema con el utilitarismo y la ética de la situación es que, en última instancia, no brindan un marco moral consistente. La ética de la situación también nos permite hacer el mal para lograr el bien. Esto es totalmente contrario a la Biblia.

Por ejemplo, Proverbios 14:12 dice que "Hay camino que al hombre le parece derecho; pero su fin es camino de muerte". El camino a la destrucción está hecho de buenas intenciones. Esta es una falla fundamental de un sistema ético de "el fin justifica los medios".

En Romanos 6:1 Pablo pregunta: "¿Qué concluiremos? ¿Que vamos a persistir en el pecado, para que la gracia abunde?". Su respuesta es: "¡De ninguna manera!".

El utilitarismo intenta brindar un sistema moral aparte de la revelación de Dios en la Biblia, pero termina por no lograrlo.

Notas

1. Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, impreso en 1781 y publicado en 1789 (Batoche Books: Kitchener, ON Canada, 2000), 14.
Ibid.
John Stuart Mill, "Last Stage of Education and First of Self-Education," Autobiography, 1873 (New York: P.F. Collier & Sons, 1909-14).
Joseph Fletcher, Situation Ethics: The New Morality (Philadelphia: Westminster, 1966).
Ibid., 70.
Ibid., 120.
Ibid., 121.
Ibid., 136.

© 2004 Probe Ministries. Todos los derechos reservados.



Editado por peterx, Sábado, 2 de Febrero de 2008, 10:54
02/Feb/2008 10:51 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#383 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Un Evangelio con `empatía´
Un mensaje cristiano efectivo en el siglo XXI

Para que el mensaje cristiano haga impacto en los hombres y mujeres del siglo XXI, conviene prestar mucha atención a tres aspectos fundamentales que en ocasiones no se tienen suficientemente en cuenta: la garantía de la historicidad de nuestra fe, la manera de comunicar el mensaje y la puesta en práctica de sus contenidos. El segundo de los factores que se nos plantea como requisito esencial para impactar con el Evangelio al hombre de la postmodernidad es la “empatía” en su comunicación.




Por empatía se entiende la capacidad de comprender las emociones ajenas y hacerlas propias para comunicar mejor. Empatía es solidarizarse con los sentimientos de los demás. Predicar con empatía es identificarse con la manera de pensar y de sentir de los oyentes, de tal forma, que el mensaje comunique mejor. Y esto tiene que ver con el lenguaje y las formas que se utilizan en la presentación del Evangelio. Si queremos llegar al hombre del siglo XXI, no podemos acercarnos a él con un lenguaje del siglo I, con un vocabulario que para nosotros es corriente y habitual, pero que el oyente no lo entiende.

En España hoy, prácticamente todas las escuelas públicas son laicas. La gran mayoría de los niños no saben nada de la Biblia, no saben quién es Jesús, y la palabra “pecado” no les dice nada. No podemos abordar en la calle a un estudiante o a un profesional y decirle a bocajarro: ¡Eres un pecador y tienes que arrepentirte! Porque no sabe lo que es el pecado ni tiene conciencia de culpabilidad. Lo más probable es que nos diga: ¡¿Yo un pecador? ¿Por qué? No hago ningún mal a nadie y pago mis impuestos. Pecador lo será usted, Ud. es un insolente, y el que tiene que arrepentirse y pedirme disculpas por haberme insultado es Ud!

Los judíos del siglo primero, que leían los evangelios o las cartas de Pablo, sabían muy bien lo que era el pecado y la expiación, pero los hombres y mujeres del siglo XXI, no lo saben. Por tanto, hemos de sentir como ellos sienten y hablarles en un lenguaje que puedan entender, que les llegue. El hombre actual tiene una preparación tecnológica elevada, pero es poco propenso a la reflexión filosófica y esto exige que nuestros mensajes, –tanto en lo que respecta a su contenido como a su presentación– tengan que ser mucho más comunicativos.

La predicación es un don del Espíritu Santo y se ejerce por impulso de su poder. Pero, como tantos otros dones, artes y oficios, para ejercitarlo con eficacia y soltura, es necesario estudiar sus técnicas y contar con las herramientas adecuadas, que nos faciliten trabajar el material. Al hombre de hoy no se le puede ir con un mensaje monolítico y absolutista. Hay que ayudarle a entender las verdades mediante anécdotas que las ilustren, frases célebres que las apoyen e incluso, fragmentos poéticos que las adornen.

Una ilustración de la vida real, adecuada al tema, contada con suficiente gracia y en el momento oportuno, no tan sólo puede hacer más comprensibles verdades espirituales difíciles de comunicar, sino que además sirve para mantener o recuperar la atención del auditorio. Y eso, Spurgeon no fue, ni mucho menos el primero en descubrirlo. Jesús, el Maestro de los maestros, el autor del Mensaje, nos dio el ejemplo de utilizar constantemente ilustraciones en forma de parábolas. Esto es lo que, entre otras cosas, me llevó a escribir el libro, Parábolas de Jesús en el mundo postmoderno. Obra en la que se ilustra cómo las 43 parábolas del Maestro constituyen ejemplos de lo que puede ser la predicación en el momento presente.

Otra forma de ilustrar los mensajes son las llamadas frases célebres o citas literarias. Sirven para apoyar y dar autoridad a las verdades de la Biblia mediante ideas que personajes famosos de la historia han dicho. Hemos de ser conscientes de que, para nosotros, la Biblia es palabra de Dios, pero para nuestros oyentes no. Quizás para ellos tiene más valor una frase de Voltaire, de Marx o de Nietzsche, que una cita de Isaías. Esto es algo que el apóstol Pablo sabía muy bien. Era un buen conocedor de frases célebres y las utilizaba con gran eficacia. También fue consciente de que a los filósofos del areópago de Atenas no les convencería citando a Moisés como argumento definitivo. ¿Y a que recurrió? A las frases célebres de sus propios filósofos griegos, ”como vuestros mismos poetas han dicho...” A veces, algunos predicadores objetan que la inclusión en un sermón de frases célebres, pronunciadas por hombres mortales, desvirtúa la fuerza de la Palabra inspirada. Pero esto es querer ser más ortodoxos que el propio Pablo, porque él no tuvo ningún reparo en utilizarlas en apoyo de su mensaje.

La técnica de subir al púlpito con las manos vacías, abrir la Biblia, leer un pasaje, y decir sobre él lo que nos venga a la mente, no sirve ya para comunicar al hombre de la postmodernidad. El predicador tiene que “cocinar” previamente su mensaje, trabajarlo en su despacho con ayuda de buenas obras de referencia y consulta, enciclopedias de anécdotas, de frases célebres, citas literarias, de poesía, que le ayuden a hacerlo más comunicativo; de la misma forma que el cocinero elabora sus manjares en el fogón antes de servirlos a la mesa para que resulten digeribles al estómago de los comensales.

Es posible que esto pueda sonar a herejía en los oídos de algunos defensores de la improvisación espiritual, amantes de subir al púlpito con las manos (y también la mente) vacías, confiados en que el Espíritu Santo les revelará, sobre la marcha, todo lo que tengan que decir. Y algunos, para defenderse, no dudan en esgrimir, –sacándolo de su contexto– el pasaje de Mt. 10:19,20: “no os preocupéis por cómo o de que hablaréis; porque os será dado en aquella hora lo que habéis de hablar. Porque no sois vosotros los que habláis, sino el Espíritu de vuestro Padre que está en vosotros”.

Los que se escudan en este pasaje para subir al púlpito con las manos (y la mente) vacías, pasan por alto el contexto del pasaje. El Señor estaba hablando de las persecuciones, refiriéndose a los momentos, delicados y difíciles, cuando sus discípulos tendrían que comparecer ante gobernadores y reyes, ¡como acusados!, no como predicadores o maestros ante una congregación. Pretenden ignorar que el pasaje empieza diciendo: “cuando os entreguen”, no “cuando subáis a un púlpito a predicar”. El Señor está siempre a nuestro lado, dispuesto para asistirnos en los momentos de dificultad y angustia. Pero no participa, no aprueba, no tolera, ni premia en modo alguno la pereza, la desidia y la indolencia.

En los momentos cruciales, ante nuestros acusadores, cuando nos vemos en la encrucijada de afrontar la persecución, nos dice: “No te preocupes, yo te diré lo que habrás de decir...” Pero en el ministerio de la predicación, la exhortación y la enseñanza, delante de nuestros oyentes, antes de subir el púlpito, nos dice: “Tú eres quien debe trabajar, ...ocúpate en leer”. (1 Ti. 4:13).

03/Feb/2008 11:56 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#384 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

¿Qué debe saber usted acerca de la brujería?

Por William Wells

Halloween (Víspera del día de todos los santos) es el 31 de octubre. Las tiendas están llenas de caramelos, tarjetas y disfraces. También es un día sagrado para las brujas.

Los resultados de una encuesta que hizo Facts & Trends indican que solo el trece por ciento de los pastores están familiarizados con Wicca, es decir, brujería, un movimiento moderno neopagano, que está atrayendo a un número creciente de personas.

Wicca ha dejado de ser clandestina y ahora es una corriente aceptada. Ya no es un culto secreto para quienes les guste estar solos o para niños faltos de afecto. La brujería y el neopaganismo se han convertido en «algo chévere», «está en la onda».

Por lo general, los devotos actuales descubren a Wicca. No están involucrados porque sus padres les hayan educado así, aunque muy pronto ese no será el caso. Después de todo, los jóvenes Wicca de hoy serán los padres Wicca del mañana que en 20 años estarán criando hijos Wicca.

La brujería no solo se considera que está en la onda sino que es un movimiento grande. Aunque no tenemos estadísticas confiables en cuanto al número de practicantes de Wicca, una búsqueda en Google nos dice que hay más de un millón de sitios Wicca en la Internet.

Ética neopagana

Los Wicca siguen un credo llamado «La Rede» que declara: «Haz lo que quieras, mientras no dañes a nadie». La Rede suena bien, pero los cristianos estamos llamados a hacer algo más que no perjudicar a nadie.

Muchos neopaganos también creen en la «Ley de Tres» o la «Ley del Retorno», una idea que es similar al karma del budismo. «Para bien o para mal, volverá a nosotros triplicado» Casi parece una idea bíblica, ¿no es verdad? La diferencia es que, según las Escrituras, las consecuencias vienen de Dios, no de la naturaleza.

Adoración neopagana

Un hombre, Gerald Gardner, fundó Wicca, pero la mayoría de las practicantes son mujeres. Los Wicca suelen hablar de la diosa en vez del dios, y algunas veces «la diosa y el dios».

Una cosa que la mayoría de los neopaganos, especialmente los Wicca, tienen en común es la reverencia a la naturaleza. Están buscando la armonía con la naturaleza en vez del dominio sobre la misma. En efecto, los Wicca creen que hasta cierto punto hay un dios o diosa sobre todas las cosas, que dios está en todas las cosas.

Satanismo y el Movimiento de la Nueva Era

Un aspecto del neopaganismo es que no tiene «reglas» sexuales. Wren Walter, un Wicca prominente dijo: «No tenemos reglas que prohíban el homosexualismo, la desnudez o el sexo antes del matrimonio. La mayoría de los paganos ven el sexo como una fuerza generativa en la naturaleza, algo completamente sagrado. Sentimos que el acto físico del amor debe abordarse con gran respeto y responsabilidad».

Los Wicca, por definición, no creen en Satanás ya que rechazan las enseñanzas cristianas más tradicionales. Los Wicca y los paganos no negarán que practican el ocultismo (tener enseñanzas y prácticas secretas y místicas), pero rechazan la adoración al mal, los sacrificios de animales y cualquier cosa asociada que dañe a otros.

A medida que Wicca y el neopaganismo se hacen más populares, los cristianos deben informarse mejor y estar más al tanto del tema. Wicca se está convirtiendo más y más en parte de la cultura americana en perjuicio del cristianismo. Pero, los seguidores de Wicca no son el enemigo. Satanás, el mentiroso, es el enemigo verdadero.
Adaptado de la revista Facts & Trends, septiembre-octubre, 2004.



Editado por peterx, Lunes, 4 de Febrero de 2008, 12:09
04/Feb/2008 12:09 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#385 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)



Un Código de Moralidad

Dave Miller, Ph.D.


La turbulencia social de la década de 1960 creó una revolución en las costumbres sociales para las generaciones nacientes. La filosofía de “haga lo que desea” se ha arraigado literalmente en la sociedad norteamericana. El resultado es que muchos norteamericanos viven y hacen sus decisiones morales cada día basados en una mezcolanza de valores sacados de una variedad de fuentes. La ética situacional está a la orden del día, y la persona promedio simplemente actúa basada en sus sentimientos y opiniones personales. Ahora la moralidad es individualista; cada persona formula su propio sistema de creencia y luego moldea su comportamiento de acuerdo a ese sistema moral subjetivo y personal. Asociada con el desarrollo de esta circunstancia está el sentimiento correspondiente que nadie debería “juzgar” la creencia o acciones de otro, y que todos deberían ser “tolerantes” ante la diversidad de puntos de vista que plagan la sociedad. Cuando este estado llega a dominar, no es una sorpresa que se encuentre jueces que son indulgentes con una mujer que mata a su esposo a sangre fría. No es una sorpresa que se tolere e incluso se excuse a millones de infractores de la ley e inmigrantes. No es una sorpresa que se permita que los ofensores que violan, mutilan y matan continuamente burlen el sistema judicial de justicia y continúen sus atrocidades en contra de los ciudadanos inocentes.

Los Padres Fundadores de la República Norteamericana estuvieran entristecidos profundamente al ver la extensión a la que nuestra civilización ha decaído de su nivel original de moralidad alta. En una carta con fecha del 28 de agosto de 1789, Thomas Jefferson escribió a James Madison: “Yo conozco solamente un código de moralidad para los hombres, sea que actúen individualmente o colectivamente” (1789). Él simplemente estaba expresando el enfoque generalizado de los Fundadores como también de la población de los Estados Unidos en ese tiempo. En realidad, él simplemente articuló la realidad bíblica, en la cual el Creador define los valores morales, lo bueno y lo malo. Cada vida humana será medida por Su Palabra y por ese estándar. En las palabra de Jesucristo: “El que me rechaza, y no recibe mis palabras, tiene quien le juzgue; la palabra que he hablado, ella le juzgará en el día postrero” (Juan 12:48). Ciertamente, está viniendo el día cuando

se manifieste el Señor Jesús desde el cielo con los ángeles de su poder, en llama de fuego, para dar retribución a los que no conocieron a Dios, ni obedecen al evangelio de nuestro Señor Jesucristo; los cuales sufrirán pena de eterna perdición, excluidos de la presencia del Señor y de la gloria de su poder, cuando venga en aquel día para ser glorificado en sus santos y ser admirado en todos los que creyeron (por cuanto nuestro testimonio ha sido creído entre vosotros) [2 Tesalonicenses 1:7-10].

REFERENCIAS

Jefferson, Thomas (1789), “Letter to James Madison”, The Works of Thomas Jefferson in Twelve Volumes, ed. Paul Leicester Ford, [En-línea], URL: http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?ammem/mtj:@field(DOCID+@lit (tj050135)).

Derechos de autor © 2008 Apologetics Press

05/Feb/2008 11:08 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#386 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

La Biblia: Divina y Humana

Uno de los más antiguos recuerdos de mi infancia es el de mi primera Biblia. Mis padres me dieron este tesoro el día que me bauticé. A menudo, mi pastor predicaba que la Biblia es la Palabra de Dios, de modo que este Libro tan especial tenía un lugar de sagrado respeto en mi corazón.

Años después, siendo ya estudiante universitario, descubrí con sorpresa que algunos de mis profesores ponían en duda la naturaleza divina de la Biblia. Decían que como cada libro había sido escrito por un autor humano, no podía ser completamente confiable. Desde entonces me he encontrado con otros, incluso cristianos, que han expresado dudas sobre la exactitud de ciertas porciones de la Biblia.

Una encuesta reciente revela algunas cosas interesantes acerca de la forma en que los estadounidenses ven la Biblia. Se preguntó a los adultos: ¿Cree usted que la Biblia es la palabra literal de Dios? De los protestantes evangélicos blancos, sólo el 67% contestó que sí. Entre los cristianos de raza negra, las cifras alcanzaron a un 60%; y entre los católicos, sólo el 20% dijo que sí.

Tales hechos son un reto a mi fe sencilla de la infancia. Yo aceptaba sin duda lo que mi pastor creía acerca de la Biblia. Como adulto, necesito una mejor razón para confirmar que la Biblia la escribieron personas inspiradas por Dios. Analice estas verdades que me han convencido que mi primera confianza en este Libro estaba correcta.

1. La Biblia es un libro único

La palabra Biblia viene directamente de la palabra griega biblos que quiere decir libro. La Biblia es una colección de 66 libros en un solo volumen. Las dos divisiones más importantes son el Antiguo Testamento con 39 libros y el Nuevo Testamento con 27 libros.

Una característica singular de esta asombrosa biblioteca en un solo volumen es el hecho de que fue escrita por más de 40 autores diferentes en un período de unos 1500 años. Estos hombres vivieron en diferentes lugares desde Roma a Babilonia y usaron tres idiomas distintos. Sus vocaciones iban desde pastor a médico, a pescador, a sacerdote, a rey, a cobrador de impuestos, a profeta, a gobernador y a fabricante de tiendas.

Estos escritores usaron una gran variedad de formas literarias en su deseo de comunicar la verdad divina. A veces registraron hechos históricos en la forma que los vieron desarrollarse. En otras ocasiones usaron la poesía o el drama. A menudo, los profetas registraban sus propios sermones. El apóstol Pablo escribió cartas personales, mientras que Juan usó un estilo altamente simbólico.

Y aunque la mayoría de estos hombres nunca conocieron a otro de los escritores de las Escrituras, toda la Biblia tiene un tema central: El eterno plan de redención de Dios. Este propósito divino da unidad a todo lo que se escribió. Ningún otro libro puede igualarse con este libro. La Biblia es absolutamente única. ¿Cómo pudo llegar a ser realidad tal obra maestra de la literatura?

2. La Biblia es un libro divino

El pastor de mi infancia decía que la Biblia es la Palabra de Dios. Con esto quería decir que Dios es la fuente esencial, fundamental y final de toda la Biblia. Examinemos algunas de las muchas afirmaciones que la propia Biblia hace sobre su origen divino. El apóstol Pedro escribió: “Nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo” (2 P 1.21). David dijo: “El Espíritu de Jehová ha hablado por mí, y su palabra ha estado en mi lengua” (2 S 23.2). El apóstol Pablo recordó al joven Timoteo: “Toda la Escritura es inspirada por Dios” (2 Ti 3.16). También recomendó a los creyentes de Tesalónica lo siguiente: “Por lo cual también nosotros sin cesar damos gracias a Dios, de que cuando recibisteis la palabra de Dios que oísteis de nosotros, la recibisteis no como palabra de hombres, sino según es en verdad, la palabra de Dios, la cual actúa en vosotros los creyentes” (1 Ts 2.13).

Profetas como Isaías, Jeremías y Ezequiel se refirieron constantemente a la fuente divina de sus mensajes. En Jeremías 30.1-2, se encuentra una típica afirmación en tal sentido: “Palabra de Jehová que vino a Jeremías, diciendo: Así habló Jehová Dios de Israel, diciendo: Escríbete en un libro todas las palabras que te he hablado”. Podríamos citar muchos otros versículos, todos confirmando la naturaleza divina de la Biblia.

3. La Biblia es un libro humano

La Biblia nunca usa el término Biblia para referirse a sí misma. Los escritores usaron la palabra Escrituras porque esta palabra se refiere a lo que es escrito. Dios no solamente pensó su verdad o habló su verdad, sino que además escogió escritores para que prepararan un registro de su verdad. He aquí un ejemplo de esto: “Y Jehová dijo a Moisés: Escribe tú estas palabras; porque conforme a estas palabras he hecho pacto contigo y con Israel” (Éx 34.27).

Segunda de Pedro 1.21 dice: “Los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo”. ¿En qué sentido estos escritores de la Palabra de Dios fueron “impulsados” por el Espíritu Santo? En 2 Timoteo 3.16 el apóstol Pablo usa el término “inspiración”. Al combinar estos dos conceptos: “impulsar” e “inspirar” podemos entender mejor la naturaleza humano-divina de la Biblia.

Dios usó a hombres escogidos para registrar su mensaje. En algunas ocasiones, Dios instruyó a estos escritores para que registraran palabras específicas, mientras que en otras, Él inspiró sus pensamientos en sus mentes, permitiéndoles que expresaran estas verdades en términos de su propio vocabulario y estilo. Por ejemplo, al escribir algunos de sus salmos, David usó expresiones de su experiencia como pastor o como guerrero. Lucas usó un vocabulario de médico al escribir su Evangelio y Hechos. Mediante este proceso, el Espíritu Santo guió a los escritores y los libró de cometer errores.

Las Escrituras son una mezcla milagrosa de cualidades divinas y humanas. Fue escrita completamente por hombres, pero inspirada completamente por Dios. Nuestra mente no puede entender cómo Dios “impulsó” a los escritores de la Palabra. Pero aunque no lo podemos entender, sí podemos beneficiarnos de este asombroso milagro.

4. La Biblia es un libro confiable

El escritor del Salmo 119 escribió un hermoso testimonio de su amor por la Palabra de Dios. Dijo: “Para siempre, oh Jehová, permanece tu palabra en los cielos” (v. 89). Con esta declaración, el salmista está asegurando a sus lectores que las Escrituras son fidedignas, que se puede confiar en ellas.

Muchos líderes cristianos han enseñado que nadie jamás podrá ser engañado o inducido a error si cree lo que la Biblia dice. Aunque para escribir la Palabra Dios usó a hombres imperfectos, Él se aseguró de que los escritos no contuvieran error alguno.

Un hecho sobre otro confirma la confiabilidad de las Escrituras. En su oración por los discípulos, Jesús, la Palabra viviente de Dios, dijo de la Palabra escrita de Dios: “Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad” (Jn 17.17). ¡Esto lo dice todo! La Biblia es verdad íntegramente. Por lo tanto, podemos tener total confianza en ella y recomendarla a otros sin ninguna reserva. Mi pastor tenía razón: esta Biblia divina-humana es la Palabra de Dios.

Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia. 2 Timoteo 3.16
Adaptado de la revista Discipulado Cristiano. Usado con permiso.



Editado por peterx, Miércoles, 6 de Febrero de 2008, 10:46
06/Feb/2008 10:45 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#387 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

¿Es Cristo realmente el único camino a Dios?
Gerardo Laursen



Cuando evangelizamos, hay personas que protestan y presentan objeciones, especialmente contra la persona de Dios o la Biblia o creyentes o religión en general. Algunas objeciones son meramente una manera para decir: “No quiero hablar de eso” (la causa por la cual frecuentemente es un sentir de culpabilidad por el pecado. Se sienten incómodos). Pero si la queja es sincera, estamos obligados a proveer respuesta (1 P. 3:15).
Entonces se ofrece algunas respuestas a las objeciones más comunes, siguiendo una serie de artículos.
Objeción: ¿Es Cristo realmente el único camino a Dios? ¿Qué de los budistas, musulmanes, hindúes? ¿Cómo puede un Dios de amor enviar a alguien al infierno?

Sugeridas respuestas a una persona que tiene esta queja:

a. No existe fuente de autoridad que diga que todos serán salvos.

b. Nadie tiene derecho de redefinir el cristianismo. El cristianismo es explicado en el Nuevo Testamento, y jamás apoya la salvación de todos o que haya manera de salvarse aparte de Cristo.
c. La Biblia explícitamente dice que Cristo es el único camino a Dios.
Jn. 14:6, “Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí.”
Hch. 4:12, “Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos.”

d. La sinceridad no basta. Intensidad de fe no crea la verdad. Si alguien cree con todo su corazón que portar un huevo frito sobre su oreja le salvará, el resultado no es la salvación. Si alguien cree con todo su corazón que todos serán salvos, no resultaría la salvación de todos, porque Dios ha dicho lo contrario. Si alguien cree con todo su corazón que hay caminos a Dios aparte de Cristo, no resultaría la salvación.

e. Si se puede salvar por un modo que no sea por fe en Cristo, Entonces Cristo por demás murió.
Gál. 2:21, “No desecho la gracia de Dios; pues si por la ley fuese la justicia, entonces por demás murió Cristo.”
f. La misma Biblia que habla del amor de Dios habla también de la ira de Dios.
Ro. 1:18, “Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad.”
También habla de juicio:
Hch. 17:31, “por cuanto ha establecido un día en el cual juzgará al mundo con justicia, por aquel varón a quien designó, dando fe a todos con haberle levantado de los muertos.”
Y también habla del infierno. En realidad, Jesús habló más del infierno que el cielo.
Mt. 25:41, “Entonces dirá también a los de la izquierda: Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles.”
Hay que notar que el infierno fue hecho para ángeles caídos. Hay solo 2 destinos eternos, el cielo y el infierno. Entonces, si un ser humano no quiere ir al estado donde se alaba y glorifica a Jesucristo, le queda solo la otra alternativa. Por eso Dios técnicamente no “envía” a nadie al infierno, sino que las personas insisten en ir allá. ¡Qué bueno es Dios para darnos un escape, ya que todos hemos pecado y todos merecemos el infierno! Dios es santo y no tiene comunión con pecadores. Es necesario ser santificado, un milagro que solo Cristo puede hacer.
Mc. 9:43–46, “Si tu mano te fuere ocasión de caer, córtala; mejor te es entrar en la vida manco, que teniendo dos manos ir al infierno, al fuego que no puede ser apagado, donde el gusano de ellos no muere, y el fuego nunca se apaga. Y si tu pie te fuere ocasión de caer, córtalo; mejor te es entrar a la vida cojo, que teniendo dos pies ser echado en el infierno, al fuego que no puede ser apagado, donde el gusano de ellos no muere, y el fuego nunca se apaga.”
Una observación: el gusano muere en el fuego del basurero de Jerusalén, que a veces se apaga. Pero Jesús clarifica que la ilustración tiene límites. En el infierno, uno no muere. No es cuestión de aniquilación. Sigue sin fin. ¿No sería sabio evitar todo eso?
Ap. 20:10–15, el juicio ante el gran trono blanco,“Y el diablo que los engañaba fue lanzado en el lago de fuego y azufre, donde estaban la bestia y el falso profeta; y serán atormentados día y noche por los siglos de los siglos. Y ví un gran trono blanco y al que estaba sentado en él, de delante del cual huyeron la tierra y el cielo, y ningún lugar se encontró para ellos. Y vi a los muertos, grandes y pequeños, de pie ante Dios; y los libros fueron abiertos, y otro libro fue abierto, el cual es el libro de la vida; y fueron juzgados los muertos por las cosas que estaban escritas en los libros, según sus obras. Y el mar entregó los muertos que había en él; y la muerte y el Hades entregaron los muertos que había en ellos; y fueron juzgados cada uno según sus obras. Y la muerte y el Hades fueron lanzados al lago de fuego. Esta es la muerte segunda. Y el que no se halló inscrito en el libro de la vida fue lanzado al lago de fuego.”
Este pasaje nos revela que Dios tiene libros. Uno, claro es la Biblia, con sus instrucciones y mandamientos. Otro libro más es una cuenta de actividades y pensamientos de los individuos. ¿Qué ha hecho y pensado usted?
g. La invitación de Cristo es abierta a todos.

Ro. 10:13, “porque todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo.”
Ro. 10:9-10, “que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo. Porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se confiesa para salvación.”
Es tiempo de abandonar teología imaginaria y aceptar la verdad. Cristo le ofrece la salvación. ¿Quiere aceptarla?

Seamos fieles llevando el evangelio a aquéllos que no lo conocen,

07/Feb/2008 10:47 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#388 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)


(Consecuencias del ateísmo)


El autor, un conocido conferenciante de la India, desafía al ateísmo de una manera no muy común.

“El tema más profundo de la historia del mundo
y de la humanidad, al que todos los demás temas se subordinan,
sigue siendo realmente el conflicto entre la incredulidad y la fe”.
Goethe

Los planteamientos de este resumen de varios capítulos de uno de sus libros nos recuerdan los problemas del no creyente ante los importantes temas de la ética, la esperanza y el sentido de la vida. Estos son tratados en tres secciones:

1. Ética sin Dios

2. Esperanza sin Dios

3. Existencia sin Dios



Ética sin Dios
Olvidadas a su conveniencia, por lo que se oponen a lo espiritual, son las consecuencias aún más devastadoras que han surgido cuando el antiteísmo fue unido a la teoría política y al desenvolvimiento de la sociedad. Nada hay en la historia que pueda compararse con las horribles consecuencias a que puede ser conducida la humanidad por seguir una filosofía política y social que consciente yabsolutamente excluye a Dios. ... Una filosofía carente de sentido es la consecuencia inevitable de tomar el antiteísmo como punto de partida. Esto es claramente admitido por los antiteístas, pero lo relacionan con elegancia y libertad.

El ateísmo es la negación deliberada, definida y dogmática de la existencia de Dios.
No se satisface con una verdad apropiada o relativa, sino que dice ver el interior y el exterior del juego al ser claramente la absoluta negación de lo absoluto. - Etienne Borne

Un ateo es una persona que mantiene que no hay Dios;
esto es, que la sentencia “Dios existe” expresa una proposición falsa (....)
una persona que rechaza creer en Dios. - Enciclopedia de Filosofía

Dispuestas para que todos puedan verlas, [en Auschwitz] hay miles de libras de cabellos femeninos, tomados y vendidos como un artículo comercial por los exterminadores nazis, arquitectos de la solución final que envió multitudes a las cámaras de gas. Los increíbles recordatorios, desde habitaciones llenas con fotos de niños maltratados y castrados, a los elementos de baño y ropas apiladas hasta el techo, arrojan un abrumador manto de lobreguez al visitante.

Que esto haya sido concebido y nutrido en la mente de la nación más educada en ese momento de la historia y llevado a cabo en la tierra que también había dado nacimiento a la Ilustración, es casi imposible de creer. Pero este fue el hijo legítimo del ateísmo. El hombre estaba comenzando a vivir sin Dios.

Yo liberé a Alemania de las estúpidas y degradantes falacias de la conciencia y la moralidad (...)
Entrenaremos a jóvenes delante de quienes el mundo temblará.
Deseo gente joven hábil en la violencia autorizada, implacable y cruel. - Adolfo Hitler

Víctor Frankl, superviviente de los campos de exterminio nazi, y conocido autor, escribió:

Si le presentamos al ser humano un concepto no verdadero del hombre, bien podemos corromperlo. Cuando lo presentamos como una automatización de los reflejos, como una máquina mental, como un conjunto de instintos, como un peón de acciones y reacciones, como un mero producto de la herencia y del ambiente, estamos alimentando el nihilismo hacia el cual el hombre moderno está, en todo caso, inclinado. Llegué a estar familiarizado con la última etapa de la corrupción en mi segundo campo de concentración, Auschwitz. Las cámaras de gas de Auschwitz fueron la consecuencia final de la teoría de que el hombre no es más que el producto de la herencia y el ambiente o, como los nazis les gustaba decir, “de sangre y tierra”. Estoy absolutamente convencido de que las cámaras de gas de Auschwitz, Treblinka y Maidanek fueron preparadas, en última instancia, no en uno u otro ministerio en Berlín, sino más bien en los escritorios y salones de conferencias de científicos nihilistas y filósofos.

[Con relación a lo que Nietzsche pone en boca de Zaratustra...]
¿Cómo puede uno tratar con tan feroz diatriba? La única manera es examinando las ideas propuestas y recordando sus consecuencias. De un cuidadoso escrutinio pronto salta a la vista que, mientras este estallido emocionalmente recargado contra la existencia de Dios llega revestido de terminología intelectual, lo que uno en verdad encuentra es una agenda y la “razón” que acecha tras el visible asalto académico. Esa agenda o programa es descaradamente admitida por algunos pocos. Aldous Huxley fue uno de ellos:


Para mí, como sin duda, para la mayoría de mis contemporáneos, la filosofía de la falta de significado fue esencialmente un instrumento de liberación. La liberación que deseábamos era simultáneamente libertad de cierto sistema político y económico y de cierto sistema de moral. Objetábamos la moralidad porque interfería nuestra libertad sexual y objetábamos el sistema político y económico porque era injusto. Los que apoyaban tales sistemas sostenían que, en alguna medida, estos incluían el significado (el significado cristiano) del mundo. Había un método admirablemente simple de confundir a esa gente y al mismo tiempo justificarnos a nosotros mismos en nuestra revuelta política y erótica: Podíamos negar que el mundo tuviera algún significado, cualquiera que fuera.

En el mismo contexto Huxley había hecho el prefacio a sus afirmaciones con las siguientes palabras:


Tenía motivos para desear que el mundo no tuviera significado; consecuentemente, daba por sentado que no lo tenía y que era capaz, sin ninguna dificultad, de hallar razones satisfactorias para esta suposición. La mayoría de la ignorancia es ignorancia vencible. No sabemos porque no queremos saber. Es nuestra voluntad la que decide cómo y sobre qué materias usaremos nuestra inteligencia. Quienes detectan carencia de significado en el mundo generalmente lo hacen porque, por una u otra razón, cuadra bien con sus libros que el mundo debe ser sin sentido”.

Stephen Jay Gould declaró lo siguiente:

Estamos aquí porque un raro grupo de peces tenían aletas con una anatomía peculiar que podría transformarlas en patas para criaturas terrestres; porque los cometas golpearon la tierra y eliminaron los dinosaurios, dando así a los mamíferos una posibilidad no disponible de otro modo (gracias a sus buenas estrellas en sentido literal); porque la tierra nunca se congeló totalmente durante la era glacial; porque una pequeña y tenaz especie que surgió en Africa, hace un cuarto de millón de años, de un modo u otro, se las ha arreglado hasta aquí para sobrevivir. Podemos suspirar por una respuesta “más elevada”, pero no existe. Esta explicación, aunque superficialmente problemática si no aterradora, en última instancia, es libertadora y regocijante.

El punto más importante ha sido completamente pasado por alto. El antiteísmo provee toda razón para ser inmoral y carece de todo punto de referencia objetivo con el cual condenar cualquier opción. Cualquier antiteísta que viva una vida moral, meramente vive mejor que lo que su filosofía le autoriza. Toda denuncia implica una doctrina moral de algún tipo y el antiteísta está comprometido a minar sus propias minas. Esto es precisamente lo que hace tan terrífica la admisión de Nietzsche.

La mente destruida
La razón del colapso de la utopía figurativa y literal del antiteísmo es que en el corazón de la tesis yace una devastadora incapacidad para edificar una teoría ética razonable, coherente y lógica sin reducirla a un puro pragmatismo. Y esta falla para arribar al bien fuera de Dios no se debe a una falla en el intento. En realidad, algunas de las ideas más prominentes jamás expuestas sobre el tema de la ética se deben al pensador clave de la Ilustración, Emmanuel Kant, que buscó establecer un impulso moral dentro del hombre y postular un sistema determinante de lo bueno y lo malo a través de la razón solamente. Los historiadores de la teoría moral señalaron que los dos siglos que corrieron entre 1630 y 1850 llegaron a ser el cimiento sobre el cual se levantó nuestra presente estructura occidental.

La moralidad llegó a ser definida como un conjunto de reglas de conducta que no eran teológicas en su fundamento, ni legales, ni estéticas, pero estaban exentas de esas disciplinas y contaban con un espacio cultural para actuar por sí mismas. Escribiendo hacia fines del siglo dieciocho y principios del diecinueve, Kant, irónicamente, sembró las semillas intelectuales que los amantes de la razón regaron sobre la tierra fértil de la cultura occidental mientras ésta germinaba hacia una comprensión secular de la realidad. Digo irónicamente porque, como afirmé antes, tanto las democracias como los régimenes totalitarios dicen que la filosofía de Kant fue el trasfondo de sus propias teorías sociales. Este es un hecho muy importante, convenientemente olvidado por los extremistas y radicales de nuestro tiempo, quienes parecen pensar que el grito por la libertad democrática hace eco a una ética racionalista. La verdad aterradora es que los demagogos ateos de la disuelta Unión Soviética también citaban cariñosamente a Kant como la base de su teoría moral.

La elección en contra de la razón
El esfuerzo de Kant por proveer una base racional para la ética, fuera de Dios o la felicidad personal, no tuvo éxito pero pavimentó el camino para otros, de los cuales, los más notorios fueron los existencialistas. El mejor conocido en esa lucha por encontrar una ética es Sören Kierkegaard, el filósofo danés.

...No es difícil en absoluto ver por qué fracasó su así llamado experimento Ilustracionista en cuanto a la ética. Fracasó porque una por una, las presuposiciones básicas de sus propagadores quedaron al descubierto. Una de tales presuposiciones fue ésta: En cada instancia, el propósito de la vida fue presupuesto antes que hubiese una postulación de la ética y un propósito para la vida fuera de Dios que deja el campo de batalla ético libre para todo. Una y otra vez fue probado que es imposible establecer una teoría ética razonable y coherente sin antes establecer el telos (fin); es decir, el propósito y destino de la vida humana. Aún Kant concluyó que sin un fin, todo será encaminado hacia el caos. Si la vida misma carece de propósito, la ética cae en el desorden. Como dijo Dostoiesvki, si Dios está muerto, todo es justificable.

Dorothy Sayers, la teóloga y novelista británica, se hace eco de los mismo sentimientos en el título de su ensayo “Creed or Chaos” (Credo o caos). El credo del modernista exhibe su bancarrota. Nadie lo dice mejor que Steve Turner, el periodista inglés, en “Creed”, su poema satírico sobre la mente moderna:

Creemos en Marxfreuddarwin.
Creemos que todo está bien
mientras usted no dañe a nadie,
en su mejor definición de dañar,
y en lo mejor de su conocimiento.

Creemos en el sexo antes, durante
y después del matrimonio.
Creemos en la terapia del pecado.
Creemos que el adulterio es divertido.
Creemos que la sodomía es buena.
Creemos que los tabúes son tabúes.

Creemos que todo va mejor.
Pese a las evidencias en contrario.
La evidencia debe ser investigada
y usted puede probar todo con evidencia.

Creemos que hay algo en los horóscopos,
OVNIS y cucharas torcidas;
Jesús fue un buen hombre tal como Buda,
Mahoma o nosotros mismos.
Fue un buen maestro de moral aunque pensamos
que sus buenas morales fueron malas.

Creemos que todas las religiones son básicamente iguales—
al menos aquella que leímos lo era.
Todas creen en el amor y la bondad.
Sólo difieren en temas de creación,
pecado, cielo, infierno, Dios y salvación.

Creemos que luego de la muerte viene nada,
porque cuando preguntamos a los muertos qué pasa
no dicen nada.
Si la muerte no es el fin, si los muertos han mentido,
luego el cielo es obligatorio para todos.
Excepto, tal vez
Hitler, Stalin y Gengis Khan.

Creemos en Masters y Johnson.
Lo seleccionado es el promedio.
Lo promedio es normal.
Lo normal es bueno.

Creemos en el desarme total.
Creemos que hay vínculos directos entre la guerra y la matanza.
Los estadounidenses deben tornar sus armas en tractores
y los rusos seguro harían lo mismo.

Creemos que el hombre es esencialmente bueno.
Es sólo su conducta lo que falla.
Esta es la falla de la sociedad.
La sociedad es la falla de las condiciones.
Las condiciones son la falla de la sociedad.

Creemos que todo hombre debe hallar la verdad
que sea buena para él.
La realidad se adaptará de acuerdo a ello.
El universo será reajustado
La historia se alterará.
Creemos que no hay verdad absoluta
excepto la verdad
de que no hay verdad absoluta.

Creemos en el rechazo de los credos,
y en el florecer del pensamiento individual.

Luego Turner agrega una nota adicional llamada “Chance” (Casualidad):

Si la casualidad es
el Padre de toda carne,
el desastre es el arco iris en el cielo,
y cuando usted oye

¡Estado de emergencia!
¡Francotirador mata a diez!
¡Tropas arrasando!
¡Blancos saquean!
¡Bomba voló escuela!

Esto no es sino el sonido del hombre
adorando a su creador.

Esperanza sin Dios
(¿Dónde está el ateísmo cuando se sufre?)

Cuando miramos al sufrimiento humano, vemos un dilema de proporciones cósmicas. Es una cuestión que abre las puertas a centenares de otras preguntas. La misma interrogante, cuando se relaciona con la concepción científica de la realidad, surge como un contrapunto al argumento del diseño. En otras palabras, tal como el científico puede asegurar que el ojo está bien diseñado pero no es perfecto, así también el filósofo reconoce que éste es hasta cierto punto un mundo ordenado, pero ve caprichos en él a causa de la increíble cantidad de sufrimiento humano.

Desde el punto de vista del antiteísta, la fe religiosa no contesta la cuestión en esencia; sus prescripciones son meramente tragadas con una dosis completa de otras supersticiones. Y aquello, discute, sólo sirve para tranquilizar por un tiempo al individuo sin responder la verdad a la pregunta sobre por qué hay dolor y sufrimiento en el mundo si, en verdad, un todo amante y todopoderoso Dios está al timón. La totalidad del conflicto está además acentuado por la experiencia humana de la muerte —la forma final de dolor y sufrimiento— la cual , de acuerdo con Camus, es el único problema de la filosofía.

Me parece intrigante que a pesar de todos los ataques difamadores que la religión debe encarar, aún permanece como el único bastión de esperanza frente a la muerte, tanto para el difunto como para su dolorida familia. ...Todos los eufemismos y filosofías abstrusas no podrían disminuir el dolor ni eludir los interrogantes. Aquí el ateísmo encuentra un duro desafío.

C.S. Lewis sugirió con perspicacia que sólo los seres humanos nos aproximamos al tema del dolor en la forma que lo hacemos. Su argumento era que no sólo afirmamos la realidad del dolor; sino que colocamos la cuestión en un decidido contexto moral, específicamente la moral de la justicia. ¿Porqué? ¿Porqué? ¿Porqué?

En alguna otra parte Lewis arguye con fuerza que el dolor bien puede ser el megáfono de Dios para despertar un mundo moralmente sordo.

Estos dos asuntos gemelos del contexto y el propósito del dolor enfatizados por Lewis son ignorados siempre por los antiteístas porque apuñalan su pensamiento en el corazón de su más potente crítica contra la existencia de Dios. Al destacar la cuestión del dolor y la muerte en un contexto moral, el antiteísta revela una notoria contradicción en su entendimiento de la realidad si, al mismo tiempo, niega la existencia de Dios. Si este no es universo moral, ¿porqué colocar la cuestión moralmente? ¿Porqué tratar el tema del dolor en la forma que lo hace?

Por otra parte, si este es un universo moral, ¿no podría toda la experiencia del sufrimiento y el dolor ser en verdad el megáfono de Dios para conducir la atención de la humanidad hacia una realidad moral? Pero si este es un mundo moral, entonces la cuestión llega a ser autocondenatoria. El ateo está atrapado dolorosamente entre los cuernos de un dilema lógico y moral. Si para él la cuestión tiene sentido como para plantearla (entonces también es autocondenatoria), la implicación es que este es un universo moral y por tanto el crítico debe tratar también con su propia inmoralidad. A la inversa, si la cuestión carece de significado porque el mal no es una categoría apropiada en un mundo puramente materialista y sin Dios, entonces el crítico vive en contradicción por colocar su crítica de Dios en términos morales. De un modo u otro, quien pregunta o la pregunta se autodestruyen.

Por supuesto, la religión no se justifica sólo por proveer alivio en la desesperanza. No contaría para nada si fuera sólo una solución sicológicamente inducida. Si la verdad religiosa es encarada por un intelecto en actitud no crítica y vista como un escape de la realidad dolorosa, entonces para usar la analogía estructural, el exorcismo de demonios de los desesperanzados sólo abre más ampliamente la psiquis para el dominio total de una séptuple posesión, defraudando al poseído por una más patética ilusión del futuro. Si, en cambio, la creencia religiosa se basa en la verdad y es sometida al más minucioso escrutinio, entonces la paz y la esperanza que se buscan y se hacen realidad para la vida y la muerte, son legítimas.

Tal escrutinio en busca de la verdad es requerido antes de que uno se someta a las pretensiones de cualquier religión. Pero aquí está la cuestión: ¿Porqué el mismo escrutinio no se aplica al pensamiento que lleva a vivir sin Dios? En pocas palabras, ¿dónde está el ateísmo cuando se sufre?

Existencia sin Dios
(En busca de un significado inferior)

Stephens Jay Gould, sin pedir disculpas, ha trazado las líneas con claridad. Dice:


La especie humana ha habitado este planeta por sólo 250.000 años o algo así, aproximadamente el 0.0015 por ciento de la historia de la vida, el último centímetro del kilómetro cósmico. El mundo pudo pasarlo muy bien sin nosotros, excepto el último momento del tiempo terrenal; este hecho hace parecer nuestro surgimiento más como un pensamiento accidental posterior que la culminación de un plan prefigurado.

Sobre todo, y más importante, las sendas que han guiado a nuestra evolución son caprichosas, improbables, irrepetibles y decididamente imprevisibles. La evolución humana no es producto del azar; tiene sentido y puede ser explicada después de ocurrida. Pero rebobinemos el casete de la vida hasta los albores del tiempo y dejémoslo andar de nuevo, jamás volveremos a tener seres humanos la segunda vez (...) No podemos leer el significado de la vida pasivamente en los hechos de la naturaleza. Debemos elaborar estas respuestas nosotros mismos; con nuestra propia sabiduría y sentido ético. No hay otro medio.

...¿Puedo agregar a esto sólo una breve idea? No es que meramente vivir sin Dios cree una enorme tensión para la moralidad, la esperanza y el significado; vivir sin Dios significa también hacer un compromiso total con una filosofía de la esencia y el destino de la vida que, si es correcto, no nos proporcionará, en absoluto, ninguna vía de escape en caso de ser probado como falso.

¿Puede el hombre vivir sin Dios? Por supuesto que sí, en un sentido físico. Pero ¿puede vivir sin Dios de un modo razonable? La respuesta a esto es: ¡No!, porque tal persona es compelida a negar la ley moral, a abandonar toda esperanza, a falsificar el propósito y a arriesgarse a la imposibilidad de recobrarse si está en el error. La vida ofrece demasiadas evidencias de lo contrario.

Fuera de Cristo no hay ley, esperanza ni propósito. Usted y solamente usted será quien defina y determine estos fundamentos esenciales de su vida; usted y solamente usted es el arquitecto de su propia ley moral; usted y solamente usted talla el propósito para su propia vida: usted y solamente usted arriesga todo lo que tiene en base a una esperanza que ve mentalmente. Como dijo una vez un cínico: “En todo esto en conjunto, estamos solos”. Usted ha hecho la mayor decisión de su vida, ha hecho la apuesta más costosa, y ha contestado el interrogante más importante de nuestro tiempo si eligió vivir sin Dios.

Tomado y adaptado del libro
¿Puede el hombre vivir sin Dios?
Por Ravi Zacarias
©Editorial Caribe

08/Feb/2008 15:06 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#389 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Tesis y praxis del Evangelio


Para que el mensaje cristiano haga impacto en los hombres y mujeres del siglo XXI, conviene prestar mucha atención a tres aspectos fundamentales que en ocasiones no se tienen suficientemente en cuenta: la garantía de la historicidad de nuestra fe, la manera de comunicar el mensaje y la puesta en práctica de sus contenidos. El tercero de los obstáculos que hemos de superar para llegar con nuestro mensaje al hombre de hoy, es la praxis en sus contenidos.




El ser humano actual ya no cree solamente en palabras. Exige hechos. Si queremos llegar a él y conseguir que nos escuche, ya no basta con la teoría, hemos de recurrir a la práctica y desarrollar una sociología cristiana.

Lo cierto es que, la sociología y la teología, nunca se han llevado demasiado bien. La sociología secular ha partido siempre de enfoques racionalistas y evolucionistas, muy hostiles al cristianismo, afirmando que la religión no es más que la secuela de las etapa más primitiva de la raza humana, en las que el hombre tuvo que inventar a Dios para poder explicar los fenómenos de la naturaleza y que, por tanto, ha sido siempre un elemento de freno y de retraso en el progreso del hombre. Sabemos que esto no es cierto. Pero sí es cierto que el cristianismo ha fallado estrepitosamente en sus enfoques sociológicos.

Un sector de la Iglesia, básicamente la Iglesia católica, pero también algunas iglesias protestantes oficiales, olvidando el principio bíblico de separación Iglesia-Estado, pactaron con los reinos de este mundo y han venido practicando con el poder civil todo tipo de formas de concubinato, que han puesto en entredicho, ante la sociedad, los principios fundamentales del cristianismo de igualdad y de justicia.

En reacción a esto, el otro sector, el que podríamos considerar como más evangélico, se ha situado en el otro extremo y se ha conformado con una mentalidad de ghetto, centrándose exclusivamente en las necesidades espirituales –sin duda las más importantes– pero olvidando que el hombre es un ser integral y soslayando otros aspectos bíblicos importantes, como es la responsabilidad social de la Iglesia en el mundo.

Pues bien, ninguna de las dos posturas es correcta. Es importante y necesario que la Iglesia recupere la iniciativa en este campo y desarrolle para el siglo XXI una teología de la sociedad, o dicho de otro modo, una sociología cristiana.

Esta sociología debe cubrir dos áreas importantes: la colectiva y la individual. Esto es, la acción social y la consejería cristiana.

Por un lado, están los problemas colectivos. La iglesia no puede permanecer impasible, frente a las grandes plagas sociológicas que aquejan a nuestra sociedad como son la pobreza, la injusticia, la marginación y la corrupción.

Por otro lado están los problemas personales. La pérdida de los valores morales y la epidemia de desequilibrios psicofísicos que como consecuencia afectan hoy al ser humano de la globalización. La depresión, la droga, el sexo libre, el suicidio, etc.

Si queremos que el hombre vea en nosotros algo más que palabras, hemos de aportar respuestas prácticas a sus necesidades. Hemos de potenciar la labor social y la consejería cristiana. Y cabe decir, con tristeza que el panorama que presentamos en estos dos aspectos fundamentales de la praxis de nuestro mensaje, no es muy alentador.

La obra social en ocasiones se pasa muy por alto y hemos de reconocer, con humildad, que en este particular la Iglesia católica nos va muy por delante. Habría que recapacitar y reconsiderar nuestra postura, recordando que atender las necesidades materiales, no tan solo es parte de nuestra misión como cristianos, sino también un requisito previo esencial para llegar con nuestro mensaje a ciertos estratos sociales. Es muy difícil predicar el Evangelio a un estómago vacío. El Evangelio es también para los pobres y es misión de la Iglesia atender sus necesidades espirituales y materiales.

Con la consejería, sucede todo lo contrario que con la obra social. La practicamos. Pero a veces con tal desconocimiento, y tan mal, que si no lo hiciéramos, en muchas ocasiones sería mejor. Porque dar consejos en un área tan frágil y susceptible como son las reacciones emocionales del ser humano, requiere unos conocimientos teóricos y prácticos muy profundos. De lo contrario, fácilmente podemos caer en la aberración de producir, involuntariamente, con nuestro consejo, más daño del que intentábamos remediar y causar mayores problemas que aquellos que tratábamos de solucionar. Desde luego, no basta con un mero encuadre psicológico racionalista para erradicar las secuelas, por ejemplo, de un pasado ocultista. La psicología, sin Dios, es una ciencia vana. Pero tampoco conquistaremos el mundo con exorcismos estériles para quitar el demonio de un dolor de muelas que debería ser tratado por un dentista. La auténtica pastoral cristiana es una integración coherente entre Biblia y medicina, en la que las Escrituras, la Palabra de Dios y la exégesis bíblica, pasen a ser la norma y el control de calidad, el límite para la aplicación, tanto de las teorías psicológicas como de la liberación espiritual.

En el idioma griego existen dos palabras para definir el bien: la palabra “agazos”, con la que se designa la bondad escueta de alguna cosa y la palabra “kalós”, que se refiere a algo que no tan sólo es bueno, sino que además, es también hermoso, atractivo o elegante. Si queremos que los hombres y mujeres de hoy acepten el Evangelio, hemos de tener muy presente que no basta con que nuestro mensaje sea “agazos”, ha de ser también, “kalós”. Bueno y, a la vez, atrayente.

11/Feb/2008 11:00 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#390 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

La Resurrección de Jesús y la Vida de un Cristiano

Eric Lyons, M.Min.

¿Es el hecho que Jesús se levantó de la tumba alrededor de 2,000 años atrás realmente tan importante para la fe de un cristiano? ¿Qué tal si Jesús nunca se hubiera levantado de la tumba en la que estuvo sepultado? ¿Qué tal si estuviera en el sepulcro hoy? ¿Podríamos ser todavía cristianos si Jesús no hubiera resucitado?

Considere lo que el apóstol Pablo dijo a los cristianos en Corinto acerca de la resurrección de Cristo. En un pasaje donde escribió acerca de la realidad de la resurrección de los muertos al final del tiempo, también mencionó la resurrección de Cristo, diciendo, “Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe” (1 Corintios 15:14). Luego, tres versículos después, hizo un enunciado similar: “y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados” (15:17). En otras palabras, sin la resurrección de Jesucristo, nadie tuviera la esperanza de llegar al cielo. La resurrección de Jesús es el fundamento de nuestra fe (cf. Romanos 1:4).

La iglesia antigua se multiplicó rápidamente en unos pocos años. Creció “a pasos agigantados”. La gente obedeció el Evangelio por miles, y un mensaje fue central para su decisión—la muerte, sepultura y resurrección de Cristo (1 Corintios 15:1-4). Si Jesús nunca se hubiera levantado de la tumba, nunca se hubiera predicado el Evangelio. El Evangelio no es acerca de un “señor sin vida”, sino de un “Redentor resucitado”.

La resurrección de Jesús le da significado a la fe del cristiano.

Cada domingo cuando los cristianos participamos de la Cena del Señor, recordamos la muerte del Señor “hasta que él venga” (1 Corintios 11:26). Sin embargo, si Jesús no hubiera resucitado, no tuviéramos la esperanza de Su segunda venida, y el enunciado de Pablo en este versículo en cuanto a la Cena del Señor no tuviera sentido.
Cada vez que el cristiano ora “en el nombre de Jesús”, está confiando en un Salvador resucitado—Jesús—para mediar a su favor (1 Timoteo 2:5; cf. Juan 14:6; 1 Juan 2:1). Pero si Jesús no resucitó, nuestras oraciones no pueden ser oídas, y nuestras peticiones de perdón no pueden ser concedidas.
La única razón por la cual predicar y bautizar (Mateo 28:19-20; Marcos 16:15-16) son importantes en absoluto es porque Jesús no está muerto, sino vivo. Cuando alguien es bautizado “para el perdón de los pecados” (Hechos 2:38), se levanta de un mundo de pecado, “como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre” (Romanos 6:4).

Los cristianos siempre debemos tener en cuenta cuán importante es la resurrección de Jesús para nuestra fe. No debemos dejar que el hecho que la resurrección de Jesús pasó 2,000 años atrás disminuya la importancia de Su victoria sobre la muerte.


Derechos de autor © 2008 Apologetics Press,

12/Feb/2008 08:49 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#391 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)


¿Fueron los Carros Herrados Tan Poderosos?

Kyle Butt, M.A.

Se ha sugerido que la Biblia está llena de contradicciones. Una de las supuestas contradicciones es entre Josué 17:18 y Jueces 1:19. Analicemos estos versículos en sus contextos, y veamos si existe una contradicción real.

Josué 17:18: “Sino que aquel monte será tuyo; pues aunque es bosque, tú lo desmontarás y lo poseerás hasta sus límites más lejanos; porque tú arrojarás al cananeo, aunque tenga carros herrados, y aunque sea fuerte”.

Jueces 1:19: “Y Jehová estaba con Judá, quien arrojó a los de las montañas; mas no pudo arrojar a los que habitaban en los llanos, los cuales tenían carros herrados”.

Después de leer estos dos versículos, pareciera que se contradijeran. ¿Derrotaron los hijos de Israel a los cananeos con sus carros herrados como Josué aparentemente dijo que lo harían, o fueron los carros demasiado poderosos para que el pueblo de Judá los venciera?

Estos dos pasajes tienen varias maneras plausibles de armonización. Y por favor recuerde que no se necesita establecer la manera exacta de armonizar cualquier contradicción, mientras se provea una manera posible. El resto de esta respuesta breve tratará con solamente dos de las varias maneras posibles de armonizar estos pasajes.

La primera manera de armonizar estos pasajes es mostrar que Josué estaba informando a sus oyentes que ellos tenían el poder de expulsar a los cananeos solamente si seguían a Dios fielmente y tenían fe en Sus promesas. Jueces 2:1-3 dice:

El ángel de Jehová subió de Gilgal a Boquim, y dijo: Yo os saqué de Egipto, y os introduje en la tierra de la cual había jurado a vuestros padres, diciendo: No invalidaré jamás mi pacto con vosotros, con tal que vosotros no hagáis pacto con los moradores de esta tierra, cuyos altares habéis de derribar; mas vosotros no habéis atendido a mi voz. ¿Por qué habéis hecho esto? Por tanto, yo también digo: No los echaré de delante de vosotros, sino que serán azotes para vuestros costados, y sus dioses os serán tropezadero.

La promesa a través de Josué no fue una garantía incondicional que los hijos de Israel poseerían toda la tierra que se les había prometido. Fue condicional, basada en la fidelidad de los israelitas y su obediencia a los mandamientos de Dios. Después de todo, Dios nunca forzaría a los israelitas a despejar las montañas en contra de su voluntad; tampoco les forzaría a conquistar los carros herrados. Los dos versículos bajo discusión fácilmente pudieran estar haciendo referencia a la tierra que Dios escogió no conceder a Juda debido a su desobediencia.

Una segunda solución posible podría ser que los hijos de Israel sí conquistaron la tierra en las montañas y tuvieron éxito en expulsar a sus habitantes por un periodo breve, pero no pudieron mantener el control de las ciudades. Por ende, para el tiempo al cual Jueces 1 hace referencia, la gente en carros herrados pudo haber retomado las ciudades.

Como una palabra final, note que Josué dijo que “el monte” y “sus límites más lejanos” serían la posesión prometida de los israelitas. En Jueces 1:19, los hijos de Israel realmente expulsaron a “los de las montañas”. Si no forzamos la frase “sus límites más lejanos” en Josué 17:18 para incluir a los de “los llanos” como en Jueces 1:19, entonces no existe ninguna pizca de contradicción.


Derechos de autor © 2008 Apologetics Press

13/Feb/2008 09:02 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#392 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

¿Es la religión una muletilla para personas emocionalmente débiles, algo que crea más problemas de los que soluciona?


Mucha gente hoy cree que la religión es "precientífica", que pertenece al pasado, y que sólo la practican los supersticiosos e ignorantes. Desde su punto de vista estaríamos mejor sin ella. John Lennon expresó este sentir en su canción Imagine cuando escribió: "Imagínense que no haya cielo ni religión tampoco."

Esta perspectiva contra la religión es muy atractiva para las personas que no quieren que sus decisiones morales personales se vean "restringidas" por la tradición o el credo. Apela a la gente joven que desea rebelarse y a la gente mayor que anhela suprimir el dolor de una conciencia culpable. Independientemente de su atractivo, no pasa un examen minucioso. La religión es básica a la experiencia humana. Es un aspecto tan básico de nuestra experiencia que no podemos deshacernos de ella. Otras criaturas pueden vivir sin la religión, pero nosotros no. Somos religiosos hasta la médula.

¿Por qué es la gente tan incorregiblemente religiosa? Tal vez la principal razón sea nuestro conocimiento de lo inevitable que es la muerte.

Por mucho que tratemos de suprimirlo, todos sabemos que estamos viviendo en tiempo prestado, tomando decisiones que nos definen para siempre. Con la madurez y la edad, este conocimiento se vuelve incluso más intenso y perturbador. La muerte se acerca; el tiempo es limitado; las maneras en que invertimos nuestras vidas expresan nuestros valores y nuestra fuente de significación.

Nuestra religión nos da un conjunto básico de valores y nuestra fuente de significación. Al vivir conscientemente a la sombra de la muerte expresamos nuestra religión involuntariamente por la forma en que vivimos.1 Los animales viven por completo el momento, conscientes sólo del tiempo presente. Pero la conciencia humana, la cual es creada a imagen de Dios, examina constantemente el pasado y el futuro buscando patrones de significación que vinculen las experiencias aisladas de nuestra vida. Los humanos se pueden sumergir en el presente sólo por un tiempo limitado, igual que un buzo se sumerge para ver las maravillas de un coral, pero inevitablemente sale de nuevo para buscar aire. La significación es esencial para nuestra supervivencia como lo es el aire que respiramos, el agua que bebemos y el alimento que tomamos.2

El anhelo de máxima significación tiene un lado oscuro, como lo tiene el anhelo de adquirir más conocimiento. Tanto la religión como la ciencia siempre han sido mal utilizadas. La gente ha hecho cosas terribles en su anhelo de encontrar significación y conocimiento. La gente mala explota ese anhelo para lograr sus propósitos. Los efectos de la religión falsa que nos niegan la vida quedan confirmados por las Escrituras:

Tales cosas tienen a la verdad, la apariencia de sabiduría en una religión humana, en la humillación de sí mismo y en el trato severo del cuerpo, pero carecen de valor alguno contra los apetitos de la carne (Colosenses 2:23).

Si alguno se cree religioso, pero no refrena su lengua, sino que engaña a su propio corazón, la religión del tal es vana. La religión pura y sin mácula delante de nuestro Dios y Padre es ésta: visitar a los huérfanos y a las viudas en sus aflicciones, y guardarse sin mancha del mundo (Santiago 1:26-27).

Pero no sería razonable condenar la religión porque a veces la utilicen mal, como tampoco lo sería condenar la ciencia porque a menudo la tuercen con propósitos malignos.

El asunto no es si somos o no religiosos, porque todos lo somos. Es falso afirmar que uno puede vivir sin religión, o que la verdadera religión es la responsable del mal hecho por la religión falsa. El tema crucial es si nuestros valores básicos son verdaderos o falsos, si nuestra razón de vivir da vida o muerte, si está alineada o no con los propósitos del Creador.3

Escrito por: Dan Vander Lugt

El término religión viene de una palabra latina que se refiere a "la unión entre el hombre y los dioses". La adoración es singularmente humana. Para los antiguos, los "dioses" se referían a las deidades que personificaban aspectos de su experiencia. Pero los "dioses" también tenían una referencia simbólica, una referencia a los poderes trascendentales que unifican la experiencia humana y le dan significado.
El hecho de que estemos hambrientos de significación y preocupados por establecer un vínculo entre nuestro pasado y nuestro futuro no implica que sea bueno estar ansiosos por el futuro. Jesús mismo habló de la importancia de vivir el momento plenamente. Pero no habló de hacerlo en el contexto de vivir como un animal. De hecho, hizo hincapié en que la existencia animal no podía ser nuestra meta. Como personas no vivimos de pan solamente, "sino de toda palabra que sale de la boca de Dios" (Mateo 4:4). Él mostró a sus discípulos el potencial que tenían para disfrutar el presente gracias a la fe en la bondad del Padre, es decir, por la religión.
Un comentario final a un músico popular brillante: deshacerse de la posibilidad del castigo final por el mal y la recompensa por el bien -la posibilidad de justicia máxima- nunca haría del mundo un lugar mejor. Si la gente estuviera convencida de que no hay infierno abajo ni cielo arriba, sería menos compasiva, estaría más desesperada por la satisfacción inmediata, y menos dispuesta a soportar las dificultades personales por el bien de los demás.

rbc.org

14/Feb/2008 13:29 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#393 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

¿Cómo es posible que el "Dios celoso" del Antiguo Testamento sea el mismo Padre celestial de amor del Nuevo Testamento?


Es verdad que el Antiguo Testamento a veces dice que Dios es celoso. Por ejemplo:

… yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen (Éxodo 20:5). 1

Las descripciones bíblicas del celo de Dios siempre deben leerse teniendo en cuenta que la Biblia afirma que Dios es santo, justo y todo amor (Deuteronomio 32:4; Salmo 36:7; 89:14; 145:17; Lucas 13:34; Juan 3:16; 1 Juan 4:16; Apocalipsis 15:3; 19:11). Dios es la fuente de toda bondad y justicia. Cuando se comprende debidamente, su celo no es incoherente con su amor y santidad; antes bien lo requieren. Cuando reaccionamos contra la descripción que hace la Biblia de Dios como un Dios celoso, olvidamos que a veces, los celos son correctos y apropiados.

En un sentido, el celo de Dios se refiere a las consecuencias naturales de vivir de una manera contraria a la realidad. Cualquiera que viva como si no fuera responsable de los efectos de sus actos, como si fuera el centro del universo, siempre encontrará este tipo de celos. El universo se opone a la idolatría y la rebeldía.

Pero la referencia de la Biblia al celo de Dios también expresa que la respuesta de Dios a nuestra idolatría no es puramente natural; es personal y sobrenatural. Por difícil que sea para nosotros entenderlo, el Creador del universo es consciente de todas nuestras locuras y pensamientos arrogantes. Cuando lo rechazamos, Él sufre intensamente, algo que en términos humanos sólo se puede comparar con el sufrimiento de un esposo por una esposa infiel, o un padre con hijos malvados y desagradecidos.

Pero a diferencia de nosotros, Dios siente un amor perfecto. Sus celos no están manchados de malicia ni de la envidia presente hasta en los más justificados celos humanos. Él es un Padre celestial (Mateo 6:32; Lucas 11:13), un Pastor gentil que protege y alimenta a sus ovejas descarriadas (Salmo 23:1-4; Isaías 55:7). Puesto que es fiel a su naturaleza, este Dios celoso y amoroso proveyó nuestra redención al ofrecer una forma de reconciliarnos con Él incluso después que habíamos desdeñado su amor:

Todos nosotros nos descarriamos como ovejas, cada cual se apartó por su camino; mas Jehová cargó en él el pecado de todos nosotros (Isaías 53:6).

Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna (Juan 3:16).

Porque Cristo, cuando aún éramos débiles, a su tiempo murió por los impíos. Ciertamente, apenas morirá alguno por un justo; con todo, pudiera ser que alguno osara morir por el bueno. Mas Dios muestra su amor para con nosotros, en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros (Romanos 5:6-8).

Porque también Cristo padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado en espíritu (1 Pedro 3:18).

Nota

Éxodo 20:5 declara que Dios castiga a los que lo aborrecen, hasta la tercera y la cuarta generación. Eso no significa que Dios nos castiga arbitrariamente por los pecados cometidos por los demás. Ezequiel 18 afirma explícitamente que Dios nunca castiga a un hijo por el pecado de un padre ni a un padre por el pecado de un hijo. El castigo puede ser las consecuencias naturales de la impiedad. Los hijos que están en un ambiente donde se aborrece a Dios tienden a convertirse en aborrecedores de Dios también. Se hacen esclavos del mal y sufren las consecuencias de una vida que no está sincronizada con la ley natural. Pero puesto que Dios es un ser personal, está detrás de los llamados fenómenos naturales en toda la grandeza de su persona. Hasta puede intervenir en el curso natural de los acontecimientos de una manera obviamente sobrenatural, como lo hizo cuando produjo sequía en Israel durante la época de Elías como castigo por la idolatría (1 Reyes 17-19). Note lo rápido que se restauró la lluvia después que los israelitas rechazaron a los baales y declararon su lealtad de nuevo a Dios (19:43-45).




Editado por peterx, Viernes, 15 de Febrero de 2008, 12:57
15/Feb/2008 12:57 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#394 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

"¿Son bíblicos los siete sacramentos católicos?"

Respuesta: “Los sacramentos son señales exteriores de la gracia interior, instituidos por Cristo para nuestra santificación” (tomado de la Enciclopedia Católica) La Iglesia Católica Romana enseña que mientras que Dios da gracia al hombre sin símbolos externos (sacramentos), Él también ha elegido dar gracia al hombre a través de símbolos visibles. Y porque Dios lo ha hecho así, el hombre es necio al no hacer uso de estos medios provistos por Dios para obtener santificación.

A fin de calificar como un sacramento, la Iglesia Católica Romana establece que debe reunir los siguientes tres criterios; a) el externo, que es una señal sensiblemente perceptible de gracia santificadora, b) el otorgamiento de gracia santificadora, c) la institución hecha por Dios o, más exactamente, por Dios-Hombre, Jesucristo. Así que, los sacramentos no son meramente un símbolo, sino que son creídos como verdaderos otorgantes de gracia santificante sobre el receptor. La Iglesia Católica Romana cree que todos sus siete sacramentos fueron instituidos por Jesucristo Mismo. Hay siete sacramentos romanos católicos, y son los siguientes:

1) Bautismo, del cual la Iglesia Católica Romana enseña que quita el pecado original mientras que es infundido con gracia santificante.

2) Penitencia, por la cual uno confiesa sus pecados a un sacerdote.

3) Comunión, (La Eucaristía) considerado la recepción y consumo del mismo cuerpo y la misma sangre de Cristo.

4) Confirmación, una aceptación formal dentro de la iglesia, junto con una unción especial del Espíritu Santo.

5) Extremaunción o unción de los enfermos, realizada a personas moribundas para el fortalecimiento físico y espiritual, como preparación para el Cielo. Cuando se combina con la confesión y la comunión (La Eucaristía), es llamado - los ritos finales.

6) Orden sacerdotal el proceso por medio del cual los hombres son ordenados al clero.

7) Matrimonio, que provee gracia especial para la pareja.

A continuación mencionamos los versos comúnmente citados para respaldar la creencia católica romana, concerniente a los sacramentos: “Por lo cual te aconsejo que avives el fuego del don de Dios que está en ti por la imposición de mis manos.” (2 Timoteo 1:6). “Respondió Jesús: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios.” (Juan 3:5) “nos salvó, no por obras de justicia que nosotros hubiéramos hecho, sino por su misericordia, por el lavamiento de la regeneración y por la renovación en el Espíritu Santo.” (Tito 3:5) “para santificarla, habiéndola purificado en el lavamiento del agua por la palabra.” (Efesios 5:26) “A quienes remitiereis los pecados, les son remitidos; y a quienes se los retuviereis, les son retenidos.” (Juan 20:23) Y la oración de fe salvará al enfermo, y el Señor lo levantará; y si hubiere cometido pecados, le serán perdonados.” (Santiago 5:15) “Entonces les imponían las manos y recibían el Espíritu Santo.” (Hechos 8:17) “El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero. Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida.” (Juan 6:54-55).

En vista de las Escrituras antes mencionadas, parecería al ver estos versos por ellos mismos, que realmente ellos imparten algunos beneficios (tales como la vida eterna, el perdón de los pecados, la presencia del Espíritu Santo, o Su poder o don espiritual de servicio, etc.) Sin embargo, cuando se toman en el contexto de la Escritura como un todo, no existen bases para la creencia de que Dios alguna vez intentó que estos pasajes fueran tomados como base para rituales, como una manera de impartir gracia. En otras palabras, toda la idea de los “sacramentos” que imparten gracia salvadora sobre la gente, es anti bíblica.

Hay dos de los principales sacramentos que específicamente son nombrados por la Iglesia Católica Romana como necesarios de que uno participe a fin de obtener la vida eterna; el bautismo y la comunión. Por la creencia de la Iglesia Católica Romana, de que el bautismo es requerido para la salvación, ellos sostienen que es importante el bautismo de infantes. Pero en ninguna parte de la Escritura encontrarás aún un solo ejemplo o mandato de hacerlo así. Algunos católicos romanos utilizan Hechos 16:33 como un posible ejemplo porque dice que el carcelero de Filipos “y su casa” fueron bautizados. Pero tomando este verso en su contexto, notamos dos cosas:

(1) Cuando el carcelero preguntó a Pablo que debía hacer para ser salvo, Pablo NO le dijo, “cree en Jesús y bautízate y toma la comunión.” Más bien Pablo dijo “Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo, tú y tu casa.” (v. 31) Así que, vemos que es la fe, el que es el ingrediente necesario para la salvación. Era entendido que alguien que creía sería bautizado, pero el bautismo no era necesario para la salvación. Si lo fuera, Pablo le habría dado más peso en sus viajes misioneros. (1 Corintios 1:14-18)

(2) Vemos que la “familia” pudo no haber incluido a infantes o pequeñitos como leemos en el verso 34, que el carcelero se regocijó “......con toda su casa de haber creído en Dios.” los infantes no pueden ejercer la fe en Dios en tal manera.

Una y otra vez a lo largo de la Escritura, la fe, no la fe MAS el bautismo, es vista como la manera a través de la cual uno recibe la salvación (Juan 1:12; 3:14-16; Efesios 2:8-9; Romanos 3:19-26; 4; 10:9-13, etc.).

Volviendo a la comunión; la Iglesia Católica Romana hace muy claro que ellos toman literalmente Juan 6:54 cuando Jesús dice, “El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero” El problema es que su creencia de que Jesús está hablando literalmente aquí, no está de acuerdo con el contexto del pasaje en el cual Jesús repetidamente establece la importancia de la fe en Él, y Su próxima muerte expiatoria por sus pecados (ver Juan 6:29; 35; 40; 47 y cómo están ellos en concordancia con todo el mensaje del Evangelio de Juan como se establece en Juan 20:31).

Cuando uno examina los sacramentos restantes en contexto, uno encuentra que la creencia de que ellos otorgan “gracia santificante” no está de acuerdo con el contexto del resto de la Biblia. Si, todos los cristianos debemos ser bautizados, pero el bautismo no nos enviste con gracia. Si, todos los cristianos debemos participar de la Cena del Señor, pero el hacerlo no nos confiere gracia santificante. Si, debemos confesar nuestros pecados, pero no a un sacerdote, sino a Dios (1 Juan 1:9). El tener un programa formal de entrenamiento y una aceptación formal dentro de la iglesia es algo bueno de hacer, pero no nos otorga gracia salvadora. El ser aprobado como un líder de la iglesia es algo honorable, pero esto no da como resultado la gracia. El matrimonio es maravilloso y es un evento bendito en la vida de una pareja, pero no es el medio por el cual Dios nos da la gracia. El orar por y con una persona que está muriendo, y estar en su presencia es algo bueno de hacer – pero no añade gracia a tu cuenta.

Toda la gracia que podamos necesitar es recibida al momento en que una persona confía en Jesús, por fe, como Salvador (Efesios 2:8-9). La gracia salvadora que está garantizada al momento de una fe genuina, es la única gracia salvadora a la que la Palabra de Dios nos llama a recibir. Esta gracia es recibida por fe, no por la observancia de rituales. Así que, mientras que los siete sacramentos son “cosas buenas por hacer” cuando son entendidas en un contexto bíblico – el concepto de los siete sacramentos como “otorgadores de gracia santificante” es completamente anti bíblico.

16/Feb/2008 14:15 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#395 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

Enseñando Fielmente la Fe

Bert Thompson, Ph.D.

INTRODUCCIÓN

Ocasionalmente, cuando los asuntos de naturaleza espiritual están en discusión, no es raro oír a alguien sugerir que ellos se aferran, o conocen a alguien que se aferra a una religión que es “mejor sentida que hablada”. Desde luego, el carácter de tal afirmación implica que no es la enseñanza dentro de la religión de la persona la que es de importancia crucial, sino los sentimientos personales del individuo y su compromiso emocional.

Aunque este sentimiento pueda representar una evaluación correcta de la religión de algunos, nunca ha sido verdadera desde la perspectiva bíblica de la fe. Por supuesto, esto no implica que aquellos que confían y obedecen a Dios demuestren una fe que carece de emoción, o que de alguna manera ellos están menos comprometidos con su sistema de creencia que los partidarios de otras religiones. En efecto, la fe en el Dios de la Biblia siempre ha incluido tanto los sentimientos personales como el compromiso emocional (Mateo 22:37). El sugerir lo contrario robaría al hombre de su agencia moral libre, de su derecho innato de aceptar o rechazar la oferta de salvación del Cielo, y de su capacidad de deleitarse en haber hecho la decisión correcta.

Por consiguiente, lo que separa a la fe bíblica de las creencias de algunas otras religiones es que en vez de estar arraigada solamente a una apelación a las emociones, está arraigada a una apelación tanto a las emociones como al intelecto. En otras palabras, la fe bíblica aborda tanto el corazón como la mente; no es simplemente sentida, sino también aprendida. Este siempre ha sido el caso. Desde el momento de la creación del hombre, Dios trató de enseñarle cómo hacer elecciones correctas que le mantendría en, o le regresaría a, una relación de alianza con su Creador. Por eso, tan pronto como el hombre fue situado en el Huerto del Edén, Dios dio las instrucciones necesarias para el bienestar temporal y espiritual del hombre (Génesis 1:28; 2:16,17). Desde ese momento en adelante, Dios activamente enseñó al hombre cómo construir y mantener una relación apropiada con su Padre Celestial. Esto es evidente dentro de las páginas del Antiguo y Nuevo Testamento.

El Antiguo Testamento, por ejemplo, está lleno de numerosos casos de Dios proveyendo a la gente con instrucciones que les instaría a servirle con su corazón tanto como con su intelecto. Durante la Era Patriarcal, Dios habló directamente a los hombres renombrados de la antigüedad, y les transmitió los mandamientos proyectados a regular sus vidas cotidianas y su adoración ante Él. El apóstol Pablo, aludiendo a los Gentiles, habló de aquellos que tenían la ley “...escrita en sus corazones, dando testimonio su conciencia, y acusándoles o defendiéndoles sus razonamientos” (Romanos 2:15).

Después, durante la Era Mosaica, Dios dio Sus instrucciones a los hebreos en forma escrita para que mientras crecían numéricamente, también poseyeran la capacidad de crecer espiritualmente. Los padres judíos fueron instruidos a enseñar la Palabra de Dios a sus hijos en una manera continua (vid. Deuteronomio 4:10; 6:7-9; 11:18-25). Por consiguiente, cuando la reforma nacional y espiritual fue necesaria, Dios proveyó numerosos reyes y profetas para hacer esta importante tarea (vid. 2 Reyes 23:1-3; 2 Crónicas 7:7-9). Se ha dicho de Esdras, profeta del Antiguo Testamento, que él “...había preparado su corazón para inquirir la ley de Jehová y para cumplirla, y para enseñar en Israel sus estatutos y decretos” (Esdras 7:10, énfasis añadido). Nehemías 8:7,8 anota que Esdras “...hacía entender al pueblo la ley; y el pueblo estaba atento en su lugar. Y leían en el libro de la ley de Dios claramente, y ponían el sentido, de modo que entendiesen la lectura” (énfasis añadido).

Es claro por tales pasajes que durante los tiempos del Antiguo Testamento Dios puso énfasis en el conocimiento, entendimiento, obediencia y la enseñanza de Sus mandamientos. El hilo dorado que pasa desde Génesis hasta Malaquías—el mensaje de que el Salvador venía—no podía ser expresado solamente por la emoción; el intelecto debía estar implicado. No era suficiente para el pueblo de Dios simplemente “sentir” el mensaje; este debía ser enseñado para que ellos pudieran entenderlo, darse cuenta de su importancia para su salvación, y preservarlo para las generaciones que todavía no habían nacido, a quienes también les sería enseñado.

Similarmente, el Nuevo Testamento enfatiza la naturaleza crucial de la enseñanza. En el primer siglo d.C., el mensaje ya no era “el Salvador vendrá”; en cambio, el mensaje era “el Salvador ha venido”. Una vez que Jesús comenzó Su ministerio público, el enseñar a Sus discípulos (y a otros a quienes encontró) llegó a ser Su tarea principal. Aunque es verdad que hoy en día le consideramos como un hacedor de milagros, profeta, y predicador, Él fue principalmente un maestro. Por toda Galilea, Samaria y Judea, Jesús enseñó en sinagogas, botes, templos, calles, mercados y huertos—en cualquier lugar donde había personas. Y Él enseñó como Alguien que poseía autoridad. Después de oír Sus discursos, lo único que las personas que le oían podían decir era, “Jamás hombre alguno ha hablado como este hombre” (Juan 7:46).

La enseñanza no paró cuando Cristo regresó al Cielo. Él había entrenado a otros—apóstoles y discípulos—para continuar la tarea que había comenzado. Ellos fueron enviados a las partes más lejanas de la Tierra con el mandato de proclamar las “buenas nuevas” (Mateo 28:18-20). Esto lo hicieron diariamente (Hechos 5:42). El resultado fue más discípulos, los cuales después fueron instruidos en los fundamentos de la Palabra de Dios (Hechos 2:42) para enseñar a otros. En solamente un día, en solamente una ciudad, más de 3,000 personas llegaron a ser cristianos como resultado de tal enseñanza (Hechos 2:41). De hecho, tan efectiva era esta clase de instrucción que los enemigos más implacables del cristianismo trataron desesperadamente de prohibir cualquier enseñanza (Hechos 4:18; 5:28), aunque inútilmente. El mensaje del cristianismo y la dedicación inquebrantable de aquellos en cuyas manos se les había encomendando, fueron demasiado poderosos como para que incluso sus enemigos más temibles los reduzcan o destruyan. Diecinueve siglos después, el tema central de la Cruz todavía está vibrante y fuerte. Pero ¿continuará siendo éste el caso si aquellos a quienes les fue dada la tarea soberana de enseñar el Evangelio actúan irresponsablemente y cambian su contenido, o utilizan maneras fraudulentas para presentarlo? Lo cierto es que—el éxito del cristianismo hoy, igualmente como en el primer siglo, depende de la dedicación y honestidad de aquellos a quienes les ha sido encomendada la Verdad.
“USANDO BIEN LA PALABRA DE VERDAD”

Dios ha puesto el plan de salvación del Evangelio en las manos de hombres y mujeres que han sido instruidos para enseñarlo y así todos los que lo oigan puedan tener la oportunidad de obedecerlo, y ser salvos. El apóstol Pablo comentó acerca de esto cuando escribió: “Pero tenemos este tesoro en vasos de barro, para que la excelencia del poder sea de Dios, y no de nosotros” (2 Corintios 4:7). El enfoque de la afirmación apostólica fue que la responsabilidad de llevar el Evangelio a un mundo perdido y moribundo ha sido dada a los hombres mortales. Sin embargo, el poder no está en los hombres, ¡sino en el mensaje! Esto, sin duda, explica las instrucciones que Pablo envió a Timoteo cuando instó al joven evangelista: “Procura con diligencia presentarte a Dios aprobado, como obrero que no tiene de qué avergonzarse, que usa bien la palabra de verdad” (2 Timoteo 2:15, énfasis añadido). Abordando este punto, Wayne Jackson ha escrito:

El Nuevo Testamento hace abundantemente claro que los cristianos deben proclamar el evangelio de Dios en una manera cariñosa y positiva. Necesitamos exponer a todas las criaturas racionales las buenas nuevas de la muerte, sepultura y resurrección de Jesús de Nazaret. Debemos asumir que cada persona que encontramos es un alma honesta hasta que él o ella demuestre que ése no es el caso. Como el Señor, nuestra misión es buscar a quienes están perdidos... No obstante, en nuestra defensa de la fe debemos mantener el nivel más alto de integridad. Nuestra argumentación debe ser honesta y debe ser fiable. Cualquier persona que emplea un argumento falaz a sabiendas en defensa de alguna verdad bíblica es indigna del nombre de Cristo. La verdad no necesita el apoyo de la escritura mal empleada y de la razón invalida. Esta puede seguir en pie por sí misma. Aunque hay ocasiones cuando personas sinceras, las cuales intentan honestamente defender una verdad bíblica, emplean en el proceso una argumentación falible sin saberlo. Tal vez, retrospectivamente, muchos de nosotros hemos descubierto que cometimos esta clase de errores. Si este es el caso, nosotros decidiremos nunca repetirlo—sin importar cuan llamativo o impresionante el argumento parezca ser. La virtud demanda que intentemos probar nuestra posición correctamente (1990, 26 [1]:1).

LA ENSEÑANZA INVOLUNTARIA DEL ERROR

Dos clases de enseñanza errónea están bajo discusión en la evaluación anterior. El error puede resultar cuando una persona enseña inadvertidamente algo que es incorrecto. El error es accidental y no deliberado; el maestro tiene buenas intenciones, y es sincero, pero está equivocado. El mismo Nuevo Testamento anota exactamente tal incidente. En Hechos 18 se relata la historia de Apolos, un judío que era “de espíritu fervoroso” y que “hablaba y enseñaba diligentemente lo concerniente al Señor” (Hechos 18:25). Sin embargo, cuando Apolos viajó a Efeso, y comenzó a hablar “con denuedo en la sinagoga”, Aquila y Priscila le escucharon y se dieron cuenta de que él todavía estaba propugnando el bautismo de Juan el Bautista que miraba hacía la venida Cristo (vid. Hechos 18:25,26). Pero ese bautismo, desde luego, ya no era válido, habiendo sido reemplazado por el bautismo que conmemoraba la muerte y sepultura de Cristo. Por consiguiente, Apolos fue sincero, pero estaba equivocado. Aquila y Priscila “le tomaron aparte y le expusieron más exactamente el camino de Dios” (Hechos 18:26).

Cuando le mostraron su error, él lo corrigió y posteriormente continuó predicando y enseñando acerca de Cristo—aparentemente con mucho éxito, ya que a su llegada en Acaya, “...los hermanos le animaron, y escribieron a los discípulos que le recibiesen; y llegando él allá, fue de gran provecho a los que por la gracia habían creído; porque con gran vehemencia refutaba públicamente a los judíos, demostrando por las Escrituras que Jesús era el Cristo” (Hechos 18:27,28).

Muchos de nosotros nos hemos encontrado en una situación íntimamente relacionada a la de Apolos. En nuestros intentos de difundir el Evangelio, extender las fronteras del reino, o defender la fe, hemos enseñado el error inadvertidamente. Cuando nuestro error nos fue mostrado, lo corregimos, aprendimos de él, y determinamos no repetirlo—en concordancia con el ejemplo dado por Apolos. Entonces, ¿nos hace el hecho de que erramos necesariamente falsos maestros? Abordando la pregunta, “¿Son todos los que cometen errores falsos maestros?”, Steve Gibson sugirió:

No, una persona recibe un calificativo cuando un cierto comportamiento llega a ser característico de él. Un predicador, por ejemplo, es alguien que predica; un maestro es alguien que enseña; un criminal es alguien que comete crimen. Pero no todos los que han dado un sermón merecen el título de predicadores; no todos los que han violado una ley de tránsito merecen el título de criminales. Sin tener en cuenta su contenido, un calificativo debe ser reservado para aquellos que son distinguidos por el comportamiento correspondiente (1990, 10[11/12]:18).

Nuestro tratado aquí no tiene el intento de centrarse en los maestros dedicados que, ocasionalmente, cometen inadvertidamente (y corrigen) un error mientras que instruyen a alguien acerca del Evangelio. En cambio, tiene que ver con aquellos que enseñan deliberadamente el error.
LA ENSEÑANZA VOLUNTARIA DEL ERROR

El error puede resultar cuando una persona enseña deliberadamente algo que sabe que es equivocado. El Antiguo Testamento provee un ejemplo intrigante de este mismo punto. En 1 Reyes 13, se relata la historia de un varón de Dios sin nombre a quien Dios envió a entregar un mensaje al rey Jeroboam. Dios mandó al profeta: “No comas pan, ni bebas agua, ni regreses por el camino que fueres” (1 Reyes 13:19). No obstante, un viejo profeta mentiroso encontró al varón de Dios y le dijo: “Yo también soy profeta como tú, y un ángel me ha hablado por palabra de Jehová, diciendo: Tráele contigo a tu casa, para que coma pan y beba agua” (1 Reyes 13:18). El varón de Dios aceptó como valor nominal la instrucción del viejo profeta—aunque era falsa—y durante su viaje de regreso fue muerto por un león en castigo por su desobediencia (1 Reyes 13:24). El varón de Dios fue victima de la enseñanza que le había sido presentada deliberadamente por alguien que sabía que era falsa. El resultado fue la ira de Dios y la pérdida de la vida del varón de Dios.

Aunque sea difícil para la mayoría de nosotros creerlo, la verdad triste del asunto es que algunas personas simplemente no son completamente honestas en sus tratos. De vez en cuando, esto se manifiesta aun entre algunos que profesan ser cristianos, y que claman que su intención es convertir a los perdidos. La justificación (aun si no es verbalizada) usualmente ofrecida para la distorsión intencional de la Verdad es la idea de que “el fin justifica los medios”. Aunque esto pueda hacer la tarea de alcanzar a los perdidos más fácil, y pueda hinchar la lista de la iglesia, ¿cuál es el bien fundamental que resulta de la enseñanza de la mentira? ¿Podemos convertir legítimamente a los perdidos a través de la enseñaza intencional del error? ¿Puede alguien ser enseñado equivocadamente y después obedecer correctamente? La enseñanza intencional del error puede consolar donde la verdad ofende. Se le puede decir a la persona que vive en un matrimonio adúltero que su matrimonio es aceptable delante de Dios. A la persona que cree que Dios creó el Universo y pobló la Tierra por el proceso de la evolución orgánica se le puede decir que tal posición es correcta. Y así sucesivamente.

No obstante, al final tres cosas han ocurrido. Primero, como resultado de haber aprendido el error, el pecador puede no estar realmente convertido. Segundo, la iglesia ha sido llena de adúlteros, evolucionistas teístas, y otros que sostienen posiciones falsas. Ya que “un poco de levadura leuda toda la masa” (Gálatas 5:9), la iglesia estará debilitada, y otros pueden ser atraídos al error por la asociación con aquellos que lo propugnan. Tercero, la persona que a sabiendas perpetró el error ha puesto su alma, y las almas de aquellos a quienes él enseñó, en peligro, ya que sabiendo enseñó el error.
EL ERROR QUE CONDENA Y EL ERROR QUE NO CONDENA

Alguien puede sugerir que es posible ser enseñado, y creer el error sin poner en peligro el alma de uno, ya que algunos errores condenan mientras que otros no condenan. Tal observación es correcta. Como denotó Bobby Duncan:

Existen dos clases de error: (1) el error que no disuade a alguien de su curso de acción en armonía con la voluntad de Dios, y (2) el error que guía al curso de acción fuera de la armonía de la voluntad de Dios...

Algunos en el tiempo de Pablo obviamente mantenían una posición errónea concerniente a comer ciertas carnes (Rom. 14; 1 Cor. 8). Pero estas opiniones no les hicieron seguir un curso de acción fuera de la armonía de la voluntad de Dios, y aquellos que conocían la verdad fueron exhortados a recibirles (Rom. 14:1)... La creencia errónea de uno no condenará su alma a menos que su posición errónea le guíe a un curso de acción fuera de la armonía de la voluntad de Dios...

Pero existen otros errores que, si son creídos, afectarán directamente la vida y práctica religiosa de uno hasta que lo aparte de la voluntad de Dios... Si la creencia errónea le lleva a adorar según doctrinas y mandamientos de hombres, su adoración sería en vano (Mat. 15:8-9)... Si su creencia del error le guía a enseñar un evangelio pervertido, la maldición de Dios descansaría sobre él (Gal. 1:6-9)... (1983, 19[20]:2).

No todo error, si es creído, condenará el alma de uno. Suponga que, en el ejemplo de los dos profetas (1 Reyes 13), el viejo profeta convenciera al varón de Dios de que Dios quería que se apurara para llegar a casa, llevando su bastón en su mano izquierda todo el camino. ¿Sería esto una mentira? Sí, pero las consecuencias no fueran las mismas, ya que, por creer y actuar por esta mentira, el varón de Dios no seguiría un curso de acción fuera de la armonía de las instrucciones de Dios.

Sin embargo, sugerir que la enseñanza intencional del error no siempre produce efectos negativos, y entonces es aceptable, es ignorar tres cosas. Primero, el error es error, sin tener en cuenta los efectos producidos. Los cristianos no están llamados a enseñar el error, sino la verdad (Juan 14:6). Ciertamente, se debe hacer la pregunta: ¿Qué cristiano fiel desearía enseñar, o creer, algún error? El error nunca libra; solamente esclaviza.

Segundo, un hecho simple es que no todo error es neutral en sus efectos sobre el alma de una persona. Como Bobby Duncan continuó exponiendo: “Es una cosa que alguien yerre sobre un punto que no afecte el ejercicio fiel de su tarea delante de Dios. Pero es algo diferente cuando alguien sostiene un error que le alejaría de su obediencia fiel a Dios” (1983, 19[20]:2). Es posible creer un error, pensado todo el tiempo que es verdad, y descubrir demasiado tarde que no lo era. El varón de Dios que perdió su vida porque creyó en una mentira es un buen ejemplo en este asunto.

Tercero, aunque pueda ser correcto afirmar que no todo error condena, tal afirmación no cuenta la historia completa. ¿Qué del peligro para el alma de la persona responsable por la enseñanza falsa e intencional? No es suficiente simplemente sugerir que la verdad fue tergiversada deliberadamente con el propósito de salvar a un pecador del error de su camino. El fin no siempre justifica los medios. Las éticas situacionales no tienen lugar en la enseñanza, o la vida, de un cristiano fiel. En el Antiguo Testamento (e.g., Éxodo 20:16) tanto como en el Nuevo Testamento (e.g., Apocalipsis 21:8), Dios prohibió la distorsión deliberada de la verdad, y condenó a aquellos que participaban en tal práctica.

Al final, ¿quién se ha beneficiado de la enseñanza intencional del error? La persona que creyó el error no se benefició, ya que su fe no fue establecida sobre la verdad, y por eso su “conversión” podría ser cuestionada. La iglesia no se benefició, sino que fue debilitada porque aunque sus números crecieron, su espiritualidad no creció. Los beneficios espirituales no pueden ser el resultado de la enseñanza intencional del error. La persona que enseñó el error no se benefició. Mintió, y por hacerlo, incurrió en la condenación del Cielo. Si no se arrepiente, él será lanzado al “lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda” (Apocalipsis 21:8).
CONCLUSIÓN

En 2 Timoteo 3:1-4, Pablo presentó a su protegido una letanía de pecados que caracterizaba lo que él calificó como los “tiempos peligrosos”. Escribió de los hombres “que tendrán apariencia de piedad, pero negarán la eficacia de ella” (2 Timoteo 3:5). El asunto de Pablo fue que Timoteo encontraría algunos que, desde toda apariencia exterior, parecerían cristianos morales, veraces y dedicados. Pero la apariencia exterior sería engañosa porque ellos habían llegado a ser hipócritas cuyas vidas y enseñanzas no cumplían con el evangelio.

Aunque en el fondo los resultados finales de las enseñanzas erróneas no sean difíciles de reconocer, el maestro falso no siempre es fácil de identificar. Sin embargo, existen ciertos criterios que señalan un desvío de la Verdad (vid., Millar, 1987). Primero, la persona que enseña deliberadamente el error generalmente es audaz para proponer sus ideas en ciertos entornos, pero de una manera extraña es silenciosa o evasiva en otros. Cuando está entre aquellos que favorecen sus posiciones erróneas, no vacilará en propugnarlas, pero cuando está en presencia de aquellos que él sabe que conocen bien las Escrituras, a menudo las guarda para sí mismo. Segundo, considerando que el falso maestro una vez fue entendido fácilmente y conocido por la claridad con que enseñó, ahora él ha comenzado a hablar o escribir en términos vagos que emplean un “vocabulario nuevo” de su propia creación. Ha llegado a ser un personaje como-camaleón, capaz de vacilar entre la verdad y el error cuando le place. Tercero, cuando la naturaleza real de un falso maestro llega a ser cada vez más evidente, él llega a ser más abierto con sus enseñanzas. Se relaciona con aquellos con quienes, en el pasado, nunca habría tenido una asociación. Otros que son bien conocidos por sus enseñanzas falsas de repente le consideran como un aliado. Cuarto, cuando más cristianos fieles se levantan contra el falso maestro, él les describe como alborotadores quienes son barómetros inestables de la real atmósfera espiritual. Les acusa de ser paranoicos, intolerantes, sin amor, constreñidos de las tradiciones, estancadas, seudo-cristianos cazadores de brujas que no poseen un amor real para el Señor o Su Palabra. Les insta a prescindir de su legalismo farisaico, y a cubrirse con un espíritu “de paz” que permita a los cristianos el derecho de “estar o no estar de acuerdo” en cuanto a las doctrinas bíblicas fundamentales, dando como resultado el concepto mal nombrado de “la unidad en diversificación”.

Cuando Santiago escribió su epístola del Nuevo Testamento, advirtió: “no os hagáis maestros muchos de vosotros, sabiendo que recibiremos mayor condenación” (Santiago 3:1). Es un pensamiento verdaderamente sensato el saber que aquellos de nosotros que enseñamos la Palabra de Dios un día daremos cuenta estrictamente de cómo, y qué hemos enseñado. Por consiguiente, nuestras enseñanzas deben estar diseñadas para hacer por lo menos tres cosas. Primero, deben presentar al pecador con el Evangelio puro y no adulterado con la esperanza de que él lo oiga, lo crea, y así sea salvo de su estado perdido (Lucas 13:3; Romanos 3:23; 6:23). Segundo, las cosas que enseñamos, públicamente o en privado, deben preparar a los cristianos para una madurez mayor en la fe para que puedan llegar también a ser maestros (Hebreos 5:12). Tercero, nuestras enseñanzas deben edificar a la iglesia para que si viene el tiempo cuando ciertos santos “no sufrirán la sana doctrina” (2 Timoteo 4:3,4), habrán aquellos bien cimentados en la verdad que puedan combatir el error y contender “ardientemente por la fe” (Judas 3).

Ciertamente, aquellos de nosotros que enseñamos llevamos una responsabilidad pesada (Ezequiel 33:7-9; Santiago 3:1). Pero si hacemos nuestro trabajo apropiadamente, recibiremos del Señor una “corona de vida” (Apocalipsis 2:10). Es igualmente importante el hecho de que si aquellos a quienes enseñamos aceptan y obedecen la Palabra de Dios, también gozarán de un hogar en el Cielo, y habremos salvado un alma de la muerte (Ezequiel 33:14-16). La responsabilidad puede ser pesada, pero el premio está en acorde con la tarea.
REFERENCIAS

Duncan, Bobby (1983), “Error Which Does and Does Not Condemn,” Words of Truth, 19[20]:2.

Gibson, Steve (1990), “Some Common Questions About False Teachers,” The Restorer, 10[11/12]:17-20.

Jackson, Wayne (1990), “Defending the Faith with a Broken Sword,” Christian Courier, 26[1]:1-2.

Miller, David L. (1987), “Anatomy of a False Teacher,” The Restorer, 7[2]:2-3.


Derechos de autor © 2005 Apologetics Press

18/Feb/2008 12:06 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#396 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

¿Me Está Hablando Dios?
por Kyle Butt, M.A.

Entre los que profesan creer que la Biblia es la Palabra de Dios, ha llegando a ser una práctica común evitar ciertos mandamientos bíblicos. Ellos lo hacen a causa de la idea que tales mandamientos fueron específicamente para las personas al tiempo de la escritura, y que no tienen aplicación más amplia para nosotros que leemos el texto en el tiempo moderno. Por ejemplo, un grupo religioso formó un comité en 1992 para investigar los pasajes bíblicos que abordan la homosexualidad. Uno de los cuatro principios por los cuales el comité pudo llegar a un consenso fue la siguiente declaración: “Las 7 referencias a la homosexualidad en la Biblia representan la cultura antigua y no la voluntad de Dios. No se las puede considerar como definitivas” (Robinson, 2005). Entonces, la idea es que Dios realmente no nos está hablando, sino que estuvo hablando solamente a “aquella” gente antigua.

Jesús abordó esta misma idea. En una ocasión memorable, los saduceos vinieron a Jesús, tentándole con preguntas en cuanto a la resurrección. En sus mentes, ellos habían creado un escenario irrefutable. Ellos preguntaron, Si una mujer tuvo siete maridos en esta vida, ¿de quién sería esposa en la resurrección? Conociendo su maldad y su ignorancia de las Escrituras, Jesús explicó que “en la resurrección ni se casarán ni se darán en casamiento” (Mateo 22:30). Luego dijo a los saduceos, “Pero respecto a la resurrección de los muertos, ¿no habéis leído lo que os fue dicho por Dios, cuando dijo: Yo soy el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob? Dios no es Dios de muertos, sino de vivos” (Mateo 22:31-32, énfasis añadido).

Note que Jesús estuvo citando a los saduceos un segmento de la Escritura que pertenece al Pentateuco (Éxodo 3:6). Se escribió el texto casi 1,500 años antes que este grupo de saduceos incluso existiera. En el texto, Dios estuvo hablando directamente a Moisés, quien tuvo una cultura muy diferente a la de los judíos del primer siglo. Sin embargo, aunque existía una brecha grande de tiempo y diferencias culturales, Jesús claramente afirmó que Dios estuvo hablando a Su audiencia del primer siglo.

Se puede aprender varias lecciones del enunciado de Jesús. Primero, debemos darnos cuenta que Dios nos habla a través de Su Palabra inspirada, así como habló a los saduceos 2,000 años atrás. Segundo, aunque es cierto que se debe analizar algunas cosas en la Escritura dentro de un marco cultural y que se debe reconocer la diferencia entre el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento, es extremadamente peligroso descartar mandamientos y principios rectores divinos a causa de la idea que no se aplican a nosotros. Aunque nuestra cultura se puede apartar grandemente de las enseñanzas bíblicas, esas enseñanzas no han cambiado y no cambiaran debido a las tendencias culturales que cambian continuamente. Independientemente de los cambios culturales, nunca será correcto descartar los mandamientos de Dios en cuanto a la homosexualidad u otros pecados a causa de la idea que esos mandamientos fueron solamente para alguien más en otro tiempo. Como el salmista escribió hace mucho acerca de Dios, “La suma de tu palabra es verdad, y eterno es todo juicio de tu justicia” (Salmos 119:160). Si quiere escuchar a Dios hoy, abra su Biblia.
REFERENCIAS

Robinson, B.A. (2005), “The United Methodist Church and Homosexuality: Conference Decisions”, [En-línea], URL: http://www.religioustolerance.org/hom_umc6.htm.


Derechos de autor © 2008 Apologetics Press,

19/Feb/2008 11:14 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#397 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

El Corán: ¿El Sol se Oculta en una Fuente Lodosa?

Dave Miller, Ph.D.

El Corán contiene una cantidad considerable de folclore no-inspirado de fuentes judías (y otras). También incorpora ocasionalmente elementos de mitología y cuentos en sus páginas. En una sura que las fuentes musulmanas identifican como una sura en que Mahoma respondió las preguntas que algunos rabíes judíos diseñaron para retar su llamamiento como profeta (Pickthall, s.d., pp. 211-212), el Corán relata la historia de Dhu‘l-Qarneyn—“El Bicorne”. Al transmitir la historia, el Corán da crédito a la superstición extravagante que el Sol se oculta en una fuente lodosa:

Le habíamos dado poderío en el país y le habíamos facilitado todo. Siguió, pues, un camino hasta que, a la puesta del sol, encontró que éste se ocultaba en una fuente pecinosa [lodosa—DM], junto a la cual encontró a gente. Dijimos:«Bicorne! Puedes castigarles o hacerles bien. Dijo: «Castigaremos a quien obre impíamente y, luego, será llevado a su Señor, que le infligirá un castigo horroroso. Pero quien crea y obre bien tendrá como retribución lo mejor y le ordenaremos cosas fáciles». Luego, siguió otro camino hasta que, a la salida del sol, encontró que éste aparecía sobre otra gente a la que no habíamos dado refugio para protegerse de él. Así fue. Nosotros teníamos pleno conocimiento de lo que él tenía (Sura, 18:84-91, énfasis añadido).

Observe que el relato del Corán no está expresado en una manera que se preste al lenguaje fenomenal—incluso si hablamos de la salida y puesta del sol. La inclusión de la ubicación de la puesta del sol—una fuente lodosa—coloca al relato directamente en el reino del mito.

Se comete el mismo error en la misma sura (vss. 10-27) cuando el Corán da crédito a la leyenda de los “Siete Durmientes de Éfeso” (vea Campbell, 2002; Gilchrist, 1986). La leyenda (que precede al Corán) habla de siete (el número varía) cristianos nobles que escaparon a la persecución durante el reino de Decio, el emperador romano que murió en 251 d.C. Los jóvenes se refugiaron en una cueva cerca de Éfeso, pero luego fueron encerrados para morir. No obstante, sus vidas fueron preservadas milagrosamente cuando entraron en un sueño profundo que duró casi 200 años, un sueño que el Corán dice que duró 309 años (vs. 26). El hecho que el Corán dignifique estos cuentos extravagantes desaprueba su propia inspiración.
REFERENCIAS

Campbell, William (2002), El Corán y la Biblia a la Luz de la Historia y la Ciencia [The Quran and the Bible in the Light of History and Science] [En-línea], URL: http://answering-islam.org.uk/Campbell/contents.html.

Gilchrist, John (1986), Mahoma y la Religión del Islam [Muhammad and the Religion of Islam] [En-línea], URL: http://answering-islam.org.uk/Gilchrist/Vol1/5c.html.

Pickthall, Mohammed M. (sine data), El Significado del Glorioso Corán [The Meaning of the Glorious Koran] (Nueva York: Mentor).


Derechos de autor © 2008 Apologetics Press,

20/Feb/2008 11:46 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#398 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

¿Génesis fue escrito por Moisés o por otro autor?Autor: Por Russell Grigg
Una hipótesis mortal que niega que Moisés fue el verdadero autor, está basada en un intelectualismo insípido, que se sigue enseñando a los futuros líderes cristianos.
Casi todos los institutos bíblicos y seminarios ‘liberales’, al igual que algunos que profesan una doctrina evangélica tradicional tristemente enseñan la ‘hipótesis documental’ como verdad. Ésta también es conocida como la ‘hipótesis JEDSR’.
¿De qué trata?
Es el punto de vista liberal y crítico que niega que Moisés escribió de Génesis a Deuteronomio. Enseña que varios autores anónimos compilaron estos cinco libros (más otras porciones del Antiguo Testamento) de siglos de tradición oral, hasta 900 años después de que Moisés muriera (si es que existió, como sugieren algunos). A estos narradores anónimos se les designaron letras para identificarlos:
J (por lo que la hipótesis documental llama Jahista) supuestamente vivió en 950- 800 a.C.. Él /ella/ellos, se alega, juntaron los mitos y las leyendas de Babilonia y otras naciones y se las añadieron a las historias de’campamento’ de los Hebreos, produciendo los pasajes Bíblicos donde las letras hebreas YHWH ('Jehová') se usan para el nombre de Dios.
E (por Elohista) supuestamente vivió en 750-700 a.C. en el reino del norte (Israel) y escribió aquellos pasajes donde 'Elohim se usa como la palabra para Dios.
D supuestamente escribió la mayor parte de Deuteronomio, probablemente el libro hallado en el templo de Jerusalén en el 621 a.C. (2 Reyes 22:8).
S supuestamente representa un Sacerdote (o sacerdotes) que vivió (ieron) durante el exilio en Babilonia que habría compuesto un código de santidad para la gente.
Varios editores R (del alemán Redakteur) supuestamente se encargaron de ponerlos juntos.
La idea de una múltiple autoría de estos libros fue propuesta por primera vez por Jean Astruc en París en 1753. Sin embargo, el exponente que más sobresale fue Julius Wellhausen (1844-1918), quien ‘reestableció la Hipótesis Documental... en términos de la visión evolucionista de la historia prevalente en los grupos filosóficos de la época’.1, 2 Él decía que las partes del Antiguo Testamento que trataban sobre la doctrina sofisticada (un sólo Dios, los Diez Mandamientos, el tabernáculo, etc.) no eran verdades reveladas por el Dios viviente, sino que eran ideas que evolucionaron de los niveles inferiores de pensamiento, incluyendo el politeísmo, el animismo, la adoración de ancestros, etc.3 De ahí la ‘necesidad’ de encontrar o fabricar autores tardíos. Uno de los supuestos argumentos es que la escritura no había sido inventada todavía en los tiempos de Moisés.
Por lo tanto, la hipótesis documental menosprecia la autenticidad de los relatos del Génesis sobre la Creación, la Caída, el Diluvio, así como la historia de los patriarcas de Israel. Presupone que todo el Antiguo Testamento es un fraude literario gigante, y pone en entre dicho, no sólo la integridad de Moisés, sino la confianza digna en la divinidad de Jesús (ver punto cinco más abajo). ¡Con razón los críticos la han abrazado tan calurosamente!
¿Era Moisés J, E, D, S ó R?
Respuesta: Ninguno de los anteriores.
Por el contrario, Moisés fue, tanto el escritor como el editor del Pentateuco, y estos cinco libros fueron compuestos por él cerca de 1400 a.C., no por desconocidos en la época del exilio. Esto no significa que Moisés no haya usado otras fuentes escritas disponibles para él (ver más adelante), o que él haya escrito los últimos versos de Deuteronomio 34 para registrar su muerte. La tradición Talmúdica (rabínico judía) ha sido siempre que estos fueron añadidos, por inspiración divina, por Josué.
No existe evidencia externa para sustentar a J, E, D, S o R. ¿Cuáles eran sus nombres? ¿Qué más escribieron estos supuestos eruditos literarios? La historia, hebrea o secular, nada saben de ellos. Existen solamente en las imaginaciones fértiles de los inventores de la hipótesis documental.
Evidencia de que Moisés escribió el Pentateuco
La evidencia de que Moisés escribió el Pentateuco, a menudo referido en la Biblia como 'La Ley' (Hebreo Torá), es asombrosa.
1. Contrario a las opiniones de Wellhausen y otros, la investigación arqueológica ha establecido que, sin duda, la escritura se conocía en los tiempos de Moisés. La hipótesis JEDS asume falsamente que los Israelitas esperaron muchos siglos después de la fundación de su nación para escribir su historia y sus leyes, aunque sus vecinos ya guardaban registros de su religión e historia antes de Moisés.4
2. El autor obviamente es un testigo ocular del Éxodo de Egipto, conociendo bien la geografía5, la flora y la fauna de la región6; usa varias palabras egipcias7, y se refiere a costumbres que datan del segundo milenio a.C.8
3. El Pentateuco afirma en muchos lugares que Moisés es el autor, por ejemplo: Éxodo17:14; 24:4-7; 34:27; Números 33:2; Deuteronomio 31:9, 22, 24.
4. Muchas veces, en el resto del Antiguo Testamento, afirma a Moisés como autor, por ejemplo: Josué 1:7-8; 8:32-34; Jueces 3:4; I Reyes 2:3; II Reyes 14:6; 21:8; II Crónicas 25:4; Esdras 6:18; Nehemías 8:1; 13:1; Daniel 9:11-13.
5. En el Nuevo Testamento, Jesús continuamente habló de los escritos de Moisés o la Ley de Moisés, veamos Mateo 8:4; 19:7-8; Marcos 7:10; 12:26; Lucas 24:27,44; Juan 5:46-47; 7:19. Jesús dijo que aquellos que ‘no oyen a Moisés’ no se persuadirán ‘aunque alguno se levantare de los muertos.’ (Lucas 16:31). Por consiguiente, vemos que aquellas iglesias y seminarios que rechazan la historicidad de los escritos de Moisés a menudo también rechazan la resurrección corporal literal de nuestro Señor Jesucristo.
6. Otros escritores/oradores del Nuevo Testamento dijeron lo mismo; por ejemplo: Juan1:17; Hechos 6:14; 13:39; 15:5; I Corintios 9:9; II Corintios 3:15; Hebreos10:28.
¿Significa esto que Moisés escribió el Génesis sin referencia a ninguna información previa?
No necesariamente. Génesis narra eventos históricos que ocurrieron antes de que Moisés naciera. Él pudo haber tenido acceso a registros de los patriarcas y/o a tradiciones orales confiables de estos eventos. En tal caso, esos registros se habrían preservado por escrito (probablemente en tablas de barro) y pasadas de padre a hijo vía la línea Adán-Set-Noé-Sem-Abraham-Isaac-Jacob, etc.
Hay 11 versículos en Génesis que dicen, ‘Este es el libro de las generaciones de...’ La palabra Hebrea toledoth traducida como 'generaciones' también puede significar 'orígenes', 'historia' e incluso 'historia familiar', y cada versículo va siempre antes o después de la descripción de eventos históricos que involucraban a la persona nombrada.9 La explicación más factible es que Adán, Noé, Sem, etc. escribieron un recuento de los eventos que ocurrieron justo antes y durante sus vidas y Moisés, bajo la infalible inspiración del Espíritu Santo, seleccionó, compiló y editó estos para producir Génesis de manera coherente.10
Génesis no muestra una progresión de la idolatría al monoteísmo, como lo requiere el evolucionismo de Wellhausen. En vez de esto, la Biblia comienza con una revelación original de Dios, que después fue rechazada hasta el punto que la nación Hebrea descendió hasta la idolatría, por lo que fue entregada en cautividad por Dios.
¿Por qué se usan diferentes palabras para Dios en estos libros?
Consideremos esto en Génesis 1 y 2. La palabra Elohim es usada, para referirse a Dios, 25 veces en Génesis 1:1-2:4.11 Contiene la idea de un Ser asombroso y fiel, que tiene poder creativo y de gobierno, majestad y omnipotencia, que está por encima del mundo material que Él creó. Es un título sublime (= 'Dios') y fue la palabra apropiada para que Moisés usara para el primer reporte de las actividades creativas de Dios.12
En Génesis 2 desde el versículo 4, el hebreo usa las letras YHWH para referirse a Dios. Algunas veces traducido 'Jehová', se traduce más a menudo SEÑOR, y es el término más común para Dios en el Antiguo Testamento (6.823 veces). Significa ‘el que fue, es y siempre será’, y es el profundo nombre personal de Dios. Es por lo tanto, usado en sus relaciones y pactos con las personas. Génesis2:4b es el relato detallado de cómo creó Dios a Adán y Eva, y del lugar que Él preparó para ellos.13 Allí debían vivir y trabajar en un pacto de amor con Dios14 y con el otro. Entonces fue apropiado que Moisés usara YHWH para escribir esta sección de Génesis. En Génesis 2, YHWH se une con Elohim para formar el nombre compuesto YHWH-Elohim (=Jehová Dios o Señor Dios). Esto identifica al Dios del pacto YHWH como uno y el mismo Elohim, el creador todo poderoso. No hay razón lógica (particularmente alguna basada en el término usado para Dios) para adjudicarle este relato a otro(s) autor(es).
Los mismos principios se aplican en el resto de Génesis y a través de todo el Antiguo Testamento.
El sistema JEDS es auto contradictorio, proponiendo la necesidad de partir los versículos en secciones y aún adjudicando partes de frases (que usan más de un término para Dios) a diferentes autores. Tal confusión sería única en la literatura antigua del Medio Oriente.
El intelectualismo utilizado para promover la hipótesis documental, sería una burla al aplicarse a cualquier otro libro antiguo.
Conclusión
En última instancia, el autor de Génesis fue Dios, obrando a través de Moisés. Esto no significa que Dios usó a Moisés como un ‘digitador’. Por el contrario, Dios preparó a Moisés desde el día en que nació. Cuando llegó el tiempo, Moisés tenía todos los datos necesarios, y fue infaliblemente guiado por el Espíritu Santo tanto en lo que incluyó como en lo que dejó por fuera. Esto es consistente con la historia conocida y con las afirmaciones y principios de la Escritura (2 Timoteo 3:15-17; 2 Pedro 1:20-21).
Por otro lado, no hay evidencia histórica, ni bases espirituales ni teológicas para sustentar la decepcionante hipótesis JEDS. Su enseñanza es completamente falsa; el intelectualismo que lo promueve no tiene fundamento. Es impulsado por la teoría de la evolución, existe sólo para minar la autoridad de la Palabra de Dios.

22/Feb/2008 09:20 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#399 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)

La Santa Trinidad

Gerardo Laursen







El Padre es Dios, Cristo es Dios, el Espíritu Santo es Dios, pero hay un solo Dios, Dt. 6:4. Por eso Dios es una Trinidad. Unos se quejan que la palabra "Trinidad" no se encuentra en la Biblia. El concepto positivamente se enseña en la Biblia. De acuerdo, la palabra no está. Tampoco está la palabra "Biblia". ¿Eso comprueba que la Biblia no existe? Claro que no. Además, sabemos que la Biblia no contiene errores. Sin embargo, no se encuentra el término "inerrante". Teólogos han inventado términos para ayudarnos a describir conceptos bíblicos. Si uno prefiere referirse a Dios como el Tri-uno o el Tres-en-uno, bien. Es sólo una manera de expresar en términos humanos quien es nuestro Dios infinito.




Toda secta falsa niega la Trinidad. Dios subsiste en una pluralidad de exactamente tres personas, formando un total de un solo ser. No hay nada como Dios. Él es único. Sólo porque no podemos entenderla, no niega su realidad. Estamos obligados a creer lo que la Biblia enseña.

No hay buenas ilustraciones para explicarla. Agua en 3 formas, hielo, vapor y líquido, no es paralelo. Sería similar a una sola persona con 3, digamos, disfraces. Ese es el error del movimiento "Jesús Solo". Tampoco se ilustra con el ser humano, con cuerpo, alma y espíritu. Estas 3 partes no tienen conversaciones, compañerismo, amor mutuo, etc. ¡En realidad, la carne está en guerra con el espíritu! Un huevo tiene 3 partes, pero al quitar una parte, se quedan dos. Quitar a Jesús de la Trinidad, no quedaría nada.

Pero de todos modos, la Trinidad es lógica, bíblica y necesaria.

LA TRINIDAD ES LÓGICA

1. Dios es amor.

2. Todos los atributos (como amor) de Dios son eternos.

3. Amor requiere un agente y un objeto.

4. Dios es auto-suficiente.

5. Hay pluralidad en Dios. (Si Jehová existiera solo, quedaría frustrado de no tener a nadie para amar. Pero Dios no se frustra. El Padre ama al Hijo y al E.S., el Hijo al Padre y al E.S., el E.S. al Padre y al Hijo. No se quedó en soledad, antes de crear al ser humano. Con la creación Dios simplemente tiene a más seres que amar.)

LA TRINIDAD ES BÍBLICA

Por pruebas del A.T.:

1. "Elohim" es plural, pero Dios es uno, Dt. 6:4.

2. El uso de nombres plurales con verbos en singular, Gn. 1:1, 26; 11:7.

3. El ángel de Jehová se identifica con Dios, pero a distinción de Dios, Gn. 16:7-13; 18:1-21.

4. Pasajes mesiánicos, como Isa. 48:16; 61:1.

5. Personificación de conceptos: la palabra y la sabiduría de Dios, Sal. 33:4-6; Pr. 8:12-31.

Por pruebas del N.T.:

1. Referencias directas: Mt. 28:19; 3:16-17; 1 Co. 12:4-6; 2 Co. 13:14; 1 P. 1:2.

2. Cristo y el E.S. son divinos en su persona y obras.

3. Jesús, como Jehová, es el Redentor que nos habita, Mt. 1:21; Ro. 8:9-11; Jn. 14:23.

Por diferencias en función:

PADRE


HIJO


ESPÍRITU

Es el autor


Es el agente


Es el aplicador

Idea


Hecho


Terminación

Decide crear


Creó


Terminó

Decide salvar


Murió


Santifica

De quien todo vive


Por quien todo vive


En quien todo vive

O sea, cada miembro de la Trinidad tiene diferentes responsabilidades y roles.



LA TRINIDAD ES NECESARIA (porque hay 3 personas divinas y un solo Dios).

Deidad del PADRE: (se toma por sentado, Dt. 6:4).

Deidad del HIJO:

1. Por declaración: Jn. 1:1; 10:30; Ro. 9:5; Tito 2:13; He. 1:8.

2. Por nombres, Is. 9:6.

3. Por atributos, Col. 2:9

Es eterno, Jn. 8:58; Mi. 5:2.

No cambia, He. 1:10-12; 13:8.

Es todopoderoso, Ap. 1:8.

Sabe todo, Jn. 1:47-49; 2:25; 4:29; 21:18; Col. 2:3.

Es omnipresente, Mt. 18:20; 28:20; Jn. 3:13.

Es impecable, He. 4:15; 7:26-27; 1 Jn. 3:5.

4. Por obras:

Hizo la creación, Jn. 1:3; Col. 1:16; He. 1:2-3.

Hace la preservación de ella, Col. 1:17.

Perdona pecados, Mc. 2:5-7; Lc. 5:24.

Levantará a los muertos, Jn. 5:25-27.

Repartirá recompensas, 2 Co. 5:10.

Juzgará, Jn. 5:22; (Ap. 20:12).

5. Por honor y adoración, Jn. 5:22-23; 20:28-29; en contraste con Ap. 19:10; 22:8-9.



Deidad del ESPÍRITU SANTO

1. Es una persona: Tiene vida (Ro. 8:2), sentimientos (Ef. 4:30), inteligencia (1 Co. 2:10-11), voluntad (Hch. 13:2; 16:7); guía (Jn. 16:13), enseña (14:26), aconseja (14:16), da dones (1 Co. 12); es consolador como Cristo (Jn. 14:16); igual al Padre e Hijo (Mt. 28:19; 2 Co. 13:14; 1 P. 1:2); debe ser obedecido (Hch. 10:19-20). Es a distinción a su poder (Lc. 1:35; 4:14; Hch. 10:38; Ro. 15:13; 1 Co. 2:4).

2. Es divino: Por declaración, Hch. 5:1-4; 2 Co. 3:16-17.

Por atributos: (eterno, He. 9:14, todopoderoso, 1 Co. 12:11, Sabe todo, 1 Co. 2:10-11; Is. 40:13-14, omnipresente, Sal. 139:7-10)

3. Por obras: (Creación, Gn. 1:2; Job 26:13, Regeneración, Tito 3:5; Jn. 3:5-7, Santificación, 2 Ts. 2:13; Ro. 15:16)

LA TRINIDAD ES ATACADA PERO DEFENDIDA

Ya que la Trinidad es atacada por todas sectas falsas, debemos estar listos de defendernos contra ellas. Textos favoritos de las sectas falsas y porqué son mal usados:

(1) Col. 1:15, Cristo es "el primogénito de toda creación". Dicen que eso significa que Cristo fue la primera cosa creada y en turno él creó el universo. En primer lugar, solo Dios puede crear algo de la nada. Sería todavía que Cristo es Dios. Y Col. 1:16 dice que todo fue creado para él. No fue un siervo creando todo para el Padre.

En segundo lugar, ellos fallan en entender lo que significa el término "primogénito". El uso de "primogénito" en la Biblia indica jefe, el hijo favorito, heredero, alguien especial. No se limita al primer nacido. David fue el octavo hijo de su padre, sin embargo el primogénito, 1 S. 16:10-11; Sal. 89:27. Esaú vendió su primogenitura a Jacob, y entonces Jacob, el segundo hijo de su padre, llegó a ser el primogénito, Gn. 25:31-33; He. 12:16. También hay Rubén en 1 Cr. 5:1, el primer nacido, pero no fue contado por primogénito. Hosa en 1 Cr. 26:10 no fue el primer nacido, sin embargo el "jefe".

En tercer lugar es el contexto. Dice en Col. 1:15-18 que es primogénito porque es cabeza de la creación y de la iglesia, o sea su jefe. Entonces, Cristo es el Creador, el jefe y dueño de la creación, el heredero de la creación, y el hijo favorito de su Padre. Eso es lo que quiere decir "primogénito" en este pasaje.

(2) Mt. 24:36, que solo el Padre sabe cuándo Cristo regresará a la tierra. Si Jesús no sabía, la idea es que sería inferior al Padre. Pero en la tierra, Cristo dejó algo del uso de su gloria y conocimiento, para vivir como hombre, Fil. 2:6-8; Lc 2:40, y pidió el regreso de su gloria en Jn. 17:5. Así que fue verdad que no sabía en aquel momento en su ministerio, pero de regresar al cielo y retomar sus glorias, actualmente sí sabe el día de su regreso. Es Dios y sabe todo.

(3) Jn. 14:28 "el Padre mayor es que yo". Eso fue mientras que estaba en la tierra, por Fil. 2:6-8, como arriba. Además, cualquier organización, corporación, familia, debe tener una sola cabeza que tiene la palabra final. La Trinidad, compuesto de 3 personas iguales, tiene al Padre como el jefe. En tal sentido se puede decir que el Padre es mayor. Un marido y su esposa son de igual valor ante Dios, pero Dios asignó al varón la palabra final. El esposo no es superior al cónyuge.

(4) 1 Co. 11:3, Dios es la cabeza de Cristo. Pero eso es cuestión de función (ver tabla arriba). También dice este versículo que el varón es la cabeza de la mujer, cuando son iguales.

(5) Jn. 10:34, Cristo dice: "dioses sois", citando Sal. 82:6 que agrega que estos mismos son hijos de Dios. El sentido aquí es en cuanto a la dignidad del representante que es un tipo de Cristo, y vocero de Dios. Se ve el uso en Éx. 4:16; 7:1. Moisés es "dios para Faraón", es decir el vocero de Dios. Viene con la autoridad de Dios.

Aparte de explicar estos textos a los que niegan la Trinidad, están todos los pasajes que directamente apoyan la doctrina, en las secciones arriba.





Seamos fieles conociendo la Biblia y estando preparados para defender nuestra fe,



25/Feb/2008 11:23 GMT+1
Perfil · Privado
peterx
Administrador del foro

Mensajes: 5.832
Desde: 26/Sep/2006
#400 · ▲
RE: APOLOGETICA - SECTAS (Defendiendo nuestra FE)


¿Fue el Manto, que se le Puso a Jesús, Escarlata o Púrpura?

Eric Lyons, M.Min.

Después de haber sido azotado terriblemente por los romanos, los soldados de Pilato llevaron a Jesús al pretorio donde toda la guarnición se reunió alrededor de Él. Aquí los soldados colocaron una corona de espinas en la cabeza de Jesús, una caña en Su mano y un manto en Su cuerpo. Los escépticos afirman que existe una contradicción entre los relatos del evangelio, ya que describen el color del manto de manera diferente. Mientras que Mateo dice que los soldados “echaron encima [de Jesús] un manto de escarlata” (27:27-28), Marcos dice que “le vistieron de púrpura” (15:16-17), y Juan declara que los soldados le “vistieron con un manto de púrpura” (19:1-2). Estas diferencias han hecho que algunos crean y propugnen la idea que los escritores del evangelio escribieron bajo su propio poder sin ninguna ayuda de un Ser Supremo, y por ende se contradijeron mutuamente en sus narraciones. Ya que cada vez existe más gente que acepta ciegamente estas alegaciones, y rechaza la infalibilidad de las Escrituras, se requiere respuestas lógicas. La pregunta es, ¿existen respuestas válidas para las diferencias en las narraciones del evangelio concernientes al manto que se le puso a Jesús después de Su azotamiento?

Todos estamos de acuerdo que a menudo vemos los colores de manera diferente. Mientras que una persona puede decir que algo es azul, alguien puede ser más específico y decir que es azul marino. Alguien puede decir que el color de las camisetas de su equipo es rojo oscuro, mientras que alguien más que ve los uniformes desteñidos del equipo por primera vez puede concluir que el color de las camisetas del equipo es granate. Al colorear un dibujo para sus padres, un niño puede utilizar un color entre anaranjado y amarillo para su dibujo de un Sol, mientras otro puede pintarlo con un amarillo brillante. Nadie acusaría a estos individuos de mentir o engañar ya que uno es más específico que el otro. De igual manera, los escépticos no tienen fundamento sólido cuando desprecian el sentido común y crean contradicciones bíblicas que no existen. El hecho es que Mateo, Marcos, Lucas y Juan escribieron teniendo perspectivas diferentes; ellos no participaron en colusión. De la misma manera que las personas ven colores y perciben diferentes tonos, matices y tintes, los escritores del evangelio vieron las actividades relacionadas a Jesús desde diferentes ángulos.

El manto que se le puso a Jesús después de Su brutal azotamiento probablemente fue similar a los uniformes desteñidos del equipo mencionado anteriormente, pero en Su caso leemos de “un manto escarlata...desteñido tanto que parecía púrpura” (The Wycliffe Bible Commentary). [Es difícil imaginar que Pilato cubriera el cuerpo sangriento de Jesús con un manto nuevo. Muy probablemente fue uno que había sido usado y desechado (Barnes)]. Según A.T. Robertson, existían varios matices de púrpura y escarlata en el primer siglo y no era fácil distinguir los colores o tintes (1997). De hecho, los antiguos (especialmente los romanos) usaban el término púrpura cuando hablaban de varios matices de rojo (McGarvey, 1875, p. 361; Barnes 1997). Por consiguiente, algunas veces se llama a estos colores diferentes con el mismo nombre.

Como puede ver, no existe discrepancia en las narraciones del evangelio en cuanto al color del manto que se le puso a Jesús. Así como otros de su tiempo, los escritores del evangelio simplemente usaron los términos escarlata y púrpura intercambiablemente.
REFERENCIAS

Barnes, Albert (1997), Barnes’ Notes (Electronic Database: Biblesoft).

McGarvey, J.W. (1875), Commentary on Matthew and Mark (Delight AR: Gospel Light).

Robertson, A.T. (1997), Robertson’s Word Pictures in the New Testament (Electronic Database: Biblesoft)

The Wycliffe Bible Commentary (1985), Electronic Database: Biblesoft.


Derechos de autor © 2008 Apologetics Press,

26/Feb/2008 08:49 GMT+1
Perfil · Privado
Publicidad
Ir a la página: Anterior · 1 · 2 · 3 ... 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · Siguiente
501 mensajes. Página 8 de 11
ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES,
te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual
Inicio
Opciones:
Versión imprimible del tema
Subscríbete a este tema
Date de baja de este tema
TU NO PUEDES Escribir nuevos temas en este foro
TU NO PUEDES Responder a los temas en este foro
TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes en este foro
TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes en este foro
Todas las fechas y horas son GMT+1. Ahora son las 11:14
Contactar con el administrador de esta comunidad