30 de julio de 2011
Qué dirá San Ignacio
San Ignacio redactando sus Ejercicios Espirituales
Estas son algunas fotografías de un Retiro Espiritual para “Agentes Pastorales”. El “Retiro” fue durante el presente año y estuvo organizado por la diócesis de San Isidro en Argentina.
El Caso Krah
Por el Pbro. Curzio Nitoglia. Publicado en Effedieffe.com el 27-7-2011. Traducción para Santa Iglesia Militante de A.D.V.
El caso Williamson-Nahrath 2010
1) A mediados de noviembre 2010 Monseñor Richard Williamson decide hacerse defender de la acusación de revisionismo por el abogado Wolfram Nahrath. Así que le pide a su primer defensor, el abogado Matías Lossmann, si quiere defenderlo junto con Nahrath. Lossman se niega y Monseñor Williamson lo retira del cargo.
2) El 18 de noviembre, el abogado Nahrath informa vía fax al juez Eisvogel que el abogado Lossmann ha presentado su dimisión y que será él mismo (Nahrath) el defensor de Monseñor Williamson.
3) Apenas 32 minutos después del mensaje - vía fax – de Nahrath a la abogada Eisvogel, la redacción del semanario Der Spiegel telefonea al abogado Nahrath y le pide una explicación sobre su futura defensa legal de Monseñor Williamson.
4) El 19 de noviembre, Der Spiegel publicó la noticia según la cual el abogado Nahrath es un representante político del partido neo-nazista alemán, por lo cual Monseñor Williamson sería también un pro-nazi. En realidad, el partido nazi alemán ha sido prohibido desde 1945, y Nahrath forma parte del Partido Nacional y Democrático (NPD), un partido de extrema derecha, pero no nazi.
Por lo tanto:
Krah y el sionismo
1) El abogado Lossmann había sido elegido en 2009 por el abogado Krah para defender a Monseñor Williamson. Sin embargo Krah, objetivamente (el corazón o las intenciones subjetivas del corazón sólo Dios lo examina y a Él le dejo el juicio) había participado en la campaña de prensa contra Monseñor Williamson, la cual explotó el 20 de enero de 2009, a través de una entrevista publicada por la revista radical socialista Der Spiegel, de orientación política muy similar al semanario italiano L'Espresso del ingeniero Carlo De Benedetti.
2) Además Krah es un militante del Partido Demócrata Cristiano (CDU) de la canciller Angela Merkel de Alemania, un partido liberal, libertino, a favor del aborto, del divorcio, de las uniones libres, homosexualidad, y por consiguiente, ciertamente no mejor, en cuanto a la Fe y Moral, al NPD partido al cual pertenece Nahrath. Ver Dresdner Union mit neuem Kreisvorstand
3) El abogado Lossmann, elegido por Krah para defender a Monseñor Williamson en 2009, forma parte del Partido Verde (Die Grünen), que es, como en Italia, un partido de extrema izquierda sesentera, a favor del aborto, del divorcio, la homosexualidad, la pedofilia, la eutanasia, mucho peor en cuanto al anti-cristianismo que el Partido Nacional Democrático (NPD), del cual forma parte el abogado Nahrath.
4) Finalmente, y esta es la parte objetivamente más interesante (no voy a ocuparme en los otros asuntos relacionados con este caso), Krah ha participado (contra factum non valet argumenum) en septiembre de 2010 en Nueva York, junto con antiguos alumnos de la' Universidad de Tel Aviv, en una colecta para ayudar a los estudiantes judíos de la diáspora a llegar al Estado de Israel para ser formados en la Universidad sionista de Tel Aviv, se pueden ver las fotos de Krah y sus compañeros, calificados como israelitas. Ver Chelsea Gallery Party and Auction of Indulgences For Alumni and Friends.
Los hechos antes mencionados se describen en un artículo publicado en diciembre de 2010 (EXCLUSIF: les dessous de l’affaire Williamson)
5) La respuesta de Krah a los comentarios anteriores se produjo a finales de diciembre de 2010, y fue publicada en el sitio Ignis Ardens. Esta es esclarecedora y desconcertante. Desconcertante, porque objetivamente es amenazante: "Aquellos que iniciaron las calumnias, son ya conocidos, y ya verán....."
a) Es esclarecedora en cuanto que si hubiera sido verdaderamente calumniado, Krah pudo responder haciendo aclaraciones o habría podido recurrir a los tribunales para obtener justicia, como era su derecho, y no a las amenazas para intimidar ("Yo te conozco, ya verás");
b) Porque Krah admite: ". En septiembre, recibí una invitación espontánea de un abogado amigo a este evento nocturno, muy agradable, en la galería Witzenhausen, donde me reuní con la gente bonita de Israel, EE.UU. (tanto judíos como no judíos), y algunos europeos con sede en Nueva York. Fue una reunión anual regular. Y, por supuesto, era una gala de caridad. Así ha sido. ";
c) Por último, Krah no desmiente la recaudación de fondos para la Universidad de Tel Aviv, que no es una simple charla con judíos, cosa perfectamente lícita. No es importante si el abogado Krah es de origen israelita, lo que cuenta es la Fe, no la etnia. Krah se profesa como un católico tradicionalista y con esto basta. No obstante, la actividad pro-sionista, llevada a cabo por Krah, es una acción lícita y legal en sí misma, pero difícilmente conciliable, moral y dogmáticamente, con la profesión de la fe católica tradicional y preconciliar. Este es el punto objetivamente relevante de este asunto.
San Pío X (el santo protector de los tradicionalistas) en 1904 respondió a Theodor Herzl (el fundador del sionismo, 1896) –ver post-, quien le había pedido que reconociera el movimiento sionista y el posible estado futuro de Israel: "Mientras Israel no reconozca a Cristo como el Mesías y Dios, la Iglesia no podrá reconocer a Israel y al sionismo”." Por lo tanto objetivamente entre el catolicismo y el sionismo hay incompatibilidad y la pertenencia a éste no es lícita.
Actualidad del caso:
1) En estos días se siente y se lee que se quiere denunciar a la magistratura a aquellos que se han ocupado del caso Krah.
2) Después del proceso del 4 de julio de 2011 a Monseñor Williamson en Alemania, Maximiliano Krah concedió una entrevista objetivamente denigratoria y ultrajante contra el obispo británico. "Monseñor Richard Williamson tiene un profundo problema de desconexión de la realidad, cada dos años, con monótona regularidad, cree en el fin del mundo (...). Creo que se podría definir como un tipo extravagante (raro, estrafalario) "(1).
Desafortunadamente nadie intervino, no digo para defender a Monseñor Williamson, pero tampoco para apaciguar los ánimos e invitar a una mayor educación en el empleo de los términos empleados contra él. Nadie se ha distanciado de la ofensa objetiva y pública dirigida por un fiel laico, católico-tradicionalista, cual se dice Krah, en contra de un obispo católico. No es objetivamente correcto.
3) Por lo tanto, me siento moralmente obligado a tomar posición pública sobre este caso, no por hacer chisme ni proceso a las intenciones, sino para procurar de establecer la verdad objetiva de los hechos. Espero que esto sea legalmente permitido, moralmente lo es sin sombra de duda. Espero lograr mi propósito. Si me equivoco, corregidme. Por lo tanto escribo públicamente. Si la denuncia amenazada es hecha para comprobar la verdad de lo que está escrito respecto a Krah, es lícito. Si él ha sido difamado debe ser resarcido, de lo contrario que se reconozca la verdad de los hechos. Si aquél que amenaza la denuncia ha sido calumniado, recurrir a la justicia es también un deber para defender su buen nombre, pero es gravemente incorrecto sacar a relucir la equiparación anti sionismo / antisemitismo y el anti judaísmo o la instigación al odio racial, y denunciar como antisemita a quien ha planteado la cuestión de si la doble pertenencia al sionismo y al catolicismo tradicional (2) es lícita. Ahora solo nos queda aguardar y esperar, sin hacer conjeturas inútiles, a que se aclare este asunto el cual es objetivamente inquietante y es mejor que sea resuelto.
4) Hasta ahora no he querido ocuparme de este asunto “cuya parte económica, étnica y "conspirativa " no creo que sea objetivamente relevante". He esperado respuestas convincentes, que disiparan cada duda acerca de la compatibilidad entre la Fe católica y la ideología sionista. La respuesta llegó de Krah, pero es una intimidación en lugar de una respuesta o aclaración. Ahora parece que quiere responder. Esperamos y deseamos que se haga correctamente y no persecutoriamente, y que triunfe la verdad sobre la duda, que tanto daño ha hecho y les hace a los católicos fieles a la Tradición apostólica y al Magisterio constante de la Iglesia, que a partir de Nostra Aetate (1965) ha conocido un crescendo rossiniano de hundimiento al judaísmo post-bíblico. Si me quiere denunciar por expresar estas preocupaciones sobre la coherencia y la corrección de una determinada manera de pensar y actuar, que así sea. "Es mejor obedecer a Dios antes que a los hombres" (Hechos de los Apóstoles), que - si es así - se están alejando de los caminos de Dios.
Sancte Pie X, ora pro nobis!
PD: Muchos de los sitios mencionados en este artículo han sido cerrados, pero la información que ellos publicaron ha sido objetivamente evaluada y se ajusta a la realidad. Si alguien encuentra alguna inexactitud le pido que me lo haga notar. Yo seré el primero en tomar nota y corregir.
Don Curzio Nitoglia
[1] Obtenido de: (Plaudern über Gaskammern).
Santo Tomás de Aquino en la Summa Theologica (II-II, qq. 72-75) trata de las "injusticias que se hacen con palabras." En la cuestión 72, Tomás de Aquino habla de la "contumelia" a saber de la “injuria verbal” hecha no a las espaldas, sino “abiertamente a la cara". Ahora bien, en tanto que las palabras significan cosas, se puede causar mucho daño. La contumelia o insulto verbal afecta al "honor". En el Artículo 2, Santo Tomás explica que la contumelia es un pecado mortal. En efecto, (in corpore articulo) en los pecados de palabra hace falta considerar sobre todo con cuáles disposiciones de ánimo se expresa, o sea el objetivo de la injuria. Pero de por sí la contumelia en sí misma implica un deterioro del honor o la moralidad de prójimo. Por lo tanto, "es un pecado mortal" no menos que el robo que reduce la riqueza material, mientras que la contumelia deshonra el alma del prójimo en su moralidad. El Padre Tito Centi comenta: "De ahí la gravedad de la contumelia, la cual es realizada para destruir la integridad moral, e implicará la obligación de reparar": "o con la restitución de la fama" (en el caso de la contumelia) o de bienes materiales (en caso de hurto) ", o la condenación." En el artículo 3 el Doctor Común explica que en algunos casos es necesario defenderse de la contumelia, sobre todo por dos razones: en primer lugar por el bien de los que insultan, para reprimir su audacia para no aumentar su arrogancia y vanidad y para que no repita su acto; en segundo lugar "por el bien de la otra persona, si el ofendido ocupa un cargo público" (como es el caso de Mons. Williamson), por lo que la ofensa recaería en su cargo episcopal y lo deshonraría. Entonces, quien está constituido en dignidad o autoridad pública "debe defender a ésta" y no su persona, o alguien tiene que hacerlo por él. Quien escucha a la detracción y la tolera sin reaccionar, (defendiendo a la persona denigrada) peca gravemente. Cuando por el contrario, no reacciona mientras que tiene la oportunidad, no porque les guste el pecado, sino por respeto humano o por negligencia, entonces peca venialmente. (S. Th., II-II, q. 73, a. 4, in corpore). Si se puede tener paciencia en tolerar la denigración hacia sí mismo, no es tolerable el soportar la denigración de la buena fama ajena, (Ivi, a 1um). El escarnio del prójimo es pecado mortal, tanto más grave cuanto mayor es el respeto debido a la persona burlada (q. 75, a. 2, in corpore). Burlar a un Obispo es, objetivamente, muy grave.
2) Tenga en cuenta que incluso Pablo VI no quiso reconocer explícitamente al Estado de Israel, e implícitamente la compatibilidad del sionismo con el cristianismo. Sólo Juan Pablo II lo hizo en 1993.
* * * * *
Entradas previas relacionadas: ¿Una inquietante información? – Williamson - Otra de judíos y judeófilos
18 de julio de 2011
Exorcismos: voces autorizadas confirman la ineficacia del Nuevo Ritual
Religión en Libertad vía Secretum Meum Mihi - El P. Antonio Doñoro, tras haber consultado con exorcistas experimentados, ha reafirmado lo dicho tantas veces por el P. Gabriele Amorth: El nuevo ritual de exorcismos es ineficaz.
En 1999, cuando se promulgó el nuevo ritual de exorcismos, el exorcista de Roma y el más célebre del mundo, Gabriele Amorth, criticó su ineficacia en comparación con el ritual anterior, cuya última edición es de 1952, pero con oraciones de una antigüedad secular.
Un joven sacerdote de la diócesis de Madrid, Antonio Doñoro, licenciado en Teología Litúrgica por la Facultad de San Dámaso, acaba de publicar su tesina justo sobre esa cuestión: Exorcismos. Fuentes y teología del Ritual de 1952 (Toledo, 2011), con prólogo de José Rico Pavés, director del Instituto Teológico de San Ildefonso, que lo ha publicado. Y donde aborda también, con un estudio pionero, la situación de las diócesis españolas ante los exorcismos en los últimos cincuenta años.
¿Comparte la opinión de Gabriele Amorth?
Como exorcista experimentado que era y sigue siendo, el padre Amorth da su opinión conforme a su experiencia. Yo creo que en algún punto, sin embargo, sus afirmaciones pueden ser matizadas porque no tienen la precisión que requiere una afirmación teológica.
¿Cuál sería ese matiz?
En mi estudio y al consultar con exorcistas experimentados que llevan años realizando esta tarea (ejercen desde antes de 1999), he comprobado que sustancialmente están de acuerdo con el padre Amorth. El matiz consistiría en precisar la palabra “ineficaz”. A mi modo de ver, y por la misma experiencia de otros exorcistas, el nuevo ritual sí es eficaz, válido y útil en algunos casos.
¿En cuáles?
La experiencia dice que en las posesiones hay que distinguir entre casos más graves y más leves. Para estos últimos el nuevo ritual sí es eficaz.
¿No en los más graves?
En mi libro cito un caso concreto atendido por el exorcista de Cartagena, un caso grave de posesión ante el cual el ritual nuevo no resultó eficaz, y sin embargo el antiguo sí lo fue.
¿Todo depende del ritual?
No, la eficacia del exorcismo también depende principalmente de la colaboración de la persona a quien se le realiza, y de la santidad del sacerdote. No obstante, Dios puede tener en cada caso particular razones conocidas por Él de oponerse a la salida de los demonios, y así el poder de exorcizar no sería eficaz de ningún modo.
¿Cuáles son las principales diferencias entre los rituales de 1999 y 1952?
En el ámbito de las oraciones. La principal diferencia es que el ritual de 1999 introduce oraciones ex novo, totalmente nuevas, mientras que el antiguo se componía de oraciones que tenían muchísimos siglos, y que a lo largo de la historia de la Iglesia habían probado su eficacia.
¿Por qué unas oraciones son más eficaces que otras?
Es que no hay que olvidar que el exorcismo es un sacramental muy especial, porque al realizarlo hay oraciones que se dirigen a los ángeles caídos. Y los demonios son seres personales, por ello no es absurdo pensar que reaccionan de distinta manera según se les hable. En el ritual antiguo encontramos dos aspectos que el nuevo no tiene: el modo contundente de imperar a los demonios y las amenazas del castigo eterno que les espera (el infierno). Y pienso que puede haber otra razón. Decía San Atanasio que las oraciones de los santos refuerzan la lucha contra el demonio. ¿Quizá la mayor eficacia del ritual antiguo se deba a que lo elaboraron santos como San Ambrosio o San Martín de Tours?
Es una idea interesante…
Aunque nos movemos en el campo de la reflexión teológica, no es una enseñanza definitiva del Magisterio.
¿Cuándo nació el ritual fijado en 1952?
La primera edición es del Papa Pablo V, en 1614, tras el Concilio de Trento. Pero ya antes había rituales particulares, como el Liber sacerdotalis del teólogo Alberto Castellani, o el Rituale del cardenal Santori, que recogían oraciones que habían demostrado su eficacia, y que fueron incluidas en el ritual de 1614. En principio éste no era obligatorio, pero acabó siendo el oficial.
Y sigue siendo posible emplearlo…
Cuando se edita el de 1999, una nota de la Sagrada Congregación para el Culto Divino y Disciplina de los Sacramentos abrió la puerta a continuar empleando el de 1952. El sacerdote tiene que pedirlo al obispo, y éste a la Congregación, que la concede, afirma la nota, “con gusto”… Y pienso que esta concesión no se refiere sólo a las oraciones, sino que puede alcanzar también a la normativa del exorcismo. Por ejemplo, a las prescripciones que había que cumplir si se exorcizaba a una mujer y que ahora han desaparecido.
Usted ha realizado el primer estudio sistemático sobre la presencia de exorcistas en las diócesis españolas en los últimos decenios…
Sí. Ya en su momento el que fuera obispo auxiliar de Madrid, monseñor Eugenio Romero Pose, q.e.p.d., sugirió la necesidad de un estudio sobre la situación en España de esta pastoral en el último medio siglo. Yo he querido poner un primer peldaño y ofrecer esta reflexión que pueda servir a la Iglesia en España, aunque muchos datos deben completarse.
¿Hay una atención suficiente a este problema?
Actualmente sólo el 26% de las 69 diócesis españolas tienen exorcistas. Me parece insuficiente. Lo achaco a que muchos sacerdotes no creen en los exorcismos, o lo ven como un instrumento innecesario, o piensan que la acción extraordinaria del Maligno es escasa. En mi opinión, no es tan escasa. El exorcismo es un oficio de caridad de la Iglesia (como la pastoral de migraciones), y la Iglesia tiene que dar una respuesta a esta necesidad.
Porque sí se dan casos…
Se afirma que con la difusión universal del cristianismo el demonio ha visto su poder disminuido. Sin embargo, hoy se da un proceso inverso: lo que está sucediendo en los países antes cristianos es una proliferación de sectas y de secularismo. ¡Por eso ha creado Benedicto XVI el Consejo Pontificio para la promoción de la Nueva Evangelización, justo en países de tradición cristiana! Las potencias del mal van avanzando. Pero obviamente la respuesta no se reduce a los exorcismos, consiste sobre todo en la vida sobrenatural: la oración, los sacramentos…
Éste es sólo un instrumento más…
Sí, pero en España hay pocos exorcistas. Incluso en una diócesis pequeña, de cien mil habitantes, ¿no habrá una sola persona que necesite ese servicio? Creo que este aspecto se ha descuidado. Una de las finalidades de la Nueva Evangelización es promover formas e instrumentos adecuados para realizarla. Y éste lo es. También lo fue para la primera evangelización. Jesucristo envía a los apóstoles a evangelizar junto a la autoridad “para expulsar a los espíritus inmundos”.
¿Ayuda el cine de exorcismos a comprender su naturaleza, o la deforma?
Las películas pueden servir para dejar constancia de esta acción que la Iglesia realiza. El cine tiende a mostrar lo más espectacular, sí… pero lo cierto es que los exorcistas te cuentan levitaciones, y también los Santos Padres las relatan. Pero más que recordar la realidad del demonio para tener miedo, estas películas pueden servir para recordarnos que existe un poder superior al de los demonios: Jesucristo resucitado, ante el cual tiemblan los espíritus malignos, y le obedecen. Frente a Él, no pueden hacer nada.
España: a 75 años del Glorioso Alzamiento
ANTECEDENTES
No vamos a abundar en los antecedentes de la Guerra Civil pero no podríamos tratar el tema de fondo sin recordar la inmensa irresponsabilidad de los ideólogos de la República que con tal de destronar a Alfonso XIII —un Rey que para nada impedía el buen gobierno de España y, en todo caso, mucho menos que su nieto infaustamente reinante— juntaron fuerzas con la extrema izquierda, de tan mala tradición y probado fanatismo.
Pasados los dos primeros años de República, el descontrol del gobierno era tal que aún mediante voto popular adocenado se produjo una reacción contra el nuevo régimen. Lamentablemente fue una reacción tibia, pusilánime, minada, otra vez, por los republicanos que preferían volver al caos izquierdista antes que colaborar a un supuesto orden centrista. Y así las cosas, a principios del 36, imitando la experiencia francesa, se crea el Frente Popular, verdadero engendro de comunistas, socialistas, anarquistas a los que se unió en calidad de idiota útil, convicto y confeso, el ala republicana.
Breve y tumultuoso fue el gobierno de don Niceto Alcalá Zamora, un hombre moderado; católico, pero irremediable optimista. Bajo su gestión se cumplieron 113 huelgas generales, 218 parciales y fueron incendiadas 170 iglesias, 69 clubes, 10 diarios y 284 edificios varios. Todo en el tiempo record de cuatro meses.
En lugar de restaurar el orden, Alcalá Zamora fue sucedido por el recalcitrante Manuel Azaña, un socialista anticatólico de marca mayor a quien se había conocido como ministro de la Guerra en el primer gobierno republicano, gestión que se caracterizó por un marcado sesgo antimilitarista no demasiado diferente del que hoy practica el gobierno.
Otra iniciativa de Azaña fue una ley de “Defensa de la Democracia” con características represivas seguramente no muy distintas de la que hay entre nosotros. Todo lo cual hizo que el gobierno de Azaña, aún antes de iniciarse la guerra civil se luciera por haber restringido las libertades ciudadanas mucho más de lo que lo había hecho la dictadura (hoy la llamaríamos dictablanda) del Gral. Primo de Rivera, el padre de José Antonio. Y esto no lo digo yo, sino The Enciclopaedia Britannica, tomo 21, pág. 138 (edición de 1966).
UN ALZAMIENTO EN FRANCA DESVENTAJA
En estas circunstancias angustiantes se produce el glorioso Alzamiento del 18 de julio. Inspirado más por la desesperación que por el cálculo; consolidado más por la Fe que por la disposición de medios materiales. En efecto, contra lo que la leyenda democrática internacional ha logrado imponer, los nacionales comenzaron la guerra en absoluta inferioridad de condiciones.
Quien mejor lo confirmó fue Indalecio Prieto, el dirigente socialista que el 25 de julio, una semana después del golpe pronunció un famoso discurso en el cual dijo, entre otras cosas: “No comprendo qué esperan todavía los rebeldes. Están locos. Nosotros tenemos en nuestro poder las ciudades políticamente importantes, los complejos industriales, el oro del Banco Nacional, las inagotables reservas de hombres y la Escuadra. ¿Lo oís? Tenemos la Escuadra”.
Y tenía razón. Todo eso era cierto. Pero los rebeldes no estaban locos. Tenían una Fe que no existía en el bando enemigo. Tenían una moral combativa mucho más elevada y una decisión con la cual no esperaban encontrarse quienes habían tomado el poder cinco años antes sin ningún esfuerzo y desde entonces no habían hecho otra cosa que aumentar el caos social.
Hay lugares comunes que salidos del bando republicano han perdurado, como el de que “el pueblo estaba con los rojos y que los alzados ganaron porque contaban con el ejército”. Nada más falso. Como escribe Luis María Sandoval en su excelente trabajo “El por qué de la victoria”, Verbo-Speiro, Madrid, Nº 245-246, mayo-junio-julio 1986, págs. 711-759, “ni a los alzados les faltó pueblo, ni a los leales ejército”.
Hay que recordar que al producirse la división de las Fuerzas Armadas sólo 17 generales se levantaron en armas contra 23 que prefirieron seguir leales a una República puramente teórica pero, como suele suceder en estos casos, llena de la fatuidad de la legitimidad democrática. Por lo que no es inexacto decir que el levantamiento fue obra principal de los oficiales más jóvenes. Piénsese que sólo se sublevaron con sus mandos naturales cuatro generales: Cabanellas (Zaragoza), Franco (Canarias), Aranda (Oviedo) y Goded (Baleares). En todos los demás casos los oficiales se jugaron la vida desde el primer día.
Otra ventaja de los llamados leales fue que inicialmente contaron con mayor número de milicianos que lo que sumaba el total de efectivos reclutados por los requetés o tradicionalistas y los falangistas. Pero la diferencia fue que a medida que avanzaba la guerra, el número de estos últimos iba in crescendo en tanto que a partir de diciembre de 1936 se detuvo el número de voluntarios rojos.
También es verdad que en la Aviación y en la Marina, los sublevados estuviaron siempre en gran desventaja. Y no es menos cierto que la República recibió más aviones y carros de combate, y tuvo el aporte de 70.000 efectivos de las Brigadas Internacionales, número que si es equivalente al de los voluntarios italianos tiene un significado mayor, ya que estos últimos sólo actuaron en algunos frentes, mientras las Brigadas estaban presentes en todos.
Todas estas cifras y datos han sido cuidadosamente recopiladas en la encomiable obra de Ramón Salas Larrazábal: “Los datos exactos de la guerra civil”, publicada en 1980, citado por Sandoval.
ESPAÑA SE PONE DE PIE
Como quiera que sea, a la hora del Alzamiento, en el Sur: Sevilla, Granada, Córdoba y Cádiz se pronunciaron a favor. En el norte: toda Galicia, parte de León y Asturias junto con Burgos (que se eligió como Cuartel General), Salamanca, Valladolid, Segovia, Pamplona y Zaragoza. Pero al concluir el primer año de guerra se había incorporado Málaga, Santander, San Sebastián, Gijón, completándose todo el Norte y uniéndose con el Sur a partir de la toma de Badajoz. Para entonces los nacionales poseían 35 de las 50 capitales provinciales y el 60% del territorio.
Ese primer año de guerra tiene lugar la fusión entre Falange y los tradicionalistas, mientras que en el otro frente reina el separatismo, al colmo que entre el 3 y el 10 de mayo de 1937 estalla una “mini-guerra” civil dentro de la otra que asoló a Barcelona a manos del anarco-sindicalismo. Reprimido el movimiento subversivo mediante el recurso desesperado de retirar tropas del frente, el Partido Comunista se hizo cargo del cabecilla de la rebelión, de nombre Andrés Nin, encarcelándolo en las chekas del G.P.U. y posteriormente asesinándolo como escarmiento.
Con esto no terminaron las desavenencias internas del bando rojo. Se sucedieron crisis en Valencia y en la Generalitat, proliferaron juicios a espías y denuncias de complot. Con frecuencia los más castigados eran los comunistas disidentes que formaban el movimiento trotskysta del P.O.U.M. (Partido Obrero de Unificación Marxista).
Entretanto, la guerra seguía y los rojos tenían su casi único triunfo en Teruel en enero de 1938, que de poco les sirvió, pues al llegar la primavera los nacionales toman Lérida y dividieron en dos la España Republicana aislando Valencia y Madrid de Barcelona, adonde se acababa de trasladar el gobierno rojo, dando muestras ya de presentir su derrota. Hay algunos escarceos de neutrales en busca de una paz que nunca se acordó porque la República ponía condiciones y Franco sólo aceptaba la rendición incondicional.
Ese otoño de 1938 los rojos obtienen su última satisfacción, pasajera pero efectiva, cuando hacen retroceder las tropas nacionales a la otra margen del Ebro. El 23 de diciembre se inicia la ofensiva final y en 34 días cae Barcelona; Azaña renuncia y huye. Madrid, entretanto, se debate en el caos, con su población moralmente destruida, aterida de frío y hambrienta. Y lo que es peor que todo eso, con las bandas comunistas, resentidas por las derrotas, dueñas de la situación al punto de obtener el derrocamiento de Negrín. Es tal el horror de la tiranía roja que en Cartagena se produce una sublevación en la base naval contra el P.C. que termina ahogada en sangre por una carnicería a cargo de una brigada comunista.
El 1º de abril se proclama la victoria entrando las tropas de Franco a un Madrid que las recibe con los brazos abiertos después de haber conocido durante casi tres años las delicias del paraíso comunista.
CÓMO SE OBTUVO LA VICTORIA
Si volvemos a leer aquellas palabras de Prieto que citamos al comenzar, no podemos dejar de preguntarnos —como Sandoval— por qué triunfaron los nacionales si comenzaron la guerra en tal inferioridad de condiciones y sin vislumbrar que la contienda se extendería tanto tiempo. La dilación del fin de la guerra lejos de desanimarlos produjo el efecto contrario. Quienes inicialmente habían proclamado la insurgencia no soñaban 
que empezaba una verdadera cruzada nacional. Muchos se alzaron con la idea de que lo que se estaba haciendo era meramente rectificar el rumbo de la democracia, o dando un golpe ejemplar que permitiera que la República siguiera.
Los militares no tenían la menor idea de la hondura del desgarro a que había llevado la izquierda internacional a España. A pesar de los asesinatos a sangre fría, la persecución y los incendios de casas religiosas verificados desde la proclamación de la República, seguían creyendo que se trataba de un sarampión infantil, de una época de transición, de una crisis de crecimiento hacia “la auténtica democracia”. La prueba de ello es que la mayoría de los generales se plegaron a la República.
Ingenuos o insensatos, pronto pudieron ver que la República había sido una ficción y que, empezada la guerra, los democráticos habían sido sobrepasados por socialistas, comunistas, trotskystas y anarquistas, casi totalmente. También se dieron cuenta que detrás de la persecución religiosa estaba —como una eminencia gris— la Masonería. El propio don Claudio Sánchez Albornoz en su libro “Azaña, recuerdos y reflexiones” (de quien fuera su propio ministro), refiere que “la masonería era potentísima y numerosísima en las filas republicanas” (pág. 5).
Y esto siguió siendo verdad hasta el final, como lo confirma “La Pasionaria” Dolores Ibárruri —instigadora del asesinato de Calvo Sotelo, chispa de la guerra civil— en su libro “El único camino”, donde afirma que el famoso coronel Casado que gestionó la capitulación, era masón.
Lo cierto es que los nacionales ganaron la guerra, entre otras razones fundamentales, porque, como reconoce Sánchez Albornoz en su “Anecdotario Político”, “hoy me atrevo a pensar que en realidad no había gobierno” al producirse el Alzamiento.
UNA VICTORIA MORAL
Hay que ser muy obtuso o muy envenenado para no valorar los cuarenta años de paz que fueron fruto de la guerra. Aunque a un precio muy alto se acabó la anarquía y el separatismo, el anticlericalismo violento, y la constante revolución social. Y sui el actual gobierno socialista por desastroso que sea, no reedita los mismos errores del Frente Popular, no es por obra y gracia de la democracia, sino de la Cruzada Nacional.
El socialismo no por eso deja de ser perverso y contumaz. Porque sabiendo todo aquello sigue empeñado en convencer a las nuevas generaciones de que la victoria nacional fue artificial y no gozó de consenso, o que durante el gobierno de Franco reinó el terror, cuando fue precisamente el terror adueñado de las calles lo que produjo el Alzamiento contra una República débil, podrida en ideología estéril, cómplice de los desbordes de las izquierdas y finalmente temerosa del comunismo internacional a cuyas manos se encomendó.
Por todo eso no está de más, al conmemorar los cincuenta años del glorioso y heroico Alzamiento, destacar que más que un triunfo militar, más que un triunfo de facto, fue un triunfo moral. Fue merced a una alta moral combatiente, no sólo entre los militares sino, sobre todo, entre los civiles que supieron darle un contenido por el cual valiera la pena empeñarse en una lucha tan dura y tan larga, que los nacionales pudieron triunfar.
A contrario sensu entre los rojos, el único móvil en definitiva fue el odium fidei que los animaba, el cual los llevó a asesinar 13 obispos, 4184 sacerdotes y seminaristas, 2365 frailes y 283 monjas. No calcularon que la sangre de estos mártires que prefirieron morir antes que apostatar, fue la simiente fértil de un espíritu indoblegable que tenía que imponerse finalmente.
Los republicanos y los rojos se equivocaron también cuando creyeron que el haber desviado un contingente que iba a luchar al frente de Madrid —con posibilidades de hacerla caer— en dirección de Toledo, fue un error militar pues el Alcázar no tenía valor estratégico. Ignoraban que tanto la gloriosa defensa —como su liberación— estuvo rodeada de tantos misterios providenciales que sirvió para galvanizar la moral de los nacionales, al punto que, en esa ocasión, Franco no se equivocó cuando dijo: “Ahora la guerra está ganada”. Los rojos nunca tuvieron un Alcázar. En cambio, se quedaron con el peso muerto de Madrid, una ciudad populosa, parásita, que debían alimentar y mantener, sabiendo, además, que alojaba un alto número de enemigos: la famosa Quinta Columna.
Los rojos confiaban exageradamente en el valor de sus “slogans” que, quizás técnicamente perfectos, revelaban un fuerte complejo de inferioridad. El “no pasarán”, el “resistir es vencer” y el “fortificar es la mitad de la victoria” pudieron ser efectivos un corto tiempo, pasado el cual, a su gente empezó a entrarles el desaliento. Los nacionales, a poco de tener encuentros con el enemigo se persuadieron de que la guerra contra el marxismo no admite términos medios, de allí que sólo los conformase la victoria sin condiciones.
ENSEÑANZAS PERDURABLES
Hay, desde luego, muchas reflexiones que pueden hacerse de esta gloriosa página de la historia. Probablemente se trató de la guerra más justificada de todas, pues no fue contra infieles tanto como apóstatas y detractores, herejes y asesinos a sangre fría, ya que no comenzó sino después de seis años de tropelías durante los cuales murieron, dando testimonio, miles de católicos elegidos más o menos al azar a los que se iba a buscar a sus casas en horas de la noche para darles el consabido “paseíllo”. Ser denunciado por una sirvienta o un empleado, por una vecina chismosa, usar corbata, ir a Misa, y desde luego tener simpatías por las derechas, bastaba para ser víctima propiciatoria. ¿Cómo no se justificaría una sana reacción ante tal estado de cosas instaurado y legalizado democráticamente por la República?
En otro de consideraciones y con ánimo de sacar enseñanzas para nuestra hora actual podemos advertir que en los prolegómenos de la Guerra la insidiosa política la personificó Azaña en su acción contra las Fuerzas Armadas; algo que —salvando las distancias porque Azaña, cualquiera fuera su signo era un político de raza— nos inclina a pensar en nuestros políticos, tal vez menos izquierdistas que aquél, pero mucho más idiotas útiles.
Otro paralelismo que no puede dejar de hacerse es el del desorden institucional que reinaba en la República; verdadero cubil de bestias feroces que se devoraban entre sí. ¿Acaso no podríamos calificarla, con palabras de moda, de una verdadera “interna roja”?
Si es verdad que hubo represión, lo mismo que en nuestra guerra subversiva, fue en respuesta a los asesinatos a mansalva y todo dentro de una clima bélico. La diferencia fue que en el Frente Popular y en el lado rojo los represores eran generalmente bandas de delincuentes, asesinos profesionales sedientos de sangre; en tanto que en bando nacional, las ejecuciones estaban a cargo de las fuerzas del orden. O sea que no hubo excesos de ninguna clase.
Otro dato, cuyo paralelismo Dios quiera que no sea premonitor, es el de la situación de Barcelona toda vez que cuando las izquierdas se ven perdidas atacan furiosamente como bestias ciegas, denuncian complots inventados y descubren espías para convertirlos en víctimas propiciatorias, como escarmiento y método de aterrorizar a la población.
Finalmente, la enseñanza más permanente de todas es la de la imbecilidad culpable de los republicanos que aunque largamente superada por la de los aliados en Yalta y sus consecuencias, demuestra que en el fondo, todo “democrático” en su adhesión a la abstracción, a la idea en estado puro (aunque despegada de la realidad) y a la utopía que no llega, es capaz de enterrarse con el comunismo internacional y todas las variantes afines antes que estar abiertos a una renovación institucional, una democracia más orgánica, un régimen participativo y no meramente representativo, corrompido por la trampa como sistema y espejo tan sólo de los partidos, no de la realidad nacional.
Horacio P. Cabrera
Nota: Este artículo fue publicado en “Cabildo” nº 104, segunda época, año XI, correspondiente a septiembre de 1986. Fuente: Cabildo
POST RELACIONADO: EN EL 70º ANIVERSARIO DEL DÍA DE LA VICTORIA
17 de julio de 2011
El Espíritu del Concilio
Fue inaugurada en el Aula Pablo VI del Vaticano la exposición de arte contemporáneo "El esplendor de la verdad, la belleza de la caridad", preparada por el cardenal Ravasi, presidente del Consejo Pontificio de la Cultura, en honor del 60 aniversario de ordenación sacerdotal del Papa Benedicto XVI.
* * * * *
En esta obra de arte puede verse un encuentro personal entre el Papa y el famoso y temido "Espíritu del Concilio Vaticano II"...
Si en su casa o parroquia Ud. tiene alguna aparición semejante… urgente llamar a:
* * * * *
Fumus Satanae
El Humo de Satanás… ¿Y en “plena comunión” con el Papa?
1) Alemania:
* * * * *
2) Polonia
* * * * *
Domenico Nicoletti y Radio Cristiandad
14 de julio de 2011
Otra de judíos y judeófilos
Un tribunal alemán de la ciudad de Ratisbona confirmó la sentencia condenatoria para 
Mons. Richard Williamson, obispo de la FSSPX, por realizar declaraciones que contradicen la versión oficial sobre las víctimas judías del régimen nacionalsocialista alemán.
El mero hecho de realizar declaraciones de ese tipo es considerado delito en Alemania, lo cual demuestra hasta que punto está judaizado ese país en particular y Occidente en general.
Monseñor Williamson no estuvo presente en la apelación presentada el pasado 4 de julio: la condena anterior era de una multa de 10.000 euros; la nueva cifra, tras la apelación, es de 6.500 euros. El obispo volvería a apelar la sentencia.
Con amigos así…
A través del blog inglés The Eponymous Flower nos enteramos que diarios alemanes dan cuenta que Maximiliano Krah, el representante legal de la sección alemana de la FSSPX, al salir de la apelación que presenció, se despachó ante la prensa anti-católica sobre Williamson.
Se refirió a él como un “excéntrico”, llegando a adjudicarle un "problema persistente con el reconocimiento de la realidad" y afirmando que con "monótona regularidad, cada dos años, cree en el apocalipsis."
Sobre este abogado -quien debería velar por los intereses de Williamson en vez de burlarse públicamente del mismo-, publicamos una denuncia aquí y hemos recibido más material que estudiaremos y Dios mediante pronto vamos a publicar.
“Más vale tener a los poderosos judíos de aliados, que defender públicamente la honra y los derechos del nuestro obispo”, parece ser la lamentable consigna que tienen hoy muchos dentro de la FSSPX.
¿Y en el Vaticano?
La agencia aciprensa con cierto regocijo informa hoy sobre la condena del obispo
Williamson y nos recuerda errores vaticanos que desde aquí denunciamos en su momento.
En relación al caso Williamson, la Santa Sede precisó en un comunicado del 4 de febrero de 2009 que las declaraciones negacionistas del holocausto "son absolutamente inaceptables y firmemente refutadas por el Santo Padre, como él mismo remarcó el 28 de enero último" en la Audiencia General de ese día.
"El obispo Williamson, para una admisión a las funciones episcopales en la Iglesia deberá también tomar distancia públicamente y de modo totalmente inequívoco sobre sus posiciones en cuanto a la Shoah, no conocidas por el Santo Padre al momento del levantamiento de la excomunión", añadía el texto.
De esta tristísima nota y afines se deduce que para ser obispo hoy es necesario compartir la historiografía oficial sobre la llamada shoah. Más aún, para ser católico! L’Osservatore Romano afirmaba en la ebullición del Williamson-gate que la “Shoá se trata de una enseñanza no opinable para un católico”…
* * * * *
Este falso nuevo dogma que quiere enseñar la Jerarquía judeófila y al que es un deber oponerse es, hasta el momento, el culmen del enorme poder que tiene la sinagoga en estos tiempos parusíacos (esta última palabra con el disgusto de Maximiliano Krah), poder disimulado en una tremenda propaganda de auto-victimización. Con el “holocausto” judío, los deicidas intentan suplantar progresivamente el verdadero y único Holocausto de Cristo.
En sus últimos Comentarios Eleison, Mons. Williamson invitaba a rezar por estos temas “si piensan –escribía el obispo- que los intereses de Dios están de alguna manera en riesgo (no todos lo piensan así)”.
Lamentablemente no todos piensan que este tema supera la persona de Williamson y entra en la zona de la Fe. Nosotros pensamos que los intereses de Dios efectivamente están “en riesgo”, por lo que tarde o temprano y de un modo u otro, se convertirá también en un riesgo para nuestras almas, si es que no vemos ni intentamos ver las cosas con la claridad que nos sea posible.
Luis XVI
La pasión de Luis XVI: “El 21 de enero de 1.793” - “El hombre rebelde”, Alberto Camus.
“El 21 de enero, con el asesinato del rey-sacerdote, se acaba lo que se ha llamado significativamente la pasión de Luis XVI. Por cierto, es un repugnante escándalo el haber presentado como un gran momento de nuestra historia el asesinato público de un hombre débil y bueno. Bien lejos está este cadalso de marcar una cumbre. Queda por lo menos que, por sus considerandos y sus consecuencias, el juicio de rey se encuentra en la bisagra de nuestra historia contemporánea. Simboliza la desacralización de esta historia y la desincarnizacion de este dios cristiano. Dios hasta ahora tomaba parte en la historia a través de los reyes. Pero se mata a su representante histórico; no hay más rey. Queda sólo una apariencia de Dios relegado en el cielo de los principios.
Los revolucionarios bien pueden apelar al Evangelio. De hecho, asestan al cristianismo un terrible golpe del que no se ha levantado todavía. En verdad, parece que la ejecución del rey, seguida, como se sabe, de escenas convulsivas de suicidio o de locura, se ha desarrollado toda entera en la conciencia de lo que se cumplía. Luis XVI parece haber, alguna vez, dudado de su derecho divino, aunque haya rechazado sistemáticamente todos los proyectos de ley que atentaban contra su fe. Pero a partir del momento en el que intuye o conoce su suerte, parece identificarse -su lenguaje lo muestra- con su misión divina, a fin de que sea claramente dicho que el atentado contra su persona apunta al rey-cristo, a la encarnación divina, y no a la carne asustada del hombre. Su libro de cabecera, en el Temple, es la “Imitación de Cristo”.
La dulzura, la perfección de este hombre, de sensibilidad sin embargo mediana, muestra en sus últimos momentos, sus observaciones indiferentes acerca de todo lo que pertenece al mundo exterior y, para terminar, su breve vacilación sobre el cadalso solitario, ante este terrible tambor que cubría su voz, tan lejos de este pueblo del que esperaba hacerse oír, todo eso permite imaginar que no es Capeto quien muere, sino Luis de derecho divino, y con él, en cierto modo, la cristiandad temporal. Para todavía afirmar mejor este vínculo sagrado, su confesor lo sostiene en su vacilación recordándole su parecido con el dios de dolor. Y Luis XVI entonces vuelve en sí usando a su vez el lenguaje de este dios: “Beberé, dice, el cáliz hasta el final”. Después, estremeciéndose, se abandona a las manos innobles del verdugo.”
Publicado en “Verbo” Nº 294 (Julio de 1.989)
Re-edited post
9 de julio de 2011
El caso del obispo Ponce de León: la verdad de los hechos
Según informaron ampliamente los medios de comunicación a nivel nacional, la Cámara Federal de Rosario hace unos pocos días dictó el procesamiento por falso testimonio de monseñor Justo Oscar Laguna, obispo emérito de Morón, en la causa que se investiga los motivos de la muerte de quien fuera obispo de la localidad bonaerense de San Nicolás durante el último gobierno militar, Carlos Horacio Ponce de León (foto-arriba), quien habría tenido una ideología afín a la “teología de la liberación”.
Laguna, quien sucedió a Ponce de León en la diócesis de San Nicolás como administrador apostólico, declaró que su tarea pastoral se produjo entre el 18 de julio de 1978 y el 18 de diciembre del mismo año. Sin embargo, el fiscal federal de San Nicolás, Murray, demostró que monseñor Laguna se hizo cargo de la diócesis nicoleña "en julio de 1977 hasta el 2 enero de 1978", por lo que el obispo habría faltado a la verdad en su declaración judicial.
Recuérdese que el fiscal Murray fue quien pidió el encarcelamiento de los manifestantes del campo (por “corte de rutas”) en momentos cumbres de la fuerte pelea que el sector campesino tuvo con el kirchnerismo.
No nos extrañaría que el procesamiento de Laguna tenga que ver con una orden K, queriendo agradar a los sectores derecho-humanísticos, tan venidos a menos en su imagen pública por los enredos de la nefasta dupla Schoklender-Bonafini.
Atribuimos la disparidad de “fechas” de las que acusa Murray a Laguna a senilidad de la testa mitrada.
Lejos de nosotros está querer defender a Mons. Laguna (foto-izq.), antes bien creemos que él es víctima de su propia ideología, tan acatólica, tan afeminada...
Recordemos que el suyo fue un episcopado lamentable, triste y oscuro para la Iglesia en Argentina. Desde su apoyo a la ley “de divorcio” hasta su fascinación por Raúl Alfonsín –personaje que diera un primer puntapié a la socialdemocracia y a la revolución gramsciana en la Argentina-, pasando por su reciente aprobación pública del “matrimonio” homosexual.
Volviendo al tema Ponce de León, estamos viendo los vergonzosos vestigios de una persistente obsesión en convertir al obispo en una “victima de la dictadura”.
Y ser “canonizado” de este modo por los grupos derecho-humanísticos –lo sabemos por el caso Angelleli- lo transforma en un “idealista” -y políticamente correcto- “mártir” tanto extra como intra eclesialmente.
Lo cierto es que el obispo Ponce de León murió en un casual accidente automovilístico. Hasta las recientes autopsias -realizadas a pedido de los mencionados grupos- concluyeron que se trató de un accidente.
El único testigo del caso, un tal Víctor Martínez (foto-der.), es un impresentable personaje acusado en la causa del obispo nada menos que por falso testimonio.
Hace poco surgió un rumor que publicaron todos los diarios en el que se daba cuenta que Víctor Martínez había desaparecido.
Hasta la viuda Wilhelm se ocupó en persona del operativo rescate. Martínez apareció a las pocas horas diciendo que lo habían drogado y “que no recordaba nada”. Una fantochada más del Régimen.
Puede leerse en la edición del día 18 de junio del Diario El Norte de San Nicolás una entrevista al abogado Héctor Walter Navarro, quien fue el que le inició el juicio por falso testimonio a Víctor Martínez -y por el cual la Cámara Federal le dictara el procesamiento, y del que extraemos algunos párrafos a continuación:
_____
“El doctor Navarro ingresó al incidente patrocinando a familias que dicen que sus hijos fueron atrapados espiritualmente por Martínez, que “milita en sectas y grupos de orígenes no claros”.
-Doctor, como el incriminado es un militar, lo suyo, a lo mejor puede desatar diversas opiniones o lecturas.
-Realmente me resulta muy indignante porque durante el gobierno del Proceso Militar, como abogado tuve que patrocinar casos muy comprometidos y presenté más de 250 recursos de Hábeas Corpus a favor de víctimas del sistema imperante. Yo estaba en contra de la dictadura del proceso…y ahora ver que alguien que se benefició de todo eso aparezca como un combatiente, me resulta indignante. Que no se manden la parte de víctimas quienes no lo son.
Luego, Navarro explicó en detalles el hecho en el que quedó herido el Obispo y lo calificó como “un accidente con resultado finalmente mortal”.
Lo que pasó después, es que Víctor Martínez -tras el deceso del Obispo- dejó de tener las grandes prebendas que había tenido en ese momento, dado que monseñor Mancuso le dijo que habiendo fallecido Ponce de León, “a él ya no lo necesitaban”. Con Ponce de León, Martínez había viajado a Tierra Santa, también a Roma e hizo numerosos viajes a Buenos Aires y Rosario, donde le compraba ropa y otros efectos. El Obispo era un tutor de Martínez y le dejó el departamento del edificio Catedral que le había obsequiado la empresa constructora de la torre, que, por otro lado, me parece horrible como propuesta edilicia, porque tapa la visual del templo. Cierto que ese departamento fue puesto a nombre de un testaferro que, ante la muerte del Obispo, se negó a entregarlo a Martínez y esto fue fundamental para su enojo. En realidad, en su testamento, Ponce de León le dejó a Martínez, todos sus bienes. Pero al departamento nunca pudo tenerlo. Le agarró un odio tremendo a la Iglesia Católica y terminó denunciando a todos, a Pío Lagui, a Laguna, a Bergoglio y además habla pestes del noventa por ciento de los curas de San Nicolás.
Martínez, incluso, pidió una indemnización muy importante como víctima de la dictadura y hay elementos que me hacen pensar que la cobró, porque lleva una vida muy cómoda, viaja por todo el mundo y hace ostentación de dinero.
-Por favor, díganos algunas de las razones concretas sobre las cuales se basa para opinar que lo de Martínez fue una falsa denuncia.
-¡Son tantas y tan groseras!.. En la Conadep, hizo una declaración y en San Nicolás otra distinta. Descubrí que cambia la firma de un día para el otro. En una carta documento, firma de una forma y en la testimonial que hizo ante el doctor Villafuerte Ruzo, firmó de un modo totalmente distinto…y hay una razón de porqué hizo eso…Es que cuando declaró ante el juez Villafuerte Ruzo se le dijo que el 17 de Agosto de 1977 aparece en el expediente de la sucesión testamentaria de Ponce de León, recibiendo joyas, medallas y otros efectos que el Obispo le había dejado, pero él –teóricamente- en esos momentos estaba secuestrado por los militares. ¿Cómo entonces se lo registra legalmente recibiendo las joyas? …Contestó que “no, que esa firma es falsificada, que él no recibió nada”. Y fíjense que la firma que rubricó en agosto de 1977, es igual a la firma que puso en una carta documento que mandó en el 2007 y totalmente distinta a la que hizo ante el doctor Villafuerte Ruzo cuando dio su testimonio que, para mi punto de vista, es totalmente falso…y por eso pido que se lo procese por falso testimonio. Lo de Martínez es impresentable, mendaz por donde se lo mire.”
_____
Un resentido con la Iglesia, un mitómano, el líder de una secta, quién percibió dinero del erario público por ser una –falsa- “víctima” del gobierno militar, este personaje siniestro –todo un “Schoklender”- es el único testigo con el que cuentan los adalides derecho-humanísticos en la Argentina para crear de la ficción un “obispo mártir de la dictadura”.
No tienen nada. Pero en este Régimen cualquier sinsentido puede alimentar la mentira convertida en doctrina oficial.
Constantino.
Fuentes: Medios – Propias.
Si Don Bosco viviera…
…cerraría todos los colegios que llevan su nombre.
Y gran bien a las almas y a la Iglesia sería que se cerrasen, convertidos estos hoy como están en centros de la revolución anti cristiana. 
Da mihi animas, caetera tolle. Dadme almas, llevaos lo demás.
Donde otrora reinaba la piedad y la sana doctrina, hoy al irse muriendo los “viejos salesianos”, la Orden, corrompida, a modo de castigo divino carece casi de vocaciones.
Buena cosa es que carezcan de vocaciones, que a uno le dan ganas de desear que se reduzcan a “0”, sobre todo al ver los engendros que nacen de sus seudo seminarios.
Tal es el estado en que se encuentran estos Colegios que no dudamos de la veracidad del escándalo que reportamos a continuación:
Grave escándalo en Bariloche
San Carlos de Bariloche (por Beatriz Reyes Oribe) - Nos acaban de comunicar un hecho gravísimo, que al detrimento que con estos encuentros sufren la patria y los inocentes le suma un bochorno que afectará a la Iglesia Católica. Inmediatamente creímos necesario ponerlo en su conocimiento:
El encuentro nacional de mujeres (ENM) de este año, a realizarse en Bariloche, se reunirá en el Colegio Don Bosco, el colegio católico de la ciudad.
A los padres que -todavía incrédulos- fueron a protestar se les respondió airada y descortésmente.
Le reproduzco un diálogo textual:
- Madre: "¿Y el Santísimo?"
- Dama Salesiana: "No me importa lo que hagan. Además, ellas [las autoconvocadas] no creen que sea Dios".
Los comentarios y reflexiones huelgan. Sólo queríamos avisarles de este hecho.
4 de julio de 2011
Asís, sin máscaras - La verdad desnuda
Vean una grabación bastante desconocida de la idolatría de los budistas con ocasión del encuentro ecuménico de Asís en 1.986! La violación del primer mandamiento aconteció en una iglesia católica!
"Escucha Israel! Yo soy el Señor tu Dios! No tendrás otros dioses delante de mi! "
Fuente: Distrito alemán de la FSSPX – Visto en Fratres In Unum
1 de julio de 2011
El Altar: Vendido!
Por orden de Falú vamos a suspender la publicación de este post –aproximadamente- hasta el día martes. A bene placito. Ad altiora tendimus. Et reliqua….
¿Y quién es Falú?
Williamson
El mismo obispo Richard Williamson (FSSPX) en sus “Comentarios eleison” da cuenta de su situación legal y de los cambios en la elección de abogados (negritas y subrayados nuestros – comentarios al final):
COMENTARIOS ELEISON
(25-VI-2011) :
SELECCIÓN DE ABOGADOS
Estos "Comentarios" usualmente no tratan de cosas personales, pero en la víspera de la Apelación de su autor, que se llevará a cabo en Alemania (4 de Julio), una FALSEDAD está circulando que necesita aclararse para así entre otras cosas disipar ansiedades injustificadas. La falsedad es que es mi deseo que mi defensa en contra de la acusación de "incitación racial" preparada por el Estado Alemán se base en la verdad o falsedad de lo que realmente sucedió en el episodio más controversial de la reciente historia Alemana.
De hecho desde el momento en que supe que podría ser acusado en Alemania de "incitación racial", a raíz de los comentarios que hice a los periodistas Suecos en Noviembre del 2008, también sabía que si volvía a mencionarlos en frente de los tribunales Alemanes, me arriesgaba a ser lanzado inmediatamente a la cárcel. Ese es el estado actual de la ley Alemana y de sus tribunales de justicia, pero preferiría no embellecerme con cadenas, si puedo evitarlo.
Así es que desde el principio se me aconsejó basar mi defensa en que mis comentarios evidentemente en ninguna manera estaban destinados a una audiencia Alemana, y por lo tanto la ley Alemana no se aplicaba a mi situación. Esto se pone en claro al final del famoso video-clip disponible en YouTube, que contiene los últimos minutos de la entrevista con los Suecos. Además, inmediatamente después de esos comentarios, pero fuera de cámara, me acerqué a los Suecos y con gran seriedad les pedí que fueran "discretos" en el uso que le darían a la última parte de la entrevista. Todo esto tendrían que admitir si se les llamara a testificar, pero no se les puede forzar a venir a Alemania, así es que se rehusaron y continúan rehusándose.
En cuanto a cambiar de abogados cuatro veces, el Superior General de la Sociedad originalmente le encomendó mi defensa al abogado de la Sociedad, Maximilian Krah, quien escogió involucrar a Matthias Lossmann, miembro del Partido Verde por desgracia anti-católico. Éste trabajó diligentemente pero no estaba tal vez muy entusiasmado con mi caso. Por medio de unos amigos descubrí a un abogado entusiasta y muy exitoso en la defensa de casos tan delicados como este, Wolfram Nahrath, pero Lossman no estaba dispuesto a trabajar con él. Buscando únicamente el mejor consejo legal que estuviera disponible para mi encrucijada, cambié de Lossmann a Nahrath.
Sin embargo, cuando un asesor informó al Superior General de la posición politica de Nahrath, me ordenó buscar nuevamente a alguien más, creyendo sin duda de buena fe que cualquier asociación pública entre la FSSPX y los de "extrema derecha" sería perjudicial. Aprobó al venerable y reconocido Dr. Norbert Wingerter, un Católico conservador del Novus Ordo, pero parece que puede ser el mismo Wingerter quien, sin darse cuenta, es la fuente de la falsedad que hoy en día está circulando.
El parece tener, aunque no me explico cómo, la falsa impresión de que yo quería hacer examinar delante de los tribunales la verdad o falsedad de aquel episodio en la historia Alemana. Mas el Superior General ya había aprobado a otro abogado más, que entiende bien cómo quiero que se defienda mi caso.
Queridos lectores, si piensan que los intereses de Dios están de alguna manera en riesgo (no todos lo piensan así), les pido que oren antes del 4 de Julio por mi abogado actual quien esta trabajando desde unos meses arduamente en el caso, pero quien corre el riesgo de encontrarse bajo fuerte presión ejercida por intereses anti-católicos y sus poderosos servidores.
Kyrie eleison.
* * * * *
Nótese que, según Williamson: 1) el Superior General de la FSSPX, Mons. Bernard Fellay, fue quien puso en las manos de Maximilian Krah (abogado de la FSSPX sobre el cual hablamos aquí) la situación de Williamson. 2) El abogado de la Fraternidad eligió a un personaje anti católico para representar legalmente a Williamson ante los tribunales alemanes 3) Williamson entonces eligió como abogado a Wolfram Nahrath (“abogado exitoso en estos casos”), pero la afinidad de este a ideas de “extrema derecha” hizo que Fellay le impusiera a Williamson un nuevo cambio de patrocinante, bajo pena de ser excluido de la FSSPX. 4) El Superior General en cambio sí aprobó al Dr. Norbert Wingerter, pero resulta que éste optó como estrategia la de “examinar delante de los tribunales la verdad o falsedad de aquel episodio en la historia Alemana” (estrategia suicida, por la que Williamson, como lo sugiere, podría ir a la cárcel) siendo que desde un primer momento la defensa recomendada era la de que sus comentarios “en ninguna manera estaban destinados a una audiencia Alemana, y por lo tanto la ley Alemana no se aplicaba a su situación”.
Recuérdese que 1) a principios del anteaño pasado, en relación al “caso Williamson”, mientras L’Osservatore Romano afirmaba que la “Shoá se trata de una enseñanza no opinable para un católico”, 2) el Padre Lombardi decía que “quien niega la Shoá no sabe nada ni sobre el misterio de Dios, ni sobre la Cruz de Cristo.”
Obviamente se concluye que opinar contra lo que los judíos no quieren que se opine, hoy cuesta muy caro…
Ceremonias Pontificales en imágenes
EL sitio polaco Nowy Ruch Liturgiczny (New Liturgical Movement) posteó 151 ilustraciones de un Pontifical Romano del siglo XIX. El ejemplar se presenta como Pontificale Romanum Summorum Pontificum jussu editum et a Benedicto XIV. Pont. Max. recognitum et castigatum in 1848 in three parts with appendix.
En las imágenes se pueden apreciar las ceremonias reservadas para un obispo, las que en su mayoría hoy en día no se puede ver en la vida real, como la bendición y la coronación de un rey, la bendición de un nuevo caballero o la reconciliación de los penitentes públicos.
A modo de ejemplo, las siguientes ilustraciones son algunas de las que corresponden a la consagración del Altar:
Ver las ilustraciones AQUÍ
Fuente: Te igitur
Malvinas: No te rindas, soldado!
Alejandro López le puso música y voz a los sublimes versos de Antonio Caponnetto creándose este emotivo video, cual cachetada al proceso desmalvinizador del Régimen y al antimilitarismo de la Revolución Anticristiana.
Repudios Varios
1) Al Concejo Deliberante de Mar del Plata: El presidente del concejo deliberante de Mar del Plata, Marcelo Artime, retiró la foto del capitán Pedro Giachino, héroe de Malvinas por pedido de una organización de “derechos humanos”.
* * * * *
2) A la dupla Fernández Wilhelm-Garré: Increíblemente, el Capitán de Fragata Marcelo Toulemonde fue sancionado porque en un acto presidencial su esposa gritó “¿Y Larrabure?”.
Más de Larrabure puede verse en nuestra página Cuatro Mártires Argentinos
* * * * *
Obviamente los agentes de este nefasto Régimen quieren tergiversar la verdad y desmantelar todo acto patriótico, como bien corresponde a sus naturalezas ruines, serviles, infames, indecentes y despreciables.
30 de junio de 2011
Héroes y Represores
Por Antonio Caponnetto
Dos hechos significativamente graves acaban de suceder e impiden guardar silencio.
El primero es la indiferencia oficial ante la muerte del Contralmirante Carlos Hugo Robacio, genuino héroe de Malvinas, en el sentido propio, preciso y acabado de la expresión.
Pero el silencio no era suficiente ignominia para la tiranía kirchnerista. Acostumbrados como están quienes gobiernan a las peores inmoralidades, la mudez ante el heroísmo malvinero les parecía poca alevosía.
Era necesario castigar a quienes le rendían homenaje a su memoria. Y así procedieron con el Teniente Coronel Víctor Manuel Paz, Jefe del Regimiento de Infantería Mecanizado 25, primera Unidad del Ejército Argentino en pisar tierra malvinense y jurar la bandera en el campo de batalla.
Poco importan ahora las circunstancias, los entretelones y los detalles de este castrense recordatorio. Lo cierto y lo concreto es que el homenaje resultó justísimo y digno, espléndido en su laconismo militar, y por lo tanto, causa ejemplar para las antiguas y las nuevas generaciones.
Esto precisamente es lo que no puede soportar el odio marxista que anida en el corazón de quienes ocupan los mayores cargos políticos. Ladrones y degenerados como son, la nobleza de los guerreros les resulta hostil. Sobrevivientes impunes del terrorismo rojo; esto es, asesinos, el peso paradigmático de aquellos que los combatieron sigue siendo un dedo acusador de sus múltiples homicidios. Un índice que es necesario segar para que no remita a sus rostros torvos de sicarios castristas.
El segundo hecho aún esta sucediendo mientras redactamos estas líneas.
El Presidente del Concejo Deliberante de Mar del Plata, un pequeño felón que responde al nombre de Manuel Artime, ordenó retirar el cuadro del Capitán Pedro Giachino que se hallaba en el recinto de sesiones, en el segundo piso del Palacio Municipal.
En la historia oficial que han fabricado los sujetos de su laya -continuadora de esa ramera liberal que entrapuja siempre la verdad- las Malvinas son un rotundo mentís a sus ficciones. Sencillamente porque prueba la existencia de milicos corajudos peleando por Dios y por la Patria. Por eso mismo, porque esa realidad desenmascara sus ideologías, llevan años desmalvinizando, conforme a la funcionalidad que les exige cumplir el enemigo. Los héroes de Malvinas no pueden ser militares. Los militares tienen que ser todos, forzosamente, un hato de seres malévolos.
Las “razones” aducidas para descolgar el cuadro del Capitán Giachino, fueron dadas a conocer por presuntos defensores de los derechos humanos, cuya condición de estafadores y tramposos nunca como en estos días quedó tan en evidencia.
Según tamaños sinvergüenzas, nuestro primer caído en la honrosa jornada del 2 de abril no sería pasible de encomios públicos dada su condición de “represor” durante la Guerra Antisubversiva.
En el colmo del cinismo, se pretende deslegitimar su martirio patrio y su procerato perenne porque habría pertenecido a “los grupos de tareas de la Armada”, y por “haber sido felicitado por su desempeño” en “la zona de Zárate-Campana”, en la cual se lo designara junto con otros hombres de su rango, para enfrentar a la guerrilla marxista.
Aunque parezca mentira, el entrecomillado y el sentido del texto precedente corresponde a un suelto de un hipotético Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas de La Plata que, bajo la firma de un tal Alonso, y a la par de otros antros de la misma laya, se solidariza con la infamia de Artime. “No puede haber doble estándar”, dicen. “No son héroes, son represores”.
Lo que para los argentinos de honor constituye una honra, para estos cómplices asalariados de la agresión comunista a la Argentina, es señal de descrédito.
Lo que debería potenciar, y de hecho potencia la estatura moral de la conducta del Capitán Giachino –el haberse batido contra la criminal Guerra Revolucionaria desatada contra la nación por no menos de tres Estados Terroristas- resulta, en la miope visión de estos crápulas, señal de desdoro.
Lo que convalida y ratifica la ejemplaridad de estos hombres de armas; esto es, el haber reprimido una agresión armada contra la Nación, ya no procedente de Inglaterra sino del Imperialismo Soviético y sus satélites, constituye según el criterio de estos miserables, un acto execrable.
Tenía razón Margaret Thatcher cuando decía que el triunfo de las armas británicas en la contienda austral había hecho posible la democracia en la Argentina. Por eso los demócratas gobernantes necesitan exhibir con estos gestos su gratitud perenne a la Corona que sirven. Sea manteniendo cautivos a los oficiales superiores que libraron la contienda, castigando homenajes a los soldados cabales, o descolgando los cuadros de los honrosos muertos en combate.
En algo aciertan sin embargo. No puede haber dos estándares. Quienes toman estas decisiones no son concejales, ni ex combatientes ni ciudadanos argentinos. Son traidores a la patria.
Y la patria debe vengar cuanto antes a quienes la agravian, la corrompen y denigran.
Contralmirante Carlos Hugo Robacio, Capitán Pedro Giachino: en un nuevo aniversario del luctuoso 14 de junio, ninguno de ustedes se ha rendido. Y no hay arresto ni retiro de retratos, ni módico renegado de una concejalía playera, que pueda rozar la gloria que supieron conquistar con el testimonio del coraje.
Contralmirante Carlos Hugo Robacio, Capitán Pedro Giachino: ¡Presentes!
4 de mayo de 2011
Pedido de oraciones
Nos hacemos eco del urgente pedido de oraciones publicado por Juventutem Argentina:
Hermanos, pedimos por favor recen por Nichán Guiridlian, presidente de Juventutem Argentina, que acaba de sufrir hoy un accidente automovilístico grave y se encuentra en coma en el hospital en terapia intensiva.
Muchas gracias!
Dilema
Por Antonio Caponnetto
El señor Obama captura a un terrorista, con toda la fuerza de su poder estatal. Incluso con el auxilio de otro Estado cómplice, el pakistaní.
Lo hace en nombre de la doctrina de la seguridad nacional.
La operación de captura se lleva a cabo en una zona civil, irrumpiendo abruptamente en una casa particular, y matando a varios de sus ocupantes para lograr el objetivo. El grupo de tareas contó con la zona liberada para consumar el operativo.
El cuerpo del terrorista es arrojado al mar desde un avión que partió del portaviones Carl Vinson.
El cadáver, hasta hoy, está desaparecido.
El máximo responsable del homicidio lo festeja públicamente, desde todos los medios masivos internacionales a su disposición. Asegura además -mezclando indebidamente lo político con lo religioso- que el país que lidera "puede hacer lo que se proponga [...] no sólo por la riqueza o el poder, sino porque somos una nación bajo Dios" (Mensaje de Obama del 1-5-2011)
Ante tamaño hecho, el Gobierno Argentino emite un comunicado oficial de adhesión a lo actuado, invocando "el profundo rechazo a quienes" -como Osama Ben Laden-" utilizan la política o la religión para cometer acciones criminales", y fue "responsable de tanto dolor inocente". Concluyendo con la promesa de proseguir "nuestra decisión irrenunciable de continuar denunciando al terrorismo internacional" (Cfr.La Nación,3-5-2011,http://www.lanacion.com.ar/1370130-la-argentina-critico-a-ben-laden-pero-no-hablo-de-obama).
Que sepamos, el recurrente, obsesivo, mendaz y tramposo discurso oficial, consistió hasta hoy en acusar a las Fuerzas Armadas de hacer exactamente lo mismo que acaban de hacer los Estados Unidos.
Una de dos. O los kirchneristas sacan de las cárceles a los militares que tienen presos, o le piden al varón Oyarbide que detenga a Obama al compás del "beso a beso".
Una de dos bis. O los kirchneristas se auto-recluyen en sendas celdas por sus pasados terroristas y sus presentes al servicio activo de terroristas marxistas vernáculos e internacionales. O mandan a la gorda Bonafini a hacer la ronda de los jueves alrededor de la Casa Blanca, pidiendo la aparición con vida del idealista Ben Laden.
Otra una de dos complementaria. O los cristínicos dejan de perorar contra el imperialismo norteamericano y los que "arreglan todo a los bombazos". O en franca solidaridad con la flagrante represión ilegal consumada, lo resucitan a Bendini para que cuelgue en el Colegio Militar un cuadrito de Leon Panetta.
Entretanto, al olfato de todos quedó en evidencia, que el modelo montoneril de los Kirchner huele a lo que infectamente olió en los setenta: a dólares yankis, a podredumbre gramsciana, y a servilismo ruin al Poder Internacional del Dinero.
LinkWithin
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario